课堂提问的教学指向与价值追求——对《落花生》课例的思考

李秀英 薛继红

亚里士多德曾说“思维是从疑问和惊奇开始的”，可以肯定地说，教师都把提问当作他们教学环节中的主要部分。所以，一堂好课往往是由一个或几个好问题带出。

但课堂实践中也存在着这样一种现象，本应重要的提问却局限学生的思维，甚至徒劳。

带着这样一个问题，笔者观摩了一位教师执教的《落花生》（人教版五年级上册）一课。

课例描述

理解含义深刻的句子是这堂课教学目标之一，教师直奔重点。很快，大家找到了第十、十二、十三自然段。下面是师生交流的片断：

师：父亲为什么会有这样的希望呢？让我们聚焦花生是可贵的这段话。（指大屏幕）请默读，抓关键词体会，可以简单批注，体会表达方法。

生：因为花生不像桃子、石榴、苹果那样明显的暴露自己的优点，把鲜红嫩绿的果实高高挂在枝头上，让人一见就生爱慕之心。

教师没有注意到这个学生回答时用词的感情色彩——“暴露”在这里带有贬义——默许地点了点头。我旁边坐着一个长相、衣着都很漂亮的小姑娘，随即下意识地缩了缩，不像刚才坐得那么直了。

生：这是对比，突出了花生的长处。

师：长处有哪些？

生：矮矮的长在地上，果实埋在地下，必须挖起来才知道。

生：颜色不漂亮，还沾着土。可以说——朴实无华。

（随着文中父亲的导向，像“矮矮的”这样原本看来是短处的，现在变成了长处。）

师：什么叫“体面”？

生：就是像桃子、石榴、苹果那样的，外表光鲜亮丽。

师：看看老师体面么？

生：老师不仅讲体面，还教我们许多知识，是对社会有用的人。

师：桃子、石榴、苹果有用吗？有什么用？

（生纷纷回答：有用。）

师：同学们注意，父亲的对比为的是突出花生的长处，并没有有意贬低桃子、石榴、苹果。联系生活举几个例子。

生:妈妈在公交车上不小心洒了汤汁儿，被衣着华丽的人骂。所以，人不能只讲体面。

（教师出示课外短文：“他留学西洋却从不穿西装，不抽烟不喝酒，大部分收入都用来买书……”）

师：这段文字让你看到了一个怎样的许地山？

生：长大了的许地山是像落花生一样的人，还把笔名取为“落华生”。

生：行动也像落花生。

师：是啊！更需要体面的是内心。我们一起再读读这三段话，希望同学们将来也做这样对社会有用的人。

课例分析

这堂课有一定代表性，是部分教师日常教学的缩影，看教参备课，不多想，讲不错但不深入。下面从“课堂提问的教学指向和价值追求”作分析。

这堂课的提问共10个。关于“理解”的问题5个：

谁来谈谈你的感悟？不是说议花生么，怎么说到人了？文中哪句告诉你“借物喻人”？谈谈你的理解。花生的长处有哪些？什么叫“体面”？

关于“应用”的问题1个：联系生活举几个例子。

关于“分析”的问题4个：父亲为什么会有这样的希望？看看老师体面么？桃子、石榴、苹果是否有用，有什么用？这段文字让你看到了一个怎样的许地山？

根据布鲁姆问题设计六层次来统计观察，提问指向浅层理解与较高层次应用、分析类各占一半，提问指向高层次的综合、评价类没有，缺乏高思维含量的提问，指向较单一，引导“要做落花生一样的人”，没体现多元价值观、人生观的引领，局限了思维，禁锢了思想。

我们不妨对父亲的话做进一步解读：花生低调：埋在地里，矮矮的长在地上，挖起来才知道有没有果实；桃子、石榴、苹果高调：鲜红嫩绿，高高挂在枝头。当然，父亲并无批评贬低之意，只为突出花生的优点及自己的观点。但这样的解释，使得原本花生的一些“短处”，成了“长处”。

这个观点和他对孩子们的期望不能成为所有人的。事实是对比就有优劣，父亲在赞美花生的同时无形之中突出了桃子、石榴、苹果的“短处”，构成了潜在的矛盾，所以教学中不好操控，很难组织起有价值的对话，把思维推向更深入。平心而论，花生矮矮的就值得赞美？桃子等高高挂枝头就要摒弃？答案不言自明。

板块及提问设计建议

文本的人文意义在于师生的态度、认识。《落花生》的人文意义尤为重要。本堂课大致可分三个板块：

1.感受父亲眼中的落花生。

从父亲的两个重点句子入手，辅以相关的资料，感受那个年代父亲的良苦用心。

提问设计：父亲眼中的落花生是怎样的？他赞美了花生的什么品质？为什么父亲希望孩子们做落花生一样的人？

2.找寻许地山眼中的落花生。

提问设计：许地山眼中的落花生与父亲眼中的落花生一样吗？用充分的理由说明，可以借助资料。

3.向往心中的落花生、桃子、石榴、苹果……

提问设计：花生确实值得赞美，你认为桃子、石榴、苹果有值得赞美的地方吗？既然都有值得赞美的地方，你更愿意做哪种有用的人呢？先好好想一想，再说出你的理由。

从心理学角度讲，提问是一种刺激，积极刺激越多，效果越好。上述三层次中的提问，指向明确清晰、客观，理解更趋于理性、全面。

这三个板块，也是三个认识。第一板块了解父亲的观点不是空穴来风，而是他人生观、价值观、个人境界的良好体现。

第二板块是综合分析领悟的结果，是题目的本质，是许地山一生成长的表达。

第三板块内化入心。从具体物象转为心灵映射。物象所代表的性格特征会潜移默化为成长的种子。

延伸思考

关于课堂提问的教学指向与价值追求还能从很多课例中得到印证。看张祖庆老师执教的《穷人》中的几处：

师：从“睡觉还早”中，你发现了什么？

（生答）

师：只是十一点钟吗？

生：可能还会到十二点多，因为后面有一个省略号。

师：是啊！这省略号仿佛就是一记钟声在敲打着我们，表明时间至少是晚上十一点以后了。

这是师生对隐藏着“穷”的环境描写进行的讨论。理解穷，一般情况下能找到显性的从早到晚干活、不论冬夏光着脚跑来跑去等；能找到隐性的寒风呼啸、汹涌澎湃、又黑又冷已属不易。张祖庆老师还能独辟蹊径引导学生找到“睡觉还早”并讨论，可谓抓住了“贫穷”的关键，有深度、有厚度。

还有值得点赞的好问题：“作者为什么不写破旧的渔网或者破窗破衣服，单写‘地扫得干干净净，炉子里的火还没有熄……’这写出了什么？”这个问题提醒昭示：温暖而舒适——贫穷背后的希望所在！

独特的视角，让“穷人”这一称谓充满张力，体现出人性的高贵力量。这样的课堂提问带给学生的思考震撼可想而知，价值追求达到了更高的境界。

张祖庆老师的教学智慧足以引起我们更深层次的思考。

世界上没有最好的提问，也没有最好的教学，理性地思考和艺术地处理是走向成功的法宝。