应用ATP生物荧光检测法评价医疗器械清洗质量

李宝珍,史　婧,李　倩

(西安交通大学第一附属医院, 陕西 西安　710061)



·论著·

应用ATP生物荧光检测法评价医疗器械清洗质量

李宝珍,史婧,李倩

(西安交通大学第一附属医院, 陕西 西安710061)

[摘要]目的探讨ATP生物荧光检测法在检测医疗器械清洗效果中的应用。方法随机抽取某院2011—2013年消毒供应中心手工清洗和机械清洗后的医疗器械，采用ATP生物荧光检测技术进行检测，测定相对光单位值(RLU)，评价器械清洗质量。结果2011—2013年共检测清洗后器械460件，404件合格，合格率为87.83%。清洗合格率：手工清洗、机械清洗分别为70.73%、94.07%，普通手术器械、管腔器械分别为90.71%、81.76%；不同清洗方式、不同器械类别的清洗合格率比较，差异均有统计学意义(均P<0.01)。2011—2013年器械清洗合格率手工清洗分别为32.35%、79.63%、94.29%，机械清洗分别为79.45%、98.15%、98.08%；不同年份手工清洗、机械清洗器械清洗合格率比较，差异均有统计学意义(均P<0.01)。结论ATP生物荧光法可用于评价医疗器械的清洗质量。

[关键词]ATP; 生物荧光; ATP生物荧光检测; 器械清洗; 清洗; 感染控制

[Chin J Infect Control，2016，15(1)：59-60，63]

医疗器械灭菌前清洗质量对于确保灭菌效果至关重要，目前对医疗器械清洗质量的评价尚无统一的客观方法。国内医院医疗器械清洗效果评价主要采用目测法和细菌计数法，我院于2011年开始使用ATP生物荧光检测仪，对清洗后的医疗器械进行清洗质量评价，现将3年的评价结果报告如下。

1对象与方法

1.1研究对象2011年1月—2013年12月每月第2周的星期二由消毒供应中心专职护士随机抽取手工和机械清洗后的医疗器械10～15件，包括普通手术器械、腔镜器械及呼吸机管路等。

1.2研究方法

1.2.1清洗方法(1)机械清洗：用全自动清洗消毒机，按照产品说明书，不同器械选择相应的清洗程序完成各清洗步骤；(2)手工清洗：按照《医院消毒供应中心 第2部分：清洗消毒及灭菌技术操作规范》规定的方法进行清洗，先用酶清洁剂浸泡、刷洗，后用流动水、软水或纯化水分别进行冲洗、漂洗和终末漂洗。

1.2.2采样方法采用生物荧光测试管中专用棉拭子进行采样，于普通器械表面、管腔器械内腔前端5 cm往返涂擦2遍进行取样。将取样后棉拭子放入生物荧光测试管中，快速挤入裂解液和荧光素酶，反应后用BT-112D型ATP荧光检测仪测定相对光单位值(RLU)。RLU≤500为清洗合格。

1.2.3试验试剂ATP生物荧光检测仪采用BT-112D(北京创新世纪生化科技发展有限公司)，试剂采用一体化清洁度检测试剂(美国Hygiena国际公司)。

1.3统计学方法应用SPSS 19.0统计软件，采用χ2检验对数据进行分析，P≤0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1不同类别器械清洗效果比较2011年1月—2013年12月共检测清洗后器械460件，404件合格，56件不合格，合格率为87.83%。其中手工清洗器械123件，机械清洗器械337件；普通手术器械312件，管腔器械148件。不同清洗方式、不同器械类别的清洗合格率比较，差异均有统计学意义(均P<0.01)。见表1。

2.2不同清洗方式器械清洗效果比较2011—2013年器械清洗合格率：手工清洗分别为32.35%、79.63%、94.29%，机械清洗分别为79.45%、98.15%、98.08%；不同年份手工清洗、机械清洗器械清洗合格率比较，差异均有统计学意义(均P<0.01)。见表2。

表1不同清洗方式、不同类别的器械清洗合格率比较

Table 1Comparison in qualified rates of different cleaning methods and different categories of devices

项目检测件数合格件数合格率(%)χ2P清洗方式 手工清洗1238770.7345.89<0.01 机械清洗33731794.07器械分类 普通手术器械31228390.717.52<0.01 管腔器械14812181.76

表2不同年份两种清洗方式器械清洗合格率比较

Table 2Comparison in qualified rates of cleaning of two cleaning modes in different years

年份手工清洗检测件数合格件数合格率(%)机械清洗检测件数合格件数合格率(%)2011341132.35735879.452012544379.6310810698.152013353394.2915615398.08χ235.6435.65P<0.01<0.01

3讨论

医疗器械结构复杂、精密度高、材质特殊，给清洗消毒带来一定困难，器械清洗不彻底或消毒方法不正确可以导致患者发生医院感染。目前，医疗器械清洗质量的评价多年来一直采用传统的检查方法，即目测法和细菌培养法。目测法缺乏客观性，而细菌培养法需时长，一般需48 h。ATP生物荧光法具有简便、快捷、结果可靠等优点，可动态监测清洗各步骤与环节，及时发现清洗过程中每个环节存在的问题，以便改进清洗流程，提高器械的清洗质量，保障患者安全[1]。

ATP生物荧光检测技术近年来在食品工业、水质检测、医院环境卫生、医务人员手卫生、以及内镜和手术器械清洗效果评价方面也均有应用[2-6]。研究[7-8]表明，在一定范围内ATP含量与细菌数成线性相关，通过ATP生物荧光法检测ATP含量，可用于检测医疗器械的清洗效果。

目前尚无标准的RLU判定值。本研究使用北京创新世纪生化科技发展有限公司ATPBT-112D检测仪，厂家提供的推荐RLU≤2 000为清洗合格，实际应用中，RLU>500即建议返回重新清洗。由于厂家设备和试剂的差异，目前国际国内对清洗效

果ATP检测合格的RLU并无统一标准。美国鲁沃夫公司ATP检测推荐的RLU≤45，美国3M公司ATP检测推荐的RLU≤250[1]。RLU推荐值的不同与使用仪器的厂家、光度、生物荧光化学剂是液态或低压冻干、反应物拭子的设计和润湿剂等不同相关。将来要确立统一的“分界值”，有待于进一步深入的研究。

[参 考 文 献]

[1]周晓丽, 黄浩, 何小燕, 等.牙钻手机机械清洗与手工清洗的效果评价[J].华西口腔医学杂志, 2013, 31(4):369-371.

[2]李力军, 徐惠诚, 赵增强. ATP 荧光法在食品安全中的应用[J].口岸卫生控制, 2013, 18(4):22-24.

[3]Mulvey D, Redding P, Robertson C, et al.Finding a benchmark for monitoring hospital cleanliness[J].J Hosp Infect, 2011, 77(1):25-30.

[4]Boyce JM, Havill NL, Dumigan DG, et al. Monitoring the effectiveness of hospital cleaning practices by use of an adenosine triphosphate bioluminescence assay[J]. Infect Control Hosp Epidemiol, 2009, 30(7):678-684.

[5]郭凯,吴伟, 黄靖雄.医疗器械清洗评价方法的进展[J].中华医院感染学杂志, 2011, 21(20):4409-4410.

[6]陈惠清,周春莲, 武迎宏.三磷酸腺苷生物荧光法在医院生物学监测中的应用[J].中华医院感染学杂志, 2013, 23(13):3291-3293.

[7]邢书霞，马玲, 王志, 等. ATP生物荧光法评价医疗器械清洗质量[J].中国消毒学杂志, 2008, 25(3):245-248.

[8]陆烨, 胡国庆, 陆龙喜, 等.ATP 生物荧光技术快速测定细菌总数的应用研究[J].中国消毒学杂志, 2013, 30(7):613-615, 618.

(本文编辑：陈玉华)

Application of ATP bioluminescence assay in evaluating cleaning quality of medical devices

LIBao-zhen,SHIJing，LIQian(FirstAffiliatedHospitalofXi’anJiaotongUniversity,Xi’an710061,China)

[Abstract]ObjectiveTo explore the application of adenosine triphosphate (ATP) bioluminescence assay in evaluating cleaning quality of medical devices. MethodsManual and machine cleaned medical devices were randomly selected from central sterile supply department of a hospital in 2011-2013, cleaning quality was detected with ATP bioluminescence assay, relative light unit (RLU) value was determined to assess the cleaning quality. ResultsA total of 460 pieces of cleaned devices were detected in 2011-2013, 404 (87.83%) were qualified. The qualified rates of manual cleaning and machine cleaning were 70.73% and 94.07% respectively, the qualified rates of general surgical devices and lumen devices were 90.71% and 81.76% respectively, there were significant differences in qualified rates of different cleaning methods and different categories of medical devices (bothP<0.01). The qualified rates of manual cleaning in 2011-2013 were 32.35%, 79.63%, and 94.29% respectively, machine cleaning were 79.45%, 98.15%, and 98.08% respectively；differences in qualified rates of manual cleaning and machine cleaning in different years were significant (allP<0.01). ConclusionATP bioluminescence assay can be used for evaluating cleaning quality of medical devices.

[Key words]ATP; bioluminescence; ATP bioluminescence detection; device cleaning; cleaning; infection control

[中图分类号]R197.39

[文献标识码]A

[文章编号]1671-9638(2016)01-0059-03

DOI:10.3969/j.issn.1671-9638.2016.01.015

[作者简介]李宝珍(1963-)，女(汉族)，陕西省神木县人，副研究员，主要从事医院感染管理研究。[通信作者]李宝珍E-mail:bzli0912@126.com

[基金项目]中华医院感染控制研究基金项目(ZHYY2013-015)

[收稿日期]2015-04-12