体表孤立性神经鞘瘤与神经纤维瘤的超声诊断和鉴别诊断

张又红

广东梅州市人民医院超声科　梅州　514031



体表孤立性神经鞘瘤与神经纤维瘤的超声诊断和鉴别诊断

张又红

广东梅州市人民医院超声科梅州514031

【摘要】目的探讨体表孤立性神经鞘瘤与神经纤维瘤的超声诊断和鉴别诊断。方法统计分析2012-11—2014-03我院收治的116例体表孤立性良性神经源性肿瘤患者的临床资料。结果116例患者中，超声诊断表明神经鞘瘤55例，神经纤维瘤43例，脂肪瘤8例，皮脂腺囊肿4例，脂膜炎3例，腱鞘囊肿3例；病理诊断表明64例为神经鞘瘤，52例为神经纤维瘤。超声对神经鞘瘤诊断的符合率为70.9%，神经纤维瘤的符合率为65.1%，神经源性肿瘤的符合率为84.5%，误诊率为15.5%；体表孤立性神经鞘瘤和神经纤维瘤包膜的回声检出率差异无统计学意义(χ2=0.74，Ρ>0.05)。结论临床在运用超声鉴别诊断体表孤立性神经鞘瘤和神经纤维瘤的过程中可以依据二者与周围神经的关系。

【关键词】体表孤立性神经鞘瘤；神经纤维瘤；超声诊断；鉴别诊断

近年来，随着医学科技的飞速发展和不断进步，超声诊断技术得到了极大发展，对神经鞘瘤、神经纤维瘤等外周神经源性肿瘤的诊断价值得到认可，但临床很少有相关报道研究超声鉴别诊断常见的体表孤立性神经鞘瘤和神经纤维瘤的能力及价值。本文对2012-11—2014-03我院收治的116例体表孤立性良性神经源性肿瘤患者的临床资料进行了统计分析，探讨了体表孤立性神经鞘瘤与神经纤维瘤的超声诊断和鉴别诊断，现报告如下。

1资料和方法

1.1一般资料选取2012-11—2014-03我院收治的体表孤立性良性神经源性肿瘤患者116例，所有患者均经手术病理证实为体表孤立性良性神经源性肿瘤[1]，术前均接受超声检查，均在肌肉组织及皮下软组织单独发生。男65例，女51例，年龄9～78岁，平均(36.5±10.2)岁；病史2 d～30 a，平均(15.4±10.3)a。病变发生部位：四肢49例，躯干23例，颈部27例，头面部17例；临床症状：包块处疼痛、远端麻木等临床症状47例，无显著临床症状69例。

1.2方法运用Philips IE33、Philipsatl3000、Sequoia 512、Philips Envisort、Acusonantares等彩色多普勒超声显像仪，将线阵探头频率设定为8～15 MHz。运用直接扫查法，首先对肿物的位置、大小、边界、活动度等进行认真细致的观察，同时给予肿物与周围神经的关系以充分重视。运用Adler等血流半定量分级法将彩色多普勒血流信号丰富度分为0～3级，如无血流信号显示在肿块内，则为0级；如有少量血流信号，有1～2个点状血流信号显示在肿块内，则为1级；如有中量血流信号，有3～4个点状血流信号或一条具有清晰的管壁的血管显示在肿块内，则为2级；如有丰富的血流信号，有至少4个点状血流或2条具有清晰的管壁的血管显示在肿块内，则评定为3级[2]。

1.3统计学处理运用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理，计数资料以率(%)表示，采用卡方检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1体表孤立性良性神经源性肿瘤超声和病理诊断对照116例患者中，超声诊断表明55例为神经鞘瘤，43例为神经纤维瘤，8例为脂肪瘤，4例为皮脂腺囊肿，3例为脂膜炎，3例为腱鞘囊肿；病理诊断表明64例患者为神经鞘瘤，52例患者为神经纤维瘤。超声对神经鞘瘤的诊断符合率为70.9%(39/55)，对神经纤维瘤的诊断符合率为65.1%(28/43)，对神经源性肿瘤的诊断符合率为84.5%(98/116)，误诊率为15.5%(18/116)。

2.2体表孤立性良性神经源性肿瘤超声表现神经鞘瘤的最大直径在8～65 mm，平均(34.2±4.6) mm；神经纤维瘤的最大直径11～48 mm，平均(29.6±3.3) mm。神经鞘瘤和神经纤维瘤具有极为相似的纤维声像表现，包括形态、包膜回声、边界、活动度等。在声像图上，二者大多表现为低回声包块具有规则的形态，同时具有均匀的内部回声和清晰的边界。在和周围神经的关系方面，神经鞘瘤患者中33例显示神经从肿物包膜外“绕过”，22例无法确定肿物和周围神经的关系，7例没有见神经存在于周围；神经纤维瘤患者中24例显示神经从中午中央“穿过”，14例无法确定肿物和周围神经的关系，11例无神经存在于周围。体表孤立性神经鞘瘤和神经纤维瘤包膜的回声检出率之间的差异不显著(P>0.05)。具体见表2。

表2　体表孤立性良性神经源性肿瘤超声表现　[n(%)]

3讨论

神经源性肿瘤包括神经鞘瘤及神经纤维瘤，发生部位为四肢、颈部等部位皮下软组织或肌肉内。神经鞘膜细胞是两种肿瘤细胞的主要来源。神经鞘瘤通常为单发，病理学检查镜下瘤细胞呈Antiona或B型结构，有包膜，其外部或下部有神经干穿过，生长态势为偏心性。而神经纤维瘤具有较为多样的发生状态，分为单发结节型神经纤维瘤、多发蔓丛型神经纤维瘤、多发弥漫型神经纤维瘤三种，病理学检查镜下瘤细胞的形状为束状，排列形态为平行波浪，没有包膜，肿瘤中心有神经轴索穿过，生长时对神经进行包绕[3-4]。从这里我们可以看出，该类型肿瘤的最大特点为和周围神经联系极为密切。现阶段，在体表孤立性良性神经源性肿瘤的诊断中，这也是超声诊断的主要声像依据[5]。本研究结果表明，超声对神经源性肿瘤的诊断符合率为84.5%(98/116)，误诊率为15.5%(18/116)，充分证实了这一点，同时说明，在神经鞘瘤和神经纤维瘤的鉴别诊断中，肿物的包膜存在情况及其和周围神经的关系具有极为重要的价值和作用。本研究结果还表明，体表孤立性神经鞘瘤和神经纤维瘤包膜的回声检出率间差异无统计学意义(P>0.05)，并没有对依据包膜对神经鞘瘤和神经纤维瘤进行鉴别诊断观点进行有效的支持。

本研究结果还表明，超声对神经鞘瘤的诊断符合率为70.9%(39/55)，对神经纤维瘤的诊断符合率为65.1%(28/43)，说明超声诊断体表孤立性神经鞘瘤和神经纤维瘤具有较低的符合率，发生这一现象的原因可能是：(1)体表和孤立性是本研究所选神经源性肿瘤的两个主要限定，并没有选入腹腔等非体表部位的肿瘤等；(2)病理上神经纤维瘤并没有包膜，但是由于周围组织受到了肿物的压迫，有和子宫肌瘤类似的假包膜形成，尤其是肢体肌肉内的肿瘤较为显著，造成有包膜样的回声存在于超声图像上，极易和神经鞘瘤相混淆；(3)本组肿瘤的部位均为体表，大部分周围神经均极细，要想对肿物和神经的关系进行辨别是极为困难的，甚至要想对神经的存在情况进行有效辨认也是极为困难的，极易造成误诊；(4)在对肿物和周围神经的关系进行辨别的过程中，肿物的大小也会对辨别结果造成直接而深刻的影响；(5)本研究具有较大的病例时间跨度，一些患者可能受到当时机器精细度、检查者对该类肿瘤的认识水平等的影响，没有认真细致地观察肿物和周围神经的关系[6-9]。

总之，体表孤立性良性神经源性肿瘤的声像特征和其他体表肿物具有一定程度的不同，这在一定程度上可以帮助临床对二者进行有效的鉴别诊断。超声声像图上对肿瘤和周围神经关系的显示程度直接而深刻地影响着其对孤立性神经鞘瘤和神经纤维瘤鉴别诊断的符合率。因此，当无法有效确定肿瘤是否为良性神经源性肿瘤时，如果不能将肿瘤和周围神经的关系有效显示出来，则可以诊断为良性神经源性肿瘤；如果能够将肿瘤和周围神经的关系清晰显示出来，则可以诊断为神经鞘瘤或神经纤维瘤。

4参考文献

[1]李玉林.病理学[M].7版.北京：人民卫生出版社，2008：346.

[2]范亦武，张旋，常才，等.高频超声和彩色多普勒鉴别诊断颈部神经鞘瘤的应用及分析[J].上海医学影像，2010，19(1)：25-27.

[3]李健.眼眶孤立性神经纤维瘤的影像学表现及病理对照分析[J].中国当代医药，2013，13(5)：54-55.

[4]张王鹏，乔英.肾上腺良性神经源性肿瘤的MSCT表现[J].中国中西医结合影像学杂志，2014，12(2)：133-135.

[5]高金莉.富于细胞性神经鞘瘤2例临床病理分析[J].临床与实验病理学杂志，2012，28(3)：341-342.

[6]马培超.臂丛神经上干中央型神经鞘瘤8例临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16(2)：45-46.

[7]岳凯涛.32例纵隔神经源性肿瘤患者的手术治疗[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16(14)：62.

[8]Kangwu Chen，Ming Zhou，Huilin Yang，et al.Pre-operative embolization facilitating a posterior approach for thesurgical resection of giant sacral neurogenic tumors[J].Oncology Letters，2013，6 (1):251-255.

[9]Hebert Blouin MN，Spinner RJ，Sullivan PS，et al. Neurological outcome following resection of benign presacral neurogenic tumors using a nerve-sparing technique [J].Diseasesof the Colon and Rectum，2013，56(10)：1 185-1 193.

(收稿2014-11-26)

Ultrasonic diagnosis and antidiastole of surface solitary schwannomas and neurofibromas

ZhangYouhong

Departmentofultrasound，people′sHospitalofMeizhoucity，Meizhou514031，China

【Abstract】Objective To investigate the ultrasound diagnosis and differential diagnosis of surface solitary schwannomas and neurofibromas.Methods The clinical data of 116 cases with benign surface isolated neurogenic tumors in our hospital from November 2012 to March 2014 were statistically analyzed.Results In 116 patients，ultrasonic diagnosis showed that 55 cases had schwannoma，43 cases had neurofibroma，8 cases had lipomas，4 cases had sebaceous cysts，3 cases had panniculitis，3 cases had ganglion cyst; while pathological diagnosis showed that 64 cases had schwannoma and 52 cases had neurofibromatosis.After that，ultrasonic diagnosis confirmed coincidence rate of 70.9% in schwannoma，65.1% in neurofibromas and 84.5% in neurogenic tumors，so misdiagnosis rate was 15.5%; The detection rate of surface solitary schwannomas and neurofibromas found no significant difference (χ2=0.74，Ρ>0.05).Conclusions Ultranosound may be applied to differential diagnosis of solitary schwannoma surface and neurofibromas in clinic based on their relationships with the peripheral nerves.

【Keywords】Surface solitary schwannomas; Neurofibromas; Ultrasound diagnosis; Differential diagnosis

【中图分类号】R730.264

【文献标识码】A

【文章编号】1673-5110(2016)01-0011-02