不同手术入路方式治疗脊髓夹持型颈椎病的临床效果比较

潘 霆，杨正杰，施克勤 （江苏省无锡市第二人民医院骨科，江苏无锡214002）

不同手术入路方式治疗脊髓夹持型颈椎病的临床效果比较

潘 霆，杨正杰，施克勤 （江苏省无锡市第二人民医院骨科，江苏无锡214002）

目的：研究不同手术入路方式治疗脊髓夹持型颈椎病的临床效果.方法：选取江苏省无锡市第二人民医院骨科2013－06/2015－06收治的90例脊髓夹持型颈椎病患者作为研究对象，随机分为A组（n＝30）、B组（n＝30）和C组（n＝30）进行研究.A组给予单纯前入路的手术方式进行治疗，B组给予单纯后入路的手术方式进行治疗，C组则给予后前联合入路的手术方式进行治疗.观察并比较组间治疗效果.结果：按照术后的JOA评分，C组术后改善率及优良率均高于A、B两组，差异有统计学意义（P＜0.05）；A组手术时间及术中出血量等指标均低于B、C两组，差异有统计学意义（P＜0.05）；B组出现脊髓损伤、神经损伤、脑脊液漏、颈部肿块以及椎动脉损伤等并发症的发生率均高于A、C组，差异有统计学意义（P＜0.05）.结论：在治疗脊髓夹持型颈椎病时，采用后前联合入路手术方式的治疗效果较单纯入路的手术方式好，且单纯后入路手术方式的效果最差.因此，在临床治疗时应合理进行选择.

脊髓夹持型颈椎病；前入路；后入路；后前联合入路；临床比较

0 引言

脊髓夹持型颈椎病是指患者的脊髓受到来自前后两方的压迫，属于一种特殊的脊髓型颈椎病，这种特殊的病例情况使得手术入路方案的制定变得困难［1］.为了比较不同手术入路方式对脊髓夹持型颈椎病的治疗效果，江苏省无锡市第二人民医院骨科对其收治的90例脊髓夹持型颈椎病患者进行了深入探究，采取不同手术入路方式对其进行治疗，现报道如下.

1 资料和方法

1.1 一般资料选取江苏省无锡市第二人民医院骨科2013－06/2015－06收治的90例脊髓夹持型颈椎病患者作为研究对象，年龄28～69岁，将其随机分为A组（n＝30）、B组（n＝30）和C组（n＝30）.其中，A组男20例，女10例，平均年龄（46.43±2.39）岁，平均病程（2.36±0.97）年，其中单个节段发生病变7例，2个节段发生病变13例，2个节段以上发生病变10例；B组男19例，女11例，平均年龄（44.97±2.66）岁，平均病程（2.08±1.13）年，其中单个节段发生病变6例，2个节段发生病变15例，2个节段以上发生病变9例；C组男22例，女8例，平均年龄（45.56± 2.71）岁，平均病程（2.25±0.84）年，其中单个节段发生病变5例，2个节段发生病变14例，2个节段以上发生病变11例.三组患者的性别、年龄及病程等基本资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性.

1.2 纳入标准符合脊髓夹持型颈椎病诊断标准的患者；知情且签署同意书的患者［2－3］.

1.3 排除标准①有过颈椎减压史、合并神经系统其他疾病、严重骨质疏松、代谢性骨病、恶性肿瘤、精神性疾病等疾病的患者；②临床资料不全的患者.

1.4 方法

1.4.1 A组 采用单纯前入路的手术方法，直接将致压物切除，实现脊髓以及神经根的减压，通过撑开椎间隙及融合椎间植骨对颈椎的生理曲度及椎间的高度进行恢复，使颈椎得以稳定，消除对脊髓造成的动态压迫，降低轴性疼痛.

1.4.2 B组 B组采用单纯后入路的手术方法，通过对颈椎的椎管容积进行扩大，使得脊髓向后进行飘移，避开前面的致压物，以获得间接的减压作用.椎板切除以及椎板成形是其常见的两种方法.

1.4.3 C组 C组采用后前入路联合的手术方法，适用于颈椎管的前方由于较大椎间盘突出造成严重的脊髓压迫或者颈椎表现出明显后凸畸形的情况，例如脊髓夹持型颈椎病.治疗的具体方式是A、B两组方法的结合.

1.5 观察指标观察比较两组手术时间、术中出血量等指标［4］以及出现脊髓损伤、神经损伤、脑脊液漏、颈部肿块以及椎动脉损伤等并发症的情况.

1.6 统计学处理采用SPSS17.0统计学软件对数据进行处理，计数资料用%表示，采用χ2检验，计量资料用±s表示，采用t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义.

2 结果

2.1 两组治疗效果比较根据术前术后的JOA评分，比较三组间的术后改善率以及优良率，A组分别是56.25%、65.38%；B组分别是40.13%、43.04%；C组分别是71.58%，86.67%.C组的术后改善率及优良率均高于A、B两组，差异具有统计学意义（P＜0.05）.

2.2 两组各临床指标比较A组的手术时间、术中出血量均低于B、C两组，差异有统计学意义（P＜0.05，表1）.

表1 组间各临床指标比较（n＝30，±s）

表1 组间各临床指标比较（n＝30，±s）

aP＜0.05 vs B、C组.

组别手术时间（min）术中出血量（mL）A组121.67±20.96a194.73±22.31aB组144.25±16.37357.12±25.45 C组269.58±25.71503.36±24.97

2.3 两组并发症情况比较B组并发症发生率高于A、C两组，差异有统计学意义（P＜0.05，表2）.

表2 组间并发症情况比较［n＝30，n（%）］

3 讨论

脊髓夹持型颈椎病是指颈椎病患者脊髓的前后方均存在压迫的一种特殊的病理状态［5］.其影像学的特征性表现为MRI像矢状位脊髓呈不对称性串珠状改变，而横轴位可见脊髓正常边缘曲线前后均变为不规则［6－8］.

单纯前入路、后入路以及后前联合入路均是治疗颈椎病常用的手术入路方式［9－10］.单纯前入路的手术方式可以对造成脊髓压迫的突出物进行直接切除，操作简便且安全性较高，是脊髓型颈椎病的首选手术治疗手段，而后入路手术方式则通常用来对前入路手术进行辅助治疗［11－13］.由于脊髓夹持型颈椎病的患者脊髓所受的压迫来自前后两方，单纯的手术入路方式治疗效果并不理想，这使得在选择手术入路方式时存在一定的困难［14］.因此，后前联合入路的手术方式开始应用于临床治疗中，即先行后入路手术方式，能够对脊髓后方的致压源进行直接切除，扩大椎管，令脊髓起到一种“漂浮”的作用，可以间接减轻脊髓所受前方的压迫；再行前入路手术，从前面接触脊髓压迫，但由于该手术方法过程较单纯入路复杂，因此手术时间相对延长，术中出血量也相应增加.通过前后路联合手术使脊髓的压迫情况得到最大程度的缓解［15］.本研究结果表明，按照术后的JOA评分，C组的术后改善率及优良率均高于A、B两组；A组的手术时间及术中出血量等指标均低于B、C两组；B组并发症发生率高于A、C两组.

综上所述，在进行脊髓夹持型颈椎病时，选择后前入路联合的手术方法，治疗效果最佳，虽然并发症较单纯前入路稍高，但也能保障患者安全，值得广泛应用.

［1］赵 波，邱晓文，刘仲恺，等.前后联合入路治疗严重脊髓型颈椎病的临床疗效评价［J］.实用骨科杂志，2016，22（2）：97－99.

［2］侯增涛，赵爱琳，郭传友，等.多节段脊髓型颈椎病治疗方式选择与疗效评价［J］.中国组织工程研究，2014，18（40）：6444－6450.

［3］姬文晨，李新友，邱裕生，等.经内侧入路利用解剖钢板治疗股骨髁间骨折病例报告［J］.外科研究与新技术，2015，4（1）：36－39.

［4］郭永煜.锁定加压接骨板在骨折治疗中的应用分析［J］.转化医学电子杂志，2016，3（7）：42－44.

［5］何海龙，李家顺，贾连顺，等.脊髓夹持型颈椎病手术治疗的疗效评价［J］.中国矫形外科杂志，2002，9（6）：525－528.

［6］郭永煜.锁定加压钢板内固定治疗四肢骨折中的临床体会［J］.转化医学电子杂志，2016，3（8）：22，24.

［7］梁 建.针切配合手法治疗神经根型颈椎病的远期疗效观察［J］.贵州医药，2015，39（12）：1104－1106.

［8］曹俊明，申 勇，杨大龙，等.颈椎椎板成形术后颈部轴性症状的影响因素及防治［J］.中国矫形外科杂志，2008，16（21）：1629－1631，1649.

［9］刘洪瑞，冯纪川.前路椎体次全切植骨融合内固定治疗多节段颈椎病的疗效观察［J］.实用临床医药杂志，2015，19（19）：90－91.［10］田树春.牵引、中药外敷联合推拿按摩治疗交感型颈椎病的临床观察［J］.实用临床医药杂志，2015，19（13）：37－39.

［11］孔德明，王华东，银晓勇，等.一期前后路联合手术治疗脊髓型颈椎病的临床研究［J］.实用骨科杂志，2010，16（1）：5－7.

［12］倪 斌，贾连顺，肖建如，等.颈前路减压植骨钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病的初步疗效［J］.中国脊柱脊髓杂志，2000，10（4）：212－215.

［13］赵曰景，尚显文.椎板成形系统内固定治疗脊髓型颈椎病的临床疗效观察［J］.贵州医药，2015，39（6）：530－532.

［14］段 文，张建湘.改善轴性症状发生的手术方式进展［J］.安徽医科大学学报，2011，46（12）：1299－1302.

［15］谭雄进.发育性颈椎管狭窄合并脊髓型颈椎病的临床特征与手术疗效［J］.临床军医杂志，2012，40（3）：624－626.

The comparison of clinical effects of different surgical approaches in the treatment of cervical spondylosis myelopathy

PAN Ting，YANG Zheng-Jie，SHI Ke-Qin
Department of Orthopaedics，Second People's Hospital of Wuxi，Wuxi 214002，China

AIM：To compare the clinical effect of different ways of operation in the treatment of cervical spondylosis myelopathy.METHODS：A total of 90 patients with cervical spondylosis myelopathy admittedtoDepartmentofOrthopedics，Second People's Hospital of Wuxi，Jiangsu province from June 2013 to June 2015 were selected as research objects and randomly divided into group A，group B and group C，with 30 cases in each group.Group A was given anterior approach，group B treated with posterior approach，group C received anterior approach combined with posterior approach.the clinical effect was observed and compared.RESULTS：According to the JOA score，improving rate and excellent rate of the group C were higher than those of groug A and B，with statistically significant differences（P＜0.05）；Operation time and amount of bleeding of group A were lower than group B and C，with statistically significant differences（P＜0.05）；Complication incidence rate of spinal cord injury，nerve injury，leakage of cerebrospinal fluid，neck mass and vertebral artery injury of group B were higher than group A and C，with statistically significant differences（P＜0.05）.CONCLUSION：The clinical effect of anterior approach combined with posterior approach is well than single approach in the treatment of cervical spondylosis myelopathy.The clinical effect of posterior is the worst.Therefore，therapeutic method should be selected reasonably.

cervical spondylosis myelopathy；anterior approach；posterior approach；anterior approach combined with posterior approach；clinical comparison

A

2095-6894（2016）12-27-02

2016－10－10；接受日期：2016－10－26

潘 霆.硕士，主治医师.研究方向：骨科.E-mail：49983077＠qq.com