卡维地洛、美托洛尔对慢性充血性心力衰竭的有效性及安全性对比

吴 静

卡维地洛、美托洛尔对慢性充血性心力衰竭的有效性及安全性对比

吴 静

目的 对比分析卡维地洛、美托洛尔对慢性充血性心力衰竭（CHF）的临床疗效。方法 根据治疗方案不同将86例CHF患者分为观察组（n=43）及对照组（n=43），分别应用卡维地洛、美托洛尔；比较两组临床总有效率及不良反应发生率。结果 治疗后，观察组临床总有效率为95.35%，高于对照组81.40%（P＜0.05）。两组不良反应发生率比较，P＞0.05，差异无统计学意义。结论 与美托洛尔相比，卡维地洛对CHF的有效性及安全性更佳。

慢性充血性心力衰竭；卡维地洛；美托洛尔

【Abstract】

Objective To analyse and compare the effect of carvedilol and metoprolol on CHF. Methods 86 cases of patients with CHF were randomly divided into the observation group（n=43，used carvedilol ）and the control group（n=43，used metoprolol），according to the different treatment. The total effective rate and the adverse reaction rate of two groups were compared. Results After treatment，the total effective rate of the observation group was 95.35%，which was significantly higher than the control group 81.40%（P＜ 0.05）.The adverse reaction rate between the two groups had no statistical significance（P＞0.05）. Conclusion The efficacy and safety of carvedilol in treatment of CHF is better than metoprolol.

【Key words】Chronic congestive heart failure，Carvedilol，Metoprolol

慢性充血性心力衰竭（CHF）为临床常见危重症，其致残率及致死率均较高，严重威胁患者生命健康［1］。选择一种安全、有效的CHF治疗药物对改善患者预后至关重要。β受体阻滞剂属临床常见CHF治疗药，本研究中，笔者对比分析两种β受体阻滞剂（卡维地洛及美托洛尔）的临床疗效及安全性，报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

2015年1月～2016年3月根据治疗方案不同将86例CHF患者分为观察组（n=43）及对照组（n=43）。入组标准：符合《实用内科学》诊断标准［2］；知情同意。排除标准：合并急性肺水肿、急性心肌梗死、Ⅱ度以上房室传导阻滞及严重肝肾功能异常者。对照组中男27例，女16例；年龄45～80岁，平均（61.95±7.45）岁；纽约心脏协会（NYHA）分级［3］：Ⅱ级6例，Ⅲ级25例，Ⅳ级12例。观察组中男26例，女17例；年龄47～79岁，平均（62.04±7.31）岁；NYHA分级：Ⅱ级5例，Ⅲ级27例，Ⅳ级11例。两组NYHA分级、年龄、性别等一般性资料比较，P＞0.05，差异无统计学意义，具备可比性。

1.2方法

两组患者均接受基础治疗，即常规给予硝酸酯类、洋地黄、利尿剂、血管紧张素转化酶抑制剂等。观察组加用卡维地洛（国药准字：H20113020，生产厂家：辰欣药业），口服，初始剂量为3.125 mg/次，2次/d；若患者耐受情况良好，1周后可增加剂量至6.25 mg/次，2次/d；此后每2周增加剂量1倍，直至到达最大耐受量25 mg/次，2次/d。对照组应用美托洛尔（国药准字：H32025391，生产厂家：阿斯利康制药），口服，初始剂量为6.25 mg/次，2次/d；每2周增加剂量1倍，直至到达最大耐受量100 mg/次，2次/d。连续用药3个月为一疗程，两组均接受一疗程的治疗。

1.3观察指标

比较两组一疗程后的临床总有效率及治疗期间的不良反应发生率。疗效评定标准，患者临床症状消失或者基本消失，心功能改善不小于2级，则视为显效；患者临床症状有所改善，心功能改善1级，则视为有效；若患者临床症状及心功能分级均未见改善，则视为无效［4］。总有效率=显效率+有效率。

1.4统计学处理

采用SPSS 22.0统计学软件，两组计数资料以百分比（%）表示，组间对比采用χ2检验，P＜0.05代表差异有统计学意义。

2　结果

2.1组间临床疗效比较

治疗3个月后，观察组临床疗效情况：显效19例、有效22例、无效2例；对照组临床疗效情况：显效11例、有效24例、无效8例；观察组临床总有效率达95.35%，高于对照组81.40%，（χ2=4.074，P=0.044），差异具有统计学意义。

2.2组间不良反应发生率比较

治疗期间，观察组出现低血压1例、心动过缓1例，对照组出现心动过缓2例、低血压1例，观察组不良反应发生率为4.65%，略低于对照组6.98%，（χ2=0.212，P=0.645），差异无统计学意义。

3　讨论

大量研究证实，CHF的发生、发展与神经内分泌过度应激及心室重构密切相关［5］。β受体阻滞剂是临床公认的CHF首选治疗药物［6］，此类药物具有拮抗神经内分泌过度激活，降低心肌细胞β受体敏感性，减低儿茶酚胺水平，保护心肌细胞等作用，长期应用可逆转心室重构、改善患者心肌功能。

美托洛尔及卡维地洛均属临床常见β受体阻滞剂。治疗剂量的美托洛尔具有减慢心率、减低心肌耗氧量、改善心力衰竭症状等作用，然而，该药也具有亲和力差、半衰期短等缺点。与美托洛尔相比，卡维地洛具有下述优点：（1）卡维地洛属第三代β受体阻滞剂，不仅可阻滞β1及β2受体，还可阻滞α1受体（可减轻患者心脏后负荷），具有双重药理学作用；（2）其受体亲和力约为美托洛尔的11倍，且半衰期更长，因此，作用更强、疗效更持久［7］；（3）此外，该药还具有抑制心肌细胞凋亡、抗氧化、抑制细胞因子等作用，可给予患者心肌多方面的保护。本研究中，对照组及观察组分别应用美托洛尔及卡维地洛，治疗3个月后，观察组临床总有效率达95.35%，高于对照组81.40%（P＜0.05），与相关报道一致［7-8］。此外，两组不良反应发生率差异无统计学意义。

综上所述，与美托洛尔相比，卡维地洛对CHF的有效性及安全性更佳。

［1］ 俞梅. 参麦注射液治疗慢性充血性心力衰竭效果观察［J］. 现代中西医结合杂志，2013，22（10）：1091-1092.

［2］ 陈灏珠，林果. 实用内科学［M］. 北京：人民卫生出版社，2002：1366.

［3］ 江厚芳，傅红萍，王世昌. 美托洛尔联合辛伐他汀治疗慢性充血性心力衰竭的疗效观察［J］. 中华全科医学，2013，11（2）：260-261.

［4］ 赵雷修. 卡维地洛与美托洛尔治疗慢性充血性心力衰竭疗效比较［J］. 中国临床研究，2014，27（9）：1062-1064.

［5］ 邓宪勇. 倍他乐克治疗慢性充血性心力衰竭疗效观察［J］. 现代中西医结合杂志，2012，21（19）：2103-2104.

［6］ 徐寂秋. 卡维地洛与美托洛尔治疗慢性心力衰竭的临床疗效［J］.中国卫生标准管理，2015，6（14）：129-130.

［7］ 张斌. 卡维地洛与美托洛尔治疗慢性心力衰竭疗效及安全性对比研究［J］. 中国药业，2014，23（23）：32-34.

［8］ 杜杰堂. 卡维地洛和美托洛尔治疗慢性充血性心力衰竭疗效以及安全性［J］.中国实用医药，2014，9（2）：149-150.

Comparative Analysis of the Effective and Safety of Carvedilol and Metoprolol on Chronic Congestive Heart Failure

WU Jing Second Department of Cardiology，People's Hospital in Jilin City，Jilin Jilin 132001，China

R972

A

1674-9316（2016）17-0122-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2016.17.084

吉林市人民医院循环内二科，吉林 吉林 132001