不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的对比研究

2016-02-05赵越

中国卫生标准管理 2016年10期

赵越

不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的对比研究

赵越

【摘要】目的对不同雾化吸入防止治疗小儿哮喘疾病效果对比研究。方法从我院选取106例患儿参与研究，平均分为对照组和实验组。实验组患儿采用空气压缩泵式雾化吸入治疗，对照组患儿采用超声雾化吸入治疗。观察治疗效果，进行对比研究。结果实验组患儿的治疗总有效率优于对照组治疗总有效率，组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论面对小儿哮喘疾病，采用空气压缩泵式雾化吸入方式进行治疗，相较于超声雾化吸入治疗来说，更具有优势及效率。

【关键词】空气压缩泵式雾化；超声雾化；小儿哮喘

Objective To compare the effects of different aerosol inhalation in the treatment of children with asthma. Methods 106 cases of children in our hospital were selected and divided into the control group and the experimental group. Patients in the experimental group were treated with air compressor pump atomizing inhalation，and the control group were treated with ultrasonic atomizing inhalation. To observe the therapeutic effect，and to compare the results. Results The total effective rate of the treatment group was better than that of the control group，and the difference was statistically significant （P＜0.05）. Conclusion In the face of children with asthma，the use of air compression pump atomization inhalation treatment，compared with ultrasonic atomization inhalation treatment，it has more advantages and efficiency.

【Key words】 Air compression pump atomization，Ultrasonic atomization，Asthma in children

小儿哮喘是一种常见的呼吸道疾病，由于患儿的年龄普遍较小，免疫力也较弱，很容易发生呼吸道疾病［1］。而小儿哮喘对于患儿的影响十分重大，会对患儿的正常生活产生极大的负面影响，不仅不利于患儿的身体健康，对于患儿的心理成长也十分不利［2］。因此，为了研究出效果更佳的治疗方法，本次选取了106例患儿进行不同雾化吸入方式的治疗，观察疗效，疗效结果报告如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

从2014年7月～2015年7月我院所收治的小儿哮喘患儿中选取106例患儿参与研究，将这106例患儿平均分为两组，分别为对照组和实验组。在对照组的53例患儿当中，有33例患儿为男性，有20例患儿为女性，患儿的年龄在2～9岁，平均年龄为（5±1.5）岁，病程为2～15个月，平均病程为（10±2.1）个月。实验组的53例患儿当中，有28例患儿为男性，有25例患儿为女性，患儿的年龄在3～11岁，平均年龄在（6±2.1）岁，病程为3～17个月，平均病程为（9±2.7）个月。对照组和实验组患儿在性别、年龄以及病程等一般资料差异不具有统计学意义，具有可比性（P ＞0.05）。

1.2 方法

对于所选的患儿，均需要给予常规治疗。常规治疗的内容主要有抗感染治疗以及抗病毒治疗。除此之外，对实验组患儿再采用空气压缩泵式雾化吸入治疗。具体的治疗方法为：首先，将空气压缩泵运行的压力范围控制在1.4 bar，流量范围为4.4 L。然后使用沙丁胺醇和普米克令舒，每天使用2次，每次10 min，坚持治疗4 d。对对照组患儿再采用超声雾化吸入治疗，具体治疗方法为：把地塞米松、庆大霉素溶解到生理盐水中去，需要地塞米松2～5 mg，庆大霉素4～8万u，生理盐水15 ml。然后对患儿进行祛痰以及消炎辅助治疗。除此之外，还需要α-糜蛋白酶治疗联合治疗，5 ml的α-糜蛋白酶溶解与2 ml的生理盐水中，通过面罩让患儿吸入，每天2次，每次10 min，坚持治疗4 d。4 d后，对两组患儿的治疗效果进行对比分析。

1.3 统计学分析

本次对于不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘治疗效果对比分析所得资料，均采用SPSS 11.0软件对数据及资料进行整理，计数资料用χ2检验，结果以百分率表示，以P＜0.05，表示差异有统计学意义。

2 结果

本次研究结果中，对照组的53例患儿中，有19例患儿治疗显效，21例患儿治疗有效，13例患儿治疗无效，最终治疗总有效率为75.5%；实验组的53例患儿中，有35例患儿治疗显效，15例患儿治疗有效，3例患儿治疗无效，最终治疗总有效率为94.3%。实验组治疗总有效率优于对照组，组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

小儿哮喘疾病是一种常见的呼吸道慢性疾病［3］。主要病状表现为患儿胸闷、呼吸不畅以及咳嗽等［4］。当患儿的病情严重时，甚至会威胁到患儿的生命健康［5］。因此，采用有效的治疗方法是十分重要的［6］。本次研究表明，实验组患儿的治疗总有效率优于对照组。因此采用空气压缩泵式雾化治疗方法对于治疗小儿哮喘十分有效［7］。而且，相较于超声雾化方法，治疗过程比较简单。所以，应当在儿科临床上进行广泛的应用与推广，能够让更多患儿更快的恢复健康［8］。

参考文献

［1］黄全发. 不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价［J］. 当代医学，2010，16（21）：17-18.

［2］罗畏. 不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床效果观察［J］. 当代医药论丛，2014，12（11）：269-270.

［3］林春雨. 不同雾化吸入方式治疗小儿支气管哮喘的效果观察［J］.当代医学，2014，20（16）：26-27.

［4］易频. 不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果观察［J］. 临床合理用药杂志，2016（13）：124-125.

［5］陈建冲. 不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的疗效及安全性对比［J］. 中国医药指南，2013，11（9）：516.

［6］吴宗跃. 不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价［J］. 中国现代药物应用，2013，7（21）：125-126.

［7］李海英，石梅兰，周润芯，等. 不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果临床对比分析［J］. 中外医疗，2014（32）：5-6.

［8］白秀敏，苗长富. 不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的对比研究［J］.中国卫生标准管理，2015，6（29）：51-52.

【中图分类号】R563

【文献标识码】A

【文章编号】1674-9316（2016）10-0071-02