元代大都的賑糶和紅貼糧

陳高華

元代大都的賑糶和紅貼糧

陳高華

賑糶是賑濟的一種方式。中國古代，每當災荒發生時，朝廷對受災人户採取各種救濟措施，稱爲賑恤。和前代一樣，元代的賑恤主要分爲蠲免和賑濟兩大系統。蠲免即減免受災者的各種賦役負擔。賑濟即給予受災者實物或錢鈔。《元史·食貨志》四的“賑恤”篇説：“救荒之政，莫大於賑恤。元賑恤之名有二： 曰蠲免者，免其差税，即《周官·大司徒》所謂薄徵者也；曰賑貸者，給以米粟，即《周官·大司徒》所謂散利者也。然蠲免有以恩免者，有以災免者。賑貸有以鰥寡孤獨而賑者，有以水旱疫癘而賑者，有以京師人物繁湊而每歲賑糶者。”*《元史》卷九六《食貨志四·賑恤》，中華書局，1976年，2470頁。嚴格説來，《元史·食貨志》這段話裏頗有不妥之處。賑濟有三種方式，即“賑給”、“賑貸”和“賑糶”。“賑給”，“謂官司將物斛給散與民而不收價者”，即無償發放救濟物資。“賑糶”，“謂饑年將糧減價糶與缺食人户者”，即災年減價售糧。“賑貸”，“謂民饑，官藉以糧，不取利息，候成熟依數還官者。今曰抵斗還官者是也”，即災年官府借糧與民，不收利息，定期歸還*徐元瑞《吏學指南·救災》，見《吏學指南(外三種)》，楊訥點校，浙江古籍出版社，1988年，47頁。。“賑貸”只是賑濟的一種。上面文字中所説 “賑貸者，給以米粟，即《周官·大司徒》所謂散利者也”，不準確。“貸”是借，“給以米粟”，“散利”，可用作“賑濟”的定義，但用來解釋“賑貸”顯然是不合適的。至於説“賑貸”有三類，也不妥。(1) “有以鰥寡孤獨而賑者”，對“鰥寡孤獨”的救濟大多是無償的，即賑給。(2) “有以水旱疫癘而賑者”，則三種情況均有，而以賑糶、賑給居多。(3) “有以京師人物繁湊而每歲賑糶者”，則明言是大都的賑糶，更不能與賑貸等同。

衆所周知，《元史·食貨志》四是以元代中期官修政書《經世大典·賦典》爲依據的。《經世大典·賦典》有“蠲免”兩篇和“賑貸”兩篇。《元史·食貨志》四“賑恤”篇主要應依據這四篇删削而成。也就是説，《元史·食貨志》四之所以將“賑貸”與“賑濟”等同，實際上是沿用《經世大典》的用詞。

《經世大典》兩篇“賑貸”中，一篇副標題是“京師賑糶糧、紅貼糧”，另一篇副標題是“各處災傷救濟”，將二者區别開來。可見在該書編纂者心目中，京師賑糶與紅貼糧與其他地區的災傷救濟不同，有其特殊性。《元史·食貨志》四的“賑恤”篇，分爲六目，即“恩免之制”、“災免之制”、“鰥寡孤獨賑貸之制”、“水旱疫癘賑貸之制”、 “京師賑糶之制”、“入粟補官之制”。“京師賑糶之制”列爲一目，但文字不多，所述比較簡單。清末民初柯劭忞修《新元史》，《食貨志》中也有“賑恤”篇，分在兩卷中，即卷七九《食貨志十二·賑恤上》，卷八〇《食貨志十三·賑恤下》。但他的“賑恤”篇，分列“恩免”、“災免”、“恩賑”、“災賑”、“入粟補官”諸目，京師賑糶有關記載則分别列入以上各目中，不再專門立目。而關於紅貼糧則完全没有提及*柯劭忞《新元史》，中國書店，1988年，371—381頁。。這樣處理，顯然是不妥的。

大都的賑糶與紅貼糧是元代賑恤制度的重要組成部分，又是大都社會生活不可忽略的重要内容。目前學術界對此未見有專門的研究*關於大都的賑糶和紅貼糧，《北京通史》(曹子西主編，北京燕山出版社，2014年)第五卷第六章第一節“農業生産”中對政府的賑濟措施有所論述，但比較簡單。。本文擬對此作初步的探討。

一

至元十四年(1277)十二月，元朝“以大都物價翔踴，發官廩萬石，賑糶貧民”*《元史》卷九《世祖紀》六，193頁。。這是大都城區居民賑糶的首次記載，賑糶的對象是“貧民”。值得注意的是，其他地區賑糶，都是因爲發生災害，而大都這次賑糶，則是因爲“物價翔踴”。物價主要是糧價。大都是新建的城市，短期之内集中大批居民，需要大量糧食，必然引起糧價的上漲。至元二十年(1283)，“給京師南城孤老衣糧房舍”*《元史》卷九六《食貨志四·賑恤·鰥寡孤獨賑貸之制》，2474頁。。這是針對大都南城孤老無依貧民的賑濟。以上兩次都是臨時採取的措施。

從至元二十二年(1285)起，元朝在大都實施固定的賑糶制度。元朝中期官修政書《經世大典》説：“京師乃天下之都會，人物繁湊，逐末者多，仰給海運糧。至元二十二年，兩城設鋪，分遣官吏下其市直賑糶，歲以爲常。”*《經世大典序録·賦典·賑貸》，蘇天爵編《國朝文類》卷四，《四部叢刊》本。《元史·食貨志》四説：“京師賑糶之制，至元二十二年始行。其法於京城、南城設鋪各三所，分遣官吏，發海運之糧，減其市直以賑糶焉。凡白米每石減鈔五兩，南粳米減鈔三兩，歲以爲常。”*《元史》卷九六《食貨志四·賑恤·京師賑糶之制》，2475頁。根據以上兩則記載，可知“京師”即大都從至元二十二年起，正式實施賑糶之法。其中有些問題需要討論： (1) 這一年大都實行賑糶，並非因災荒所致；賑糶的對象没有明確記載，但從以後的記載來看(見下)，應該是“貧民”。(2) 大都賑糶，“歲以爲常”，也就是年年都有，成爲一種固定的制度。這是其他地區没有的，顯然是朝廷給予大都居民的一種特殊的待遇*元朝後來在兩都均實行紅貼糧制(見下)，可以推知，上都(在今内蒙正藍旗境内)可能亦有類似的賑糶制度，但記載不很清楚。。(3) 其他地區賑糶通常採取地方官府造册，經核實後，由地方官府發放。大都賑糶則採取官設糧鋪，減價售米。官設糧鋪售糧由此始，以後一直延續下來。這應是大都賑糶成爲經常性的制度而採取的措施。(4) 京師賑糶用的是海運糧。元朝海運，即由海道運江南糧食到直沽，再轉運到大都，始於至元十九年。“至元二十年，四萬六千五十石，至者四萬二千一百七十二石。二十一年，二十九萬五百石，至者二十七萬五千六百一十石。二十二年，一十萬石，至者九萬七百七十一石。二十三年，五十七萬八千五百二十石，至者四十三萬三千九百五石。”*《元史》卷九三《食貨志一·海運》，2366頁。至元二十三年海運糧有較大的增長，應與大都實行賑糶有關係。(5) 糧鋪減價出售糧食，白米每石減鈔五兩，南粳米每石減鈔三兩。“減鈔”前原價多少，没有記載。當時的官方文書説：“三十年前，剏始之初，鈔法貴重，百物價平，此時江南米價每石中統鈔三兩，運糧一石，支腳鈔八兩五餞，幾及米價三倍。”*《經世大典·海運》，《永樂大典》卷一五九四九，中華書局，1986年，6972頁。也就是説，由江南經海道運到大都，每石米成本價就是十一兩五錢，加上流通環節的費用，在市場上應高於此數。減鈔五兩或三兩，應是不小的優惠。

《元史·世祖紀》和《元史·食貨志》中，至元二十三年、二十四年都没有大都賑糶的記載。可能是記載的脱漏。《元史·世祖紀》十二載，至元二十五年二月，“京師水，發官米，下其價糶貧民”。同年五月，“減米價，賑京師”*《元史》卷一五《世祖紀》十二，309、312頁。。二十六年十一月戊申，“敕尚書省發倉賑大都饑民”*《元史》卷一五《世祖紀》十二，327頁。。二十七年，“大都民饑，減直糶糧五萬石”*《元史》卷九六《食貨志四·賑恤·水旱疫癘賑貸之制》，2475頁。。至元二十八年七月，“大都饑，出米二十五萬四千八百石賑之。”十二月，“大都饑，下其價糶米二十萬石賑之”*《元史》卷一六《世祖紀》十三，349、353頁。。至元二十八年兩次賑糶糧數過四十餘萬石。三十年十月“壬寅，敕減米直，糶京師饑民，其鰥寡孤獨不能自存者給之”*《元史》卷一七《世祖紀》十四，374頁。。從以上記載可知，在世祖末年，大都減價賑糶幾乎年年都有。

應該指出的是，論者往往以爲大都糧食主要依賴海運糧。其實在世祖時代京師大都的糧食供應，主要依賴商人通過運河販運。至元二十五年(1288)三月尚書省的文書説：“大都居民所用糧斛，全藉客旅興販供給。”至元二十九年(1292)正月，御史臺奏：“大都裏每年百姓食用的糧食，多一半是客人從迤南御河裏搬將這裏來賣有。來的多呵賤，來的少呵貴有。”*《通制條格》卷二七《雜令·拘滯車船》，方齡貴校注，中華書局，2001年，640頁。從這兩件官方文書來看，大都城建成後相當長一段時間内，城市的糧食供應是由商人經營的，糧價起伏不定。二十二年官設糧鋪賑糶以後一段時間即到至元二十九年，商人售糧仍是主要的。可以認爲，在忽必烈統治晚年，除了宫廷、官吏、士兵、工匠直接向官方倉庫支取糧食外，大都市場上的糧食供應，存在雙軌制，占主要地位的是商人興販，另有官設糧鋪，用海運糧減價售給“貧民”。由於賑糶糧的發放和不斷增加，大都糧商的銷售活動肯定逐漸減少了。

元成宗即位後，“元貞元年，以京師米貴，益廣世祖之制，設肆三十所，發糧七萬餘石糶之。白粳米每石中統鈔一十五兩，白米每石一十二兩，糙米每石六兩五錢。二年，減米肆爲一十所，其每年所糶，多至四十餘萬石，少亦不下二十餘萬石”*《元史》卷九六《食貨志四·賑恤·京師賑糶之制》，2476頁。。《元史·成宗紀》在“元貞元年”條下没有相應的記載，但元貞二年十月條下記“壬寅，發米十萬石賑糶京師”*《元史》卷一九《成宗紀》二，406頁。。“京師米貴”應指商人出售的糧價。增加糧鋪(米肆)無疑是擴大對“貧民”的供應糧。令人不解的是，至元二十八年大都賑糶糧已達四十餘萬石，此時增加米肆，理應增加糶糧的數量，爲何只有“七萬餘石”或“十萬石”？很可能，官方每年不止一次“發米”賑糶，但記載有缺，遺漏很多。如上所述，《元史·食貨志》依據《經世大典》，《元史》諸帝本紀則依據諸帝《實録》，但都作過删削，以致《食貨志》和《成宗紀》兩者互不照應。大致可以肯定的是，從至元末年到成宗初，亦即十三世紀最後十年，大都每年都有賑糶糧發放，但數目並不穩定，上下時有波動。“其每年所糶，多至四十餘萬石，少亦不下二十餘萬石”，應是比較合理的。

二

從大德五年(1301)開始，元朝對京師賑糶進行改革，對“貧民”實行紅貼之法。這是大都賑糶制度的一大變化。《元史·食貨志》四載：“賑糶糧之外，復有紅貼糧。紅貼糧者，成宗大德五年始行。初，賑糶糧多爲豪强嗜利之徒用計巧取，弗能周及貧民。於是令有司籍兩京貧乏户口之數置半印號簿文貼，各書其姓名口數，逐月對貼以給。大口三斗，小口半之。其價視賑糶之直，三分常減其一，與賑糶並行。每年撥米總二十萬四千九百餘石，閏月不與焉。”*《元史》卷九六《食貨志四·賑恤·京師賑糶之制》，2476頁。元代政書《經世大典》載： 大都賑糶“間爲豪强嗜利之徒巧取，弗能周及貧民。大德五年，省臣奏旨，令有司取會兩城貧乏户口之數，置立半印號簿文貼，各書其姓名口數，逐月對貼以給之。其視賑糶之價，三分常減去其一，名曰： 紅貼糧，遂與賑糶並行焉”*《經世大典序録·賦典·賑貸》，蘇天爵編《國朝文類》卷四〇。。比較兩段文字，前者因襲後者又有所取捨，是很明顯的。但是《元史·成宗紀》中對此卻完全没有記載。

大都減價供應“貧民”的賑糶糧常常被“豪强嗜利之徒巧取”，真正的“貧民”卻得不到。於是朝廷另爲“貧民”設計出紅貼糧制度。“貼”指“文貼”，即文書。“半印號簿”應是將貧民登記，按户編號，每户一頁，分成兩半，一半造册即號簿，另一半發給各户。兩者之間鈐有官印，作爲憑證。每月兩者核對，稱爲“對貼”，無誤纔能發給糧食。“紅貼”則應指“文貼”的封面用紅紙而言。用這種嚴密的方法，加强管理，使“貧民”能夠得到實惠。賑糶糧是減價供應的，紅貼糧的價格比賑糶糧還要減去三分之一。享受紅貼糧者每月領取，“大口三斗，小口半之”。元朝對其他地區的賑濟，通常是“大口二斗，小口一斗”，而且限於兩月或三月*鄭介夫《一綱二十目·備荒》，《歷代名臣奏議》卷六七，引自《元代奏議集録(下)》，邱樹森、何兆吉輯點，浙江古籍出版社，1998年，78頁。。大都紅貼糧的標準比其他地區要高。紅貼糧每年支出二十萬四千餘石，如以大、小口各一半計，享受紅貼糧的大、小口應有六七萬人。“兩京”(大都、上都)貧民都實行“紅貼糧”之法。

上面説過，大都原來的賑糶，本是面向“貧民”的。但日久弊生，減價的賑糶糧多爲豪强嗜利之徒“用計巧取”，“貧民”得不到好處。針對這樣的情況，元朝不得不加以調整。對策不是對“豪强嗜利之徒”的行爲加以取締或限制，而是將“貧民”登記造册，另行定量配給低價的糧食。這樣一來，大都出現兩種賑糶平行，既有原來的減價賑糶，又有比賑糶價更低的紅貼米。對“貧民”配給“紅貼米”，等於公開允許“貧民”之外的市民可以購買賑糶糧。也就是説，賑糶糧實際上已經成爲大都市民普遍享受的一項福利，與“賑糶”的原意完全不同了。

大德時鄭介夫上書，其中説：“近覩省部議行賑濟，標散户帖，每石六貫五百，放糴官米，每石一十六貫。”*鄭介夫《因地震論治道疏》，《元代奏議集録(下)》，131頁。“户帖”無疑即指紅貼米而言，每石六貫五百。“放糶官米”即大都的賑糶糧，售價每石十六貫。前面説過，元貞元年大都官鋪售白粳米每石十五兩(貫)。兩者基本相同。上引《元史·食貨志》説，紅貼米的價格與賑糶糧相比，“三分常減其一”，則應爲十貫(兩)。如按鄭介夫之説，則應是三分常減其二即只相當三分之一纔相近。或許紅貼糧的價格曾經調整。這個問題有待進一步探索。

武宗時對大都賑糶和紅貼糧又有新的規定。元代荒政著作《救荒活民類要》中有一篇武宗至大元年(1308)二月的文書，全文如下：

至大元年二月，中書省。刑部呈：“講究得大都散糶米鋪一十處，每日糶一百石，每人許糴一斗，可以賑糶千人。每日如集三千人者，分作三日，編立號帖，牌甲日期。探帖先儘一千人數收鈔散籌，於手臂上使訖印記，當日赴倉關支。收籌之人，即將印記抹去。其餘人等驗合該日期，挨次赴鋪、納鈔關籌，依上使訖印記，當日赴倉支米。不滿三千人數，從實發賣，待將依上再行編次，似爲便益。又權豪勢要之家并有俸人員不許糴買，違者笞三十七下，仍追中統鈔二十五貫付告人充賞。添價轉賣者照依舊例決五十七下，追鈔壹定付告人充賞。紅帖户將糴到米糧添價糶賣，追取紅帖，除名，決四十七下，追中統鈔二十五貫付告人充賞，其糧没官。糶米官、監臨米鋪巡軍與糶買户通同作弊糶賣者，監臨官笞四十七下，罷見役；受財者以枉法論；巡軍決三十七下；糴買户決五十七下，元糴米糧没官；仍於犯人名下追中統鈔一定，付告人充賞。紅帖人户除應糴本户紅帖米糧外，又於散糶米鋪内糴買者，笞一十七下，元糴米糧付告人充賞。”都省准擬。*《救荒活民類要》是宋朝董煟的作品，元朝張光大修訂補充，增加了不少元代的資料，對元代災荒的研究有重要價值。今據《續修四庫全書》第八四六册影印北京圖書館藏明刻本，上海古籍出版社，2002年，58—59頁。該文書“紅帖户將糴到米糧”以下一段又見《至正條格·斷例》卷十《厩庫·賑糶紅帖罪責》，韓國學中央研究院《至正條格校註本》，人文出版社，2006年，274頁。

這件文書進一步明確了大都賑糶糧與紅貼糧的雙軌制。文書主旨是加强對大都賑糶糧和紅貼糧的管理。爲此，一方面是限制官鋪每日糶糧數(百石)和每人每次糶糧數(一斗)；另一方面採取排隊編號、收鈔散籌、手臂加印記、交籌支米等嚴密的程式*《朴通事》載，到官倉領俸米，“將米貼兒來對號，西邊對籌去”(劉堅、蔣紹愚主編《近代漢語語法資料彙編·元代明代卷》，商務印書館，1995年，298頁)。可知貼、籌是領米的必要物件。《朴通事》是14世紀高麗流行的漢語讀本，主要記述大都社會生活習俗。。加强管理爲的是防止權豪勢要之家並有俸人員糴買賑糶糧，防止紅貼户添價轉賣和購買賑糶糧，以及糧鋪官員和巡軍串通購買人户通同作弊。當然，嚴厲的禁令反過來正好説明這些弊端普遍存在。大德六年正月的一個案例有助於對糧鋪官吏作弊的認識：“臺呈： 大都路建德鋪糶米官石伯庸等，節次量與糶米人户斗面輕重，積出附餘米數糶到鈔二錠二十六兩五錢，各行分使。元關米石價鈔既已納足，所糶積餘難同官糧正數，已行斷訖，依不枉法例别敍。”*沈仲緯《刑統賦疏》，沈家本編《枕碧樓叢書》，中國政法大學法律古籍整理研究所整理標點，知識産權出版社，2006年，194頁。“斗面輕重”指官員糶米時在“斗面”上動手腳，積少成多，然後賣出得鈔私分。此案因數額不大，而且糧鋪售米指標已完成，故得從輕處理。但亦見糧鋪官吏貪污方法之多。

《元史》的《武宗紀》和《食貨志》都没有這件文書的直接記載，但《元史·武宗紀》至大元年六月條：“[六月]戊戌，大都饑，發官廩減價糶貧民，户出印帖，委官監臨，以防不均之弊。”*《元史》卷二二《武宗紀》一，499頁。“户出印貼”無疑指紅貼户而言。“委官監臨”顯然是加强對米鋪賑糶和“紅貼户”的管理，可能與上述文書有關。

這件文書還提供了其他值得注意的信息。大都十家米鋪，每家米肆日供米百石，十家米肆每天供米千石，每年合計應三十六萬石左右。這和上面所説“多至四十餘萬石”是相近的。《元史·武宗紀》“至大元年”條除了上述六月戊戌“發官廩減價糶貧民”外，還有兩條信息： 至大元年十月丁酉，“以大都艱食，復糶米十萬石，減其價以賑之。以其鈔於江南和糴”。閏十一月己丑，“以大都米貴，發廩十萬石，減其價以糶賑貧民”*《元史》卷二二《武宗紀》一，503、505頁。。也就是説，至大二年，朝廷至少三次發放大都減值賑糶糧。但《元史·食貨志》四記至大元年“增兩城米肆爲一十五所，每肆日糶米一百石”*《元史》卷九六《食貨志四·賑恤·京師賑糶之制》，2476頁。。在《元史·武宗紀》中卻没有相應的記載。據此，至大元年大都官設米鋪由十所增爲十五所，每日賑糶糧總數爲一千五百石，每年通計應在五十四萬石左右。賑糶糧的增加應是推行紅貼米作出的調整。

三

至大四年正月庚辰，武宗死，仁宗嗣位。同月“庚子，減價糶京倉米，日千石，以賑貧民。”“日千石”應指全部米肆售米千石。與至大元年日糶一千五百石相比，大都糧鋪售米數量減少了。三月，“壬辰，發京倉米，減價以糶，賑貧民”。十一月，“甲子，敕增置京城米肆十所，日平糶八百石以賑貧民”*《元史》卷二四《仁宗紀》一，538、540、548頁。。“日平糶八百石”應指新增十所米鋪每日售糧八百石，與原來售糧一千石相加，應爲一千八百石，年售量應爲六十萬石左右。四年，“增所糶米價爲中統鈔二十五貫。自是每年所糶，率五十餘萬石”*《元史》卷九六《食貨志四·賑恤·京師賑糶之制》，2476頁。。京師的賑糶糧是從海運糧中撥給的。至大元年由江南海運到達大都的糧食爲一百二十萬石，京師賑糶幾占一半。但從至大二年起海運糧增爲二百萬石以上，京師糶糧約爲四分之一。仁宗後期海運糧增爲三百萬石以上，京師賑糶糧所占海運糧的比重也就下降了。

英宗、泰定帝、文宗三朝，京師賑糶在諸帝本紀中時有記載。英宗延祐七年八月“庚午，發米十萬石賑糶京師貧民”。至治元年(1321年)九月，“京師饑，發粟十萬石減價糶之”*《元史》卷二七《英宗紀》一，605、614頁。。至治二年五月乙酉，“京師饑，發粟二十萬石賑糶”。三年二月，“京師饑，發粟二萬石賑糶”*《元史》卷二八《英宗紀》二，622、629頁。。泰定元年(1324)正月，“糶米二十萬石，賑京師貧民”。七月戊申，“大都……等處饑，賑糶有差”。泰定二年十一月，“京師饑，賑糶米四十萬石”*《元史》卷二九《泰定帝紀》一，643、649、661頁。。泰定三年十月，“京師饑，發粟八十萬石，減價糶之”。四年十一月庚午，“減價糶京倉米十萬石，以賑貧民”。“十二月，庚子，發米三十萬石，賑京師饑”*《元史》卷三〇《泰定帝紀》二，674、683頁。。天曆元年十月，癸卯，“賑糶京城米十萬石，石爲鈔十五貫”*《元史》卷三二《文宗紀》一，716頁。。天曆二年八月丙午，“出官米五萬石，賑糶京師貧民”*《元史》卷三三《文宗紀》二，739頁。。至順元年三月戊午，“發米十萬石賑糶京師貧民”。七月丙寅，“增大都賑糶米五萬石”。十一月“庚辰，命中書賑糶糧十萬石，濟京師貧民”*《元史》卷三四《文宗紀》三，754、760、769頁。。至順二年四月丙午，“以糧五萬石賑糶京師貧民”。八月己未，“復命賑糶米五萬石濟京城貧民”*《元史》卷三五《文宗紀》四，782、789頁。。至順三年正月丁丑，“賑糶米五萬石，濟京師貧民”。五月“壬午，復賑糶米五萬石，濟京城貧民”*《元史》卷三六《文宗紀》五，799、804頁。。如前所説，以上這些見於諸帝的記載，肯定是不完備的。但可以看出，京師的賑糶糧是延續性的，年年都有。每年的數量則是不很穩定的。但泰定三年京師賑糶數量很大，達八十萬石之多，超過了以往各年供應的數目，原因何在有待進一步研究。

賑糶糧的價格則是相對穩定的。前面説成宗時白粳米每石十五兩(貫)，鄭介夫則説十六貫。至大四年糧價漲到每石二十五貫。“泰定二年，減米價爲二十貫。致和元年，又減爲一十五貫云”*《元史》卷九六《食貨志四·賑恤》，2476頁。。則武宗時曾漲價，泰定時又降下來。上引《元史·文宗紀》載，天曆元年十月，“石爲鈔十五貫”。泰定帝致和元年即文宗天曆元年(1328)。元朝實行紙鈔，中期以後不斷貶值，但賑糶糧價卻變化不大。

順帝至元三年(1337)三月，“己未，大都饑，命於南北兩城賑糶糙米”。九月，“丙寅，大都南北兩城添設賑糶米鋪五所”。四年十二月甲午，“大都南城等處設米鋪二十，每鋪日糶米五十石，以濟貧民，俟秋成乃罷”*《元史》卷三九《順帝紀》二，839、842、846頁。。原來每鋪日糶一百石，現改爲五十石；原來全年糶米，現改爲“秋成乃罷”。這樣，大都賑糶米的數量應是減少了。元朝中期以後政治腐敗，災害頻繁，到順帝時期愈演愈烈，海運糧不斷下降，“歲運之數，漸不如舊”*《元史》卷九七《食貨志五·海運》，2482頁。。應是大都賑糶糧減少的主要原因。

元朝在賑濟方面還有一項奇特的制度。延祐六年(1319)十二月癸酉，“敕上都、大都冬夏設食於路，以食饑者”*《元史》卷二六《仁宗紀》三，593頁。。這是對兩都居民的特殊恩惠，其他城市没有這樣的待遇。朝廷爲什麽採取這樣的辦法，具體施行的狀況，都不清楚。事實上這種開放式的救濟實行起來肯定有很多困難，也不可能持久。

四

綜上所述，元朝應對災荒，實行賑濟(恤)之法。賑糶是賑濟的一種方式，即減價售糧。但元朝在大都實行的賑糶與其他地區有明顯的不同。(1) 元朝在大都實行賑糶糧與紅貼糧並行的制度。紅貼糧實際上是賑糶的變種，價格更優惠。(2) 其他地區賑糶都是針對災荒的救濟行爲，而大都賑糶特别是紅貼糧主要是對“貧民”的救濟，當然也用來對付災荒。(3) 其他地區的賑糶都是臨時的，而大都的賑糶糧和紅貼糧是經常性的，幾乎年年都有。每年發放二、三十萬石至四、五十萬石不等，最多達八十萬石。(4) 大都賑糶糧和紅貼糧的價格雖有過波動，但大體上是穩定的，即賑糶糧每石十五貫，紅貼糧更低。(5) 元朝對大都的賑糶(賑糶糧和紅貼糧)的數量難以統計，但可以肯定的是，爲全國賑糶之冠。總之，元朝以賑糶(賑糶糧和紅貼糧)使大都居民得到特殊的優惠。

對於這種特殊的政策，肯定會引起非議。成宗時，鄭介夫針對紅貼糧説：“百姓均爲皇帝之子，而限以有無户貼之分；米糧均爲皇家之公儲，而自爲高下價鈔之異。……每年海道運糧，幸賴洪休，安然得濟，或遇不測之風濤，一歲所仰，没爲泥沙，將何以繼之？”*鄭介夫《因地震論治道疏》，《元代奏議集録(下)》，131頁。順帝時，吴師道在國學任教，他在一則“策問”中寫道：“先王之治，崇本抑末，惰遊有禁。況乎京師者，四方之所視效，其俗化尤不可以不謹也。今都城之民，類皆不耕不蠶而衣食者，不惟惰游而已，作姦抵禁，實多有之。而又一切仰縣官轉漕之粟，名爲平糶，實則濟之。夫其疲民力，冒海險，費數斛而致一鐘，顧以養此無賴之民，甚無謂也。驅之而盡歸南畝，則勢有不能。聽其自食而不爲之圖，則非所以惠恤困窮之意。繄欲化俗自京師始，民知務本，而國無耗財，則將何道而可？願相與言之。”*吴師道《國學策問四十道》，《吴師道集》卷一九，邱居里等校點，吉林文史出版社，2008年，450頁。京師居民，游手好閑者多，作姦扺禁者常有之。海運糧食耗資巨大，朝廷卻用來供養“無賴之民”。“名爲平糶，實則濟之”，“甚無謂也”。吴師道感到疑惑不解，卻又想不出解決的辦法，只好用“策問”的方式，表示自己的不滿。

順帝時發生的一次政治事件，爲我們解開了元朝實施特殊政策之謎。後至元六年(1340)二月，順帝罷黜權臣伯顔。楊瑀“於至元六年二月十五夜，御前以牙牌宣入玉德殿，親奉綸音，黜逐伯顔太師之事。瑀首以增糶官米爲言，時在側者皆以爲迂。瑀曰：‘城門上鑰，明日不開，則米價湧貴，城中必先哄噪。抑且使百姓知聖主恤民之心，伯顔虐民之迹，恩怨判然，有何不可！’上允所奏，命世傑班殿中傳旨於省臣，增米鋪二十，鈔到即糶。都城之人，莫不舉手加額，以感聖德”*楊瑀《山居新語》卷二，李夢生等校點，上海古籍出版社，2012年，16頁。。這次政治變革能夠順利進行，有多種因素，但增糶官米無疑起到很好的作用。大都是元朝的政治中心，“今京都之下，達官大家亦無儲蓄，百工庶民皆是旋糴給炊，朝不謀夕”*鄭介夫《上奏一綱二十目》，《元代奏議集録(下)》，79頁。。“鈔到即糶”，城中居民的糧食有保證，社會纔會安定。否則就會“哄噪”，引起動亂。賑糶是“恤民”的具體表現，關係大都社會的穩定。這無疑是元朝一直不計成本在大都堅持推行賑糶(發放賑糶糧和紅貼糧)的主要原因。