大谷馬政文書與《廄牧令》研究——以進馬文書爲切入點

牛來穎

大谷馬政文書與《廄牧令》研究
——以進馬文書爲切入點

牛來穎

馬政問題的研究隨着文獻多樣化的展現，尤其是出土文獻的運用和研究的深入，一直是學界關注的對象。大體上説，馬政研究所涉及的問題包括兩個大的方面： 一是馬匹的飼養。有監牧等機構馬的飼養，有私馬的飼養；而從機構設置看，又有繫飼與監牧之不同飼養方式。二是馬匹的使用。從用途而言，主要用於軍事征戰、交通、運輸，包括兵府用馬，館驛、傳送用馬等。

敦煌吐魯番文書(包括20世紀50年代以來逐漸介紹的大谷文書在内)中的馬政文書，展現了西北地方馬政的實際運作過程，文書涉及的長行馬、傳送馬使用事目，馬籍、馬料賬等多項内容，引發了中日學者的熱烈討論。1999年以後，《天聖令·廄牧令》的發現以及在2006年正式出版後，開展的新一輪的整理研究，使得此前聚焦西州、沙州特定區域的馬政研究再度回歸對中央馬政及其運作的研究。兩者的結合，加之對石刻碑誌的運用，使得對財政、經濟運作的探索更爲具體，問題也更趨深入。如近年來引發討論的對於牧監的研究，對於驛傳的研究等。總體上看，從上述兩大方面展開的研究都有較大的進展*《天聖令》整理出版以來，相關的研究大致包括孟彦弘《唐代的驛、傳送與轉運——以交通與運輸之關係爲中心》(《唐研究》第12卷，北京大學出版社，2006年)、宋家钰《唐〈厩牧令〉驛傳條文的復原及與日本〈令〉、〈式〉的比較》(《唐研究》第14卷，北京大學出版社，2008年)、山下將司《唐の監牧制と中國在住ソグド人の牧馬》(《東洋史研究》66—4，2008年)、賴亮郡《棧法與宋〈天聖令·厩牧令〉“三棧羊”考釋》(臺灣《法制史研究》15，2009年)、盧超平《日唐律令條文中的驛傳馬制度比較》(《首都師範大學學報》2011年增刊)、古怡青《從〈天聖·厩牧令〉看唐宋監牧制度中畜牧業經營管理的變遷——兼論唐日令制的比較》(《新史料·新觀點·新視角： 天聖令論集》(上)，元照出版有限公司，2011年)、楊慧、侯振兵《從天聖〈厩牧令〉看唐代私馬的使用和管理》(《史學月刊》2012年第9期)、速水大《天聖厩牧令より見た折衝府の馬の管理》(《法史學研究會會報》15，2011年)、中大輔《北宋天聖令からみる唐の駅伝制》、永田英明《唐日伝馬制小考》(俱見鈴木靖民、荒井秀規編《古代東アジアの道路と交通》，勉誠出版，2011年)、盧向前《唐代政治經濟史綜論——甘(轉下頁)。

大谷文書與吐魯番文書之間的聯繫與相互印證，幫助我們在探討相關問題時打開了思路。碑刻墓誌材料的運用，拓展了以往正史記載的范圍，提供了更多具體材料的補充，使得相關研究獲得了細化的可能；而將目光回轉來關注中原地帶的馬政，將中央威權下的行政運作置於較長的時段中考察，或許可以爲文書的研究提供更多面向的思考。*(接上頁)露之變研究及其他》(商務印書館，2012年)、李錦繡《史訶耽與唐初馬政》(《歐亞學刊》第十輯，中華書局，2012年)、三橋広延《〈天聖厩牧令〉の所附唐令によって〈唐六典〉を訂す》(《法史學研究會會報》16，2012年)、田丸祥幹《唐代の水駅規定について——天聖厩牧令·宋令第11條の検討》(《法史學研究會會報》17，2013年)、中國社會科學院歷史研究所《天聖令》讀書班《〈天聖令·厩牧令〉譯注稿》(《中國古代法律文獻研究》第8輯，社會科學文獻出版社，2014年)、侯振兵《唐〈厩牧令〉復原研究的再探討》(《唐史論叢》2015年第1期)、王炳文《唐代牧監官職形成考》(《中國史研究》2015年第2期)，等等。

一、 進馬與差役

在大谷文書中，編號4939號的《縣申進馬文書》，因爲首尾殘缺，文字上没有一行完整，從内容上看信息量似乎並不充分，因而尚乏關注*《吐魯番文書總目》(日本收藏卷)定名爲《唐西州蒲昌縣申進馬狀殘片》，武漢大學出版社，2005年，312頁。。文書如下：

(前 欠)

1 縣申進馬貳拾伍疋，夫合用。卸[

2 準舊例人牽兩疋。蒲昌小縣□[

3 入牒條？雇夫壹拾叁人。牽至[

4 ]前？。酬腳錢陸伯伍拾[

(後 欠)*小田義久《大谷文書集成》第三卷，法藏館，2002年，71頁。

從文書上下文聯繫來看，蒲昌縣因爲要給所進之馬配置相應的牽馬夫，向西州州司申請僱夫，有馬二十五匹，按照慣例每一人負責兩匹馬，故而需要用十三人，這些人屬於僱用，故需要腳錢支付。文書前後殘缺，每行也缺至少四字以上，故而不得知其所進之馬的去處。文書中提到的酬腳錢陸佰伍拾是給所僱的十三人的報償，則此次所差之夫爲和僱夫。腳錢的來源，從《天聖令·賦役令》唐2條來看：

諸庸調物，每年八月上旬起輸，三十日内畢。九月上旬各發本州。庸調車舟未發間，有身死者，其物卻還。其運腳出庸調之家，任和雇送達。所須裹束調度，並折庸調充，隨物輸納。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證——附唐令復原研究》，中華書局，2006年，391頁。

令文規定了庸調運費腳錢用於和雇運送者，出自本州的庸調繳納者。運送方式等細節可以參見《儀鳳三年度支奏抄·四年金部旨符》的運物遞送，比如：

8 每年伊州貯物叁萬段、瓜州貯物壹萬

9 段，劍南諸州庸調送至涼府日，請委府

10司，各准數差官典部領，並給傳遞往

11瓜伊二州，仍令所在兵防人夫等防援日？任

12夫腳發遣訖，仰頭色數具申所司。其伊

13瓜等州准數受納，破用見在，年終申金

14 部度支。*大津透《日唐律令制の財政構造》，岩波書店，2006年，41頁。

既然庸調腳直所出自庸調輸納户，大谷文書中的運腳來源應從所運州支官物，以充差夫和雇費用。與此相關的另一件文書出於吐魯番阿斯塔納墓，定名爲《唐西州下高昌縣牒爲差夫役事》，在内容上與前件文書有較多的聯繫和共同之處，可以一並考察分析。文書爲：

(前 缺)

2 疋一夫牽。下高昌縣差無役中男，兼

3 丁者壹拾叁人發遣。仍遞前者蒲昌

(中 殘)

4 □□縣[

(中 殘)

7 遣訖。具夫姓名上者。至[

(中 缺)

8 ]年七月[

9 參軍[

(後 缺)*《吐魯番出土文書》八，文物出版社，1987年，186—187頁。

在這件吐魯番文書中明確記載，所差人夫，從非供役的中男及家有兼丁者當中挑選派遣。所謂兼丁者，即考慮有成丁男子一人出行，家中還留有丁男頂門立户，而對於單丁家庭，一旦派出，父母年邁遇疾病，身邊則無人照料，這充分體現了儒家孝道思想在人丁役使上的兼顧。這樣的徵夫原則在制度上是有明確規定的，據《舊唐書·職官志》記載：“凡差衛士征戍鎮防，亦有團伍。其善弓馬者，爲越騎團，餘爲步兵團，主帥已下統領之。火十人，有六馱馬。若父兄子弟，不并遣之。若祖父母老疾，家無兼丁，免征行及番上。”*《舊唐書》卷四三《職官志》二，中華書局，1975年，1834頁。又如《唐大詔令集》卷七四《親祭九宫壇大赦天下制》：“又防邊禦寇，實謂難勞，貧户單丁，固兹存養，便令差遣，去住難堪。自今以後，應差行人，家無兼丁，不在取限。”*《唐大詔令集》卷七四《親祭九宫壇大赦天下制》，商務印書館，1959年，417頁。甚至在量刑定罪上，也同樣有所考慮，如犯罪當處以徒刑，因其家無兼丁，律法亦准予以杖刑代罰。詳見《唐律疏議》卷三《名例律》，有多處相關的解釋。

無役中男則在徵派之列。在中男所負擔的差役種類中，藉助差科簿等文書提供的具體材料可知，中男承擔了大致包括執衣、烽子、門夫、徵行等役種，夫役也是其中之一。現實中，在很多場合，中男與丁男承擔了同樣的力役負擔。比如《舊唐書·楊瑒傳》記載，楊瑒在做縣令時，“竇懷貞檢校造金仙、玉真二觀，移牒近縣，徵百姓所隱逆人資財，以充觀用”，楊瑒拒不受命，惹怒竇懷貞。中宗時，韋庶人上表請以年二十二爲丁限。“及韋氏敗，省司舉徵租調，瑒執曰：‘韋庶人臨朝當國，制書非一，或進階卿士，或赦宥罪人，何獨於已役中男，重徵丁課，恐非保人之術。’”*《舊唐書》卷一八五下《良吏傳下·楊瑒傳》，4819頁。中男被徵服役，不是正役，被稱小徭役、雑徭、雜役等。《唐律疏議》卷一三《户婚律》解釋説：“‘其小徭役’，謂充夫及雜使。”*《唐律疏議》卷一三《户婚律》應復除不給條，中華書局，1983年，251頁。《充夫式》明文規定，中男充夫，滿四十日以上，免户内地租*《白孔六帖·充夫式》，《四庫全書》第892册，臺灣商務印書館，1983年，294頁。。在丁有缺時，中男即爲替補人力。如《天聖令·廄牧令》唐21條：

諸州有要路之處，應置驛及傳送馬、驢……其傳送馬、驢主，於白丁、雜色(邑士、駕士等色)丁内，取家富兼丁者，付之令養，以供遞送。若無付者而中男豐有者，亦得兼取，傍折一丁課役資之，以供養飼。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證——附唐令復原研究》，401頁。

唐代史料當中關於進馬的記載比比皆是，有吐蕃、党項、吐谷渾、回紇等進貢馬，有藩鎮地方進奉馬(如沙州進馬也見諸記載)。而且《新唐書·百官志》中有記載，“每歲河隴群牧進其良者以供御”*《新唐書》卷四七《百官志》二，中華書局，1975年，1217頁。，當然，這僅僅是針對苑囿内的官馬坊而言。大宗進馬的具體做法並不清楚，結合一條宋代材料，或可作爲參考。即《嶺外代答》卷五《馬綱》：

蠻馬入境自泗城州至横山寨而止，馬之來也，涉地數千里，瘠甚，蠻縛其四足，拽仆之，鹽二斤許，縱之，旬日自肥矣。……常綱馬一綱五十疋，進馬三十疋，每綱押綱官一員，將校五人，醫獸一人，牽馬兵士二十五人，進馬綱則十五人，蓋一人牽二馬也。*楊武泉《嶺外代答校注》卷五，中華書局，1999年，191—192頁

從材料當中可以看到兩種形式的馬綱： 一種爲常綱馬，以五十匹爲一綱；一種爲進馬綱，以三十匹爲一綱。詔敕中包含諸如對承擔綱運者的獎懲細則制度，以此保證所運物資成功運抵目的地。和宋代馬綱中設牽馬軍兵一樣，在唐代也以兵士或者差夫來承擔此役，就是前引《度支奏鈔》中提及的“兵防人夫”。上述大谷、吐魯番兩件文書中所差人夫都是十三人，前一件文書明確指明他們的任務是牽馬，進而可推定第二件文書中的任務也是牽馬。那麽，十三人是否也與宋代馬綱相類似，意味着是一綱的團隊組成呢？結合P.2507《開元水部式殘卷》再看，内容如下：

78 桂、廣二府鑄錢及嶺南諸州庸調并和市、折租

79 等物，遞至揚州訖，令揚州差綱部領送都。應須

80運腳，於所送物内取充。*劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，中華書局，1989年，331頁。

差綱運送在唐代運輸體系中是慣常的做法，有水、陸綱運等不同形式，在大宗物資如糧食，尤其是外配、送京兩種渠道下的租調運輸體系中，留下了較多的綱運記録。由此，將兩件文書結合加以聯繫，綜合考量，似乎提示了這樣的可能——十三人所負責的二十五疋馬爲一綱。只是兩件文書中的不同所在，特别是力役徵派中的酬付形式也不一定相同，所以也僅僅是一種推測，因爲材料殘缺較多，難以坐實。

二、 沙苑監與内地養馬

“馬者，兵之用也；監牧，所以蕃馬也，其制起於近世。”*《新唐書》卷五〇《兵志》，1337頁。宋人歐陽修曾經概括唐代監牧説：“至於唐世牧地，皆與馬性相宜，西起隴右、金城、平涼、天水，外暨河曲之野，内則岐、豳、涇、寧，東接銀、夏，又東至於樓煩，此唐養馬之地也。”*《續資治通鑑長編》卷一九二仁宗嘉祐五年(1060)八月條，中華書局，2004年，4642—4643頁。唐代改隋代牧監體制，監設諸牧，分上、中、下三級，依馬匹數量、規模而定。見《天聖令·廄牧令》唐18條：

諸牧，細馬、次馬監稱左監，麤馬監稱右監……馬滿五千匹以上爲上……三千匹以上爲中，不滿三千匹爲下。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證——附唐令復原研究》，401頁。

唐代牧監因馬之麤良而分爲左右，而以南、北、西、東四使分統諸牧。經過一系列的研究考訂，對於諸監的數量、命名方式以及位置，已經獲得越來越清晰的認識，進而就監牧設置的原則、演變過程等也條分縷析。這裏所關注的是在三級監牧之外的沙苑監。在《唐六典·太僕寺》中，沙苑監與上、中、下牧監並列，且因其獨特的位置與功用，構成一個特殊的系統。

從《廄牧令》來看，按照飼養方式分作兩類：“牧”爲放養之地，與“繫飼”相對。沙苑監也屬於牧監的一種，是隴右諸監之外的内地牧監。在隋代，沙苑監爲羊牧，“沙苑羊牧，置尉二人”*《隋書》卷二八《百官志》下，中華書局，1973年，784頁。。張説《大唐開元十三年隴右監牧頌德碑》追述：“大唐接周隋亂離之後，承天下征戰之弊，鳩括殘燼，僅得牝牡三千。從赤岸澤徙之隴右，始命太僕張萬歲葺其政焉。”*《張説集校注》卷一二，中華書局，2013年，622頁。唐初獲得的隋代與突厥的馬匹是馬政設立的根本，之後從赤岸澤遷於隴右，從此拓展了唐代牧監之設。赤岸澤，按《資治通鑑》卷一七四“自應門至於赤岸澤”注文：“赤岸澤，在長安北，同州南，道里蓋適中。”*《資治通鑑》卷一七四宣帝太建十二年(580)三月條，中華書局，1986年，5405頁。在今陝西大荔縣西南。赤岸澤就在沙苑附近，沙苑監位於同州，渭河之北，處在兩京之間，離京都近便，調用便利，而且黄河經過的蒲州(河中府)位於交通樞紐地帶，蒲津之地爲兵馬調度之關鍵所在。據《唐持節秦州諸軍事秦州刺史上邽宇文諅墓誌銘》記載，秦州人宇文諅(字孝忠)在隋朝末年追隨李淵起兵，其墓誌中記載：

公投袂麾下，讚揚興運，謀若轉規，辨同河瀉，即授正議大夫大將軍府功曹參軍事，尋授右光禄大夫，又進位左光禄大夫，仍授委蒲津監度兵馬。*《全唐文新編》卷九九二，吉林文史出版社，2000年，13755—13756頁。羅振玉《雪堂類稿丙·金石跋尾》作《唐長道安公姜諅墓誌跋》，且以本傳考其不曾賜姓宇文氏。遼寧教育出版社，2003年，214頁。

直至“京城清定，遷光禄大夫，轉相國府賓曹參軍事”。後來他歷任隴右道安撫大使、河東道招撫大使 、秦州諸軍事秦州刺史、隴州刺史。至貞觀四年(630)終於京師。《宇文諅墓誌》中提及他受命在“蒲津監度兵馬”，雖難以確知“監度”之職任，但蒲津以其舟橋及關津之設，尤其爲兵家所重視，甚至在《晉書》中確有蒲津監的記載*《晉書》卷一一二《苻健載記》記載：“會大雨霖，河渭溢，蒲津監寇登得一屐於河。”中華書局，1974年，2871頁。。此後不見記載。從地理位置來看，蒲津就在沙苑監之側近，處在東西出入長安、洛陽以及北上太原的衝要位置，沙苑有馬可以就近調度，故宇文諅備受倚重，駐守蒲津。安史之亂，回紇助朝廷討伐叛軍，一度“欲自蒲關入，取沙苑路，由潼關東向破賊”*《舊唐書》卷一九五《回紇傳》，5203頁。。

另有《大唐故左清道率忠武將軍敦煌索公(思禮)墓誌》，誌主敦煌人索思禮，父親索孝昭。思禮爲忠武將軍、左清道率府率。墓誌記載：“自公之任，有詔特加檢校馮翊郡沙苑監三馬坊使並營田使有日矣，倉庾丘積，雲龍滿山，以公之考庸則有司爲吝，以公之獻可則王臣謇諤。”索思禮在“天寶三載二月十二日不怛化於長安安定里之私第，享天寶三載八月十二日，殯於京兆龍門鄉之禮”*《全唐文新編》卷九九七，15196—15197頁。。墓誌中他出任的沙苑監三馬坊使，應該是最早可見的馬坊使的記録。更爲重要的是，從中可知沙苑監下轄的機構設置是以坊爲單位的，儘管坊的具體數量尚不確知。沙苑的面積大約是“東西八十里，南北三十里”*《元和郡縣圖志》卷二《關内道》，中華書局，1983年，37頁。《太平寰宇記》卷二八又記載：“唐末廢，皇朝顯德二年於苑内牧焉，在州南一十五里。”，既有洛河、渭水的甘美水源，也有風沙迷路的惡劣氣候，一如元稹所説：“又近河諸縣，每年河路吞侵，沙苑側近，日有沙礫填掩。”*《元稹集》卷三八《同州奏均田狀》，中華書局，1982年，435頁。所以，是農牧區交錯分界的地區。這裏歷來是皇帝出城狩獵的地方： 初唐高祖武德六年冬“校獵於沙苑”*《舊唐書》卷一《高祖紀》，14頁。，唐玄宗天寶十三載重陽日也“獵於沙苑”*《太平廣記》卷三六《徐佐卿》，中華書局，1981年，227頁。。

《舊唐書·職官志》記載：“沙苑監，掌牧養隴右諸牧牛羊，以供其宴會祭祀及尚食所用。每歲與典牧分月以供之。丞爲之貳。若百司應供者，則四時皆供。凡羊毛及雜畜毛皮角，皆具數申有司。”*《舊唐書》卷四四《職官志》，1883頁。事實上除了供牛羊以外，沙苑更是養馬的牧場。《天聖令·廄牧令》唐28條是對於未決的贓馬等問題馬匹的寄存規定，所謂“事未分決，在京者，付太僕寺，於隨近牧放”*《天一閣藏明鈔本天聖令校證——附唐令復原研究》，402頁的“隨近”之處，即包括沙苑監。太和三年(829)三月，文宗還“以沙苑、樓煩馬共五百匹，賜幽州行營將士”*《册府元龜》卷六二一《卿監部·監牧》，中華書局，1960年，7480頁。。五代後周顯德二年(955)八月詔書反映的沙苑，則是類似宋代病馬收治的地方：“今後應有病患老弱馬，並送同州沙苑監、衛州牧馬監，就彼水草，以盡飲齕之性。”*《舊五代史》卷一一五《周世宗紀》，中華書局，1976年，1532頁。宋代同州監牧包括同州沙苑二監：“建隆初葺故地爲監，後改牧龍坊。景德二年七月，改爲沙苑監。治平六年十一月，分爲二監，每監牧馬四千五百匹。”*《宋會要輯稿·兵》二一之四，中華書局，1987年，7126頁。在此之外，還設置“同州病馬務。景德元年置。初以(以)沙苑監官兼主之，别養本監及諸處病馬。天聖二年，别差使臣勾當”*《宋會要輯稿·兵》二一之五，7127頁。。因爲西北馬牧不可有，宋牧監多置於内地，如唐代的樓煩監，在宋代“河東路嵐、石之間，山荒甚多，及汾河之側，草地亦廣，其間草輭水甘，最宜養牧”。故時任群牧使的歐陽修建議在此“可以興置一監”，“河東一路，山川深峻，水草甚佳，其地高寒，必宜馬性。及京西路唐、汝之間，久荒之地，其數甚廣”*《續資治通鑑長編》卷一九二仁宗嘉祐五年(1060)八月條，4643頁。云云。宋代内地監牧集中在河南、河北，如河南洛陽監、白馬靈昌監、中牟淳澤監，河北大名監、洺州廣平監、相州安陽監、澶州鎮寧監、邢州安國監等，還一度在太原、交城置監*《宋史》卷一四《神宗紀》，中華書局，1976年，267頁。。諸牧監也各有分工，名目較多： 收發馬監爲馬匹中轉之設，病馬監以療病馬(如五代和宋的沙苑監)，還有御馬監、孽生監、牧養監等多種。南宋曾經短時間在饒州置牧馬監*《宋史》卷二七《高宗紀》四，501頁。，另在潮州、惠州置牧馬監*《宋史》卷三一《高宗紀》八，594頁。。基本上，設置在農牧交錯地帶爲好。隨着疆域、形勢變化，牧監設置越來越移向内地，從北至南，也越來越不宜馬匹習性。“最號多馬”的沙苑監在徽宗大觀年間占牧田九千餘頃，有牧馬六千匹，之後大體維持不變，有稱“凡諸監興罷不一，而沙苑監獨不廢”*《宋史》卷一九八《兵志》，4945—4946頁。。

綜上，在諸牧監，從國家財政角度調度資金所充實的馬匹來源看，分爲市馬、進馬及養馬等，度支每年供送牧監(有分春、秋兩季的記載)，用於監牧買馬、進馬，以及飼養見在馬的經費*《册府元龜》卷六二一《卿監部·監牧》，7480頁。。由此聯繫第一部分進馬文書中的腳直等，應該包含進財政支付款項，納入官物支用範疇。