比较分析超声洁治联合药物治疗与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围炎的临床疗效

胡劲松

比较分析超声洁治联合药物治疗与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围炎的临床疗效

胡劲松

【摘要】目的 对比研究采用超声洁治联合药物治疗与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围炎的临床疗效。方法 随机从我院2014年5月～2015年5月接收并治疗的种植体周围炎患者62例，根据不同治疗方法分为两组，A组采用超声洁治联合药物治疗，B组采用翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗，分析两组临床疗效。结果 治疗前后SBI、PLI、PD比较，P＜0.05，差异具有统计学意义；但治疗后两组之间比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义；治疗后，B组种植体骨高度改善程度优于A组，P＜0.05，差异具有统计学意义。结论 超声洁治联合药物治疗与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围炎的临床疗效相当，但后者种植体与骨的结合度更好。

【关键词】超声洁治联合药物；翻瓣刮治联合引导骨再生术；种植体周围炎

作者单位：550002贵阳市口腔医院

Comparative Analysis the Clinical Effect of Ultrasound Scaling Combine With Drug Therapy and Flap Curettage Combine With Guidance Osteanagenesis Method Treatment Peri-implantitis

HU Jinsong Guiyang Stomatological Hospital, Guiyang 550002, China

[Abstract]Objective Comparative analysis the clinical effect of ultrasound scaling combine with drug therapy and flap curettage combine with guidance osteanagenesis method treatment peri-implantitis. Methods Selected 62 cases with peri-implantitis from May 2014 to May 2015 in our hospital, according to the different treatment methods were divided into two groups, group A with ultrasonic clean governance combined drug therapy, group B with double disc blow for joint for the treatment of guided bone regeneration, analyzed of two groups of clinical curative effect. Results Before and after treatment the SBI, PLI, PD comparison, P<0.05, had difference statistically significance. Compared two groups after treatment, P<0.05, had no difference statistically significance, After treatment, B group of implant bone height improvement is better than that of group A, P>0.05, had difference statistically significance. Conclusion Ultrasonic cleaning incurable joint drug therapy and double disc scraping and combined treatment of guided bone regeneration around implant infection of clinical curative effect, but the latter implants and bone each other better.

[Key words]Ultrasound scaling combine with drug, Flap curettage combine with guidance osteanagenesis, Peri-implantitis

随着口腔医学技术的发展，种植体被广泛应用于牙齿缺损的治疗，但易出现种植体周围炎，进而影响到义齿的功能[1]。对比研究超声洁治联合药物治疗与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围炎的临床疗效，具体报道如下。

1　资料和方法

1.1 临床资料

选取2014年5月～2015年5月我院收治的种植体周围炎患者62例作为研究对象，并根据不同治疗方法分为A、B两组，每组31例。A组男性17例，女性14例；年龄18～58岁；平均年龄（38±3.62）岁；采用超声洁治联合药物治疗。B组男性18例，女性13例；年龄19～57岁；平均年龄（37±2.75）岁；采用翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗。两组性别、年龄等临床资料比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义。

1.2 治疗方法

A组采用超声洁治联合药物治疗：首先采用超声洁治设备对种植体进行洁治，对于深部超声洁治设备无法到达的区域，需手动洁治；洁治后采用派力奥进行治疗。B组采用翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗：翻瓣刮治后采用生理盐水反复清洁种植体的表面，并在骨缺损的区域填充Bio-Oss骨粉，将胶原膜置入骨膜下后缝合伤口。

1.3 观察指标

（1）SBI：采用刻度牙周探针以20 g的力量沿着种植体的龈缘处进行滑动，并记录有无出血以及出血的程度；并以0～4级进行计分，0级：正常牙龈。1级：牙龈出现轻微水肿，但探针未探出出血。2级：牙龈水肿，探诊处有点状出血。3级：出血沿着龈缘处扩散。4级：出血溢出龈缘[2]。（2）PD：用直径为0.55 mm的牙周探针以20 g的力量探查龈缘到种植体周围袋底之间的距离，取种植体唇面、舌面、远中及近中面平均值[3]。（3）菌斑指数（Plaque Index，PLI）：0级：无菌斑为。1分：探针轻轻滑过种植体的表面有菌斑。2分：肉眼能够看见菌斑。3分：大量菌斑[4]。（4）X线片观察种植体远近中面骨高度的变化，并以种植体的顶端作为参照点，若边缘骨的高度在种植体之上取其正值，若在种植体之下取其负值。

1.4 统计学方法

2　结果

2.1 治疗前后两组SBI、PLI、PD等指标变化比较

治疗前，两组SBI、PLI、PD等指标比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义；治疗后，两组SBI、PLI、PD等指标均呈下降趋势，与治疗前比较，P＜0.05，差异具有统计学意义；但治疗后A组与B组SBI、PLI、PD等指标比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义，见表1。

2.2 治疗前后两组种植体边缘的骨高度比较

治疗前，A组、B组骨高度为-3.87 cm、-3.82 cm，组间比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义；但治疗后，B组种植体骨高度为-2.21 cm，A组种植体骨高度为-3.39 cm，组间比较，P＜0.05，差异具有统计学意义。

3　讨论

种植体失败后极易引发种植体周围炎，当前，临床上对于种植体周围炎的治疗方法主要有机械清洁、激光治疗以及化学药物治疗等，但单纯采用其中一种治疗方法的疗效欠佳。研究表明[5]，在机械清洁的基础上联合药物治疗，能够有效提升治疗的效果。本次研究中，采用超声洁治联合药物治疗后，SBI、PLI、PD等指标均呈改善，与王丽敏[6]等临床研究基本相符。也有研究认为[7]，局部用药的浓度低，因个体差异，使得用药的时限、剂量和种类受到限制。翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗是新兴的一种治疗种植体周围炎的方法，该种方法能够完整、彻底进行洁治，加之，骨粉以及胶原膜的填塞能够除去潜在的致病菌，进一步加快骨与种植体的结合[8]。本次研究表明，B组治疗后种植体边缘的骨高度改善情况优于A组，P＜0.05，差异具有统计学意义；但同时，应用引导骨再生术时仍存在一定风险。

综上所述，采用超声洁治联合药物治疗与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围炎均能达到治疗的效果，但后者能够进一步促进种植体与骨的结合。

表1　两组治疗前后SBI、PLI、PD等指标变化比较（±s）

表1　两组治疗前后SBI、PLI、PD等指标变化比较（±s）

组别（n） 　　时间 　SBI 　PLI 　PD A组 　　治疗前 3.49±1.25 　2.89±0.26 4.68±0.93治疗后 1.19±0.28 1.07±0.62 2.18±0.21 B组 　　治疗前 3.51±1.21 　2.88±0.67 4.65±0.83治疗后 1.18±0.63 1.08±0.31 2.21±0.52

参考文献

[1] 杨静. 盐酸二甲胺四环素治疗种植体周围炎临床效果观察[J]. 首都食品与医药，2015，10（6）：33.

[2] 韩克难，罗培林，李枢安，等. BLB 种植体植入位置对种植体周围炎发病率的影响研究[J]. 河北医药，2013，35（17）：2633-2634.

[3] 付文,张伟,易小英. 盐酸米诺环素与碘合剂治疗种植体周围炎的临床疗效及安全性[J]. 实用药物与临床，2014，17（4）：509-512.

[4] 戈春城，田涛. 种植体周围炎不同时期单核细胞趋化蛋白-1的水平变化[J]. 临床口腔医学杂志，2013，29（11）：660-663.

[5] 孟焕新. 种植体周围炎的危险因素及防治[J]. 中华口腔医学杂志，2014，49（6）：328-332.

[6] 王丽敏. 洁治与GBR外科手术对种植体周围炎治疗的效果比较[J]. 内蒙古医学杂志，2013，45（4）：433-434.

[7] 刘汉林. 种植体周围炎的治疗方法与研究状况[J]. 医学美学美容（中旬刊），2014，10（9）：188.

[8] 杨名辉，赵保东. 龈下刮治术与西帕依固龈液联合应用治疗种植体周围炎的临床观察[J]. 中外健康文摘，2013，10（21）：48-49.

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2015.19.100

【文章编号】1674-9308（2015）19-0132-02

【文献标识码】B

【中图分类号】R78