朝鲜诗家梁庆遇论杜诗

王成

[摘要] 杜甫在朝鲜有巨大的影响力，是朝鲜诗家竞相论评的对象。粱庆遇论述了杜诗的扇对格与重押韵、杜诗的用字喜好，对杜诗的词语进行了注释，也探讨了杜诗对朝鲜诗人的影响，体现出了较高的审美鉴赏力，是对中国杜诗研究的有益补充。

[关键词] 朝鲜诗家；梁庆遇；《霁湖诗话》；杜诗；研究

[中图分类号] 1312：207. 22[文献标识码] A [文章编号] 1002-2007（2015）04-0026-06

杜甫是朝鲜“最受崇敬，历久不渝”的中国诗人，其诗集于高丽朝初期传人朝鲜，随即产生了巨大影响，“凡为国朝制作，引用古事，于文则六经三史，诗则《文选》、李杜韩柳，此外诸家文集不宜据引为用”。杜甫诗集的流行，推动了杜诗的传播。朝鲜朝世宗二十六年（1444），官方组织注解、编纂的《纂注分类杜诗》刊行，这是朝鲜第一部杜诗注解本，影响甚大，曾九次重印。成宗十二年（1481），成宗命柳允谦等文人翻译、注解杜诗，成《分类杜工部诗谚解》（亦称《杜诗谚解》）一书。王室对杜诗的关注必然会在文人中产生影响，朝鲜诗人以集句、次韵、引用、化用等方式学习杜诗者日多。杜诗也成为诗家竞相批评的对象，“言诗不及杜，如言儒不及夫子”。梁庆遇即是朝鲜研究杜诗的学者之一。

梁庆遇，生于1568年，卒年不详，生活年代大体当中国明代万历间，字子渐，号霁湖、点易斋，有《霁湖诗话》传世，“作诗主张‘尊唐黜宋”。当今中韩学界关于朝鲜古典诗话论杜诗的研究成果，涉及了崔滋（1188-1260）、李睟光（1563-1628）、南龙翼（1628-1692）、金万重（1637-1692）、李瀷（1681 -1763）等众多诗家，均未论及梁庆遇对杜诗的研究，而《霁湖诗话》63则论诗条目，论及杜诗者计24则，因此有必要对此进行深入分析。

一、论杜诗扇对格与重押韵

中国古典诗歌的语言形式之美体现最为明显的要属对偶、声律二者。上下两句相属成对，是诗歌的惯例。然亦有变通其例者，以隔句相错为对，名“隔句对”，复称“扇对”。梁庆遇曰：“扇对格，或曰隔句对格，以下二句对上二句之谓也。少陵哭苏、郑诗，日：‘得罪台州去，时危弃硕儒。移官蓬岛后，谷贵殁潜夫，是也。”此诗出自《哭台州郑司户苏少监》。扇对格即扇面对，两联之间，出句与出句相对，对句与对句相对。有如折扇，以扇骨为轴，两两相对，故而得名。上官仪称之为“隔句对”，“隔句对者，第一句与第三句对，第二句与第四句对。如此之类，名为隔句对。”这种对偶，在格律诗中较为罕见。杜甫此诗，“得罪台州去”与“移官蓬岛后”相对、“时危弃硕儒”与“谷贵殁潜夫”相对，确是隔句相对。

在谈及扇对时，诗家多以杜甫《哭台州郑司户苏少监》诗为例证。如宋代胡仔《苕溪渔隐丛话》：“律诗有扇对格，第一与第三句对，第二与第四对。如少陵《哭台州郑司户苏少监诗》日：‘得罪台州去，时危弃硕儒。移官蓬岛后，谷贵殁潜夫。”朝鲜李睟光《芝峰类说》：“扇对格者，以第三句对第一句，以第四句对第二句也。如杜诗‘得罪台州去，时危弃硕儒。移官蓬岛后，谷贵殁潜夫。”胡仔、李睟光比梁庆遇更早地看到杜甫此诗是扇对格。对比这些论述，梁庆遇对“扇对”的阐释还略显模糊，但他同时提到了两种称谓，体现出诗家的鉴赏能力。

重押韵，即用相同的字押韵。杜甫《园人送瓜》诗：“江间虽炎瘴，瓜熟亦不早。柏公镇夔国，滞务兹一扫。食新先战士，共少及溪老。倾筐蒲鸽青，满眼颜色好。竹竿接嵌窦，引注来鸟道。沈浮乱水玉，爱惜如芝草。落刃嚼冰霜，开怀慰枯槁。许以秋蒂除，仍看小童抱。东陵迹无绝，楚汉休征讨。园人非故侯，种此何革草。”这首诗的“爱惜如芝草”句与“种此何草草”句同用一“草”字作韵脚，似与押韵规则不符。梁庆遇曰：“凡押韵，一字有二义，则叠押无妨。杜诗《园人送瓜》诗既日‘爱惜如芝草，终句又曰‘种此何草草。韩诗则纵笔大篇，叠押甚多，亦不择字义同异，此则不可为法。”梁庆遇认为两个“草”字意义不同，故重押韵。“爱惜如芝草”句的“芝革”，植物名，仇兆鳌引《瓜赋》、《广雅》“晋嵇含《瓜赋》：‘其名龙胆，其味亦奇，是谓土芝。《广雅》：‘土芝，瓜也。”后指出，“芝草，言其贵。”“种此何草草”的“草草”，仇兆鳌引《诗经》“劳人草草”释为“草草，劳心也”。通过诗意及仇兆鳌的分析可见，“爱惜如芝草”与“种此何草草”的“草”意义确是不同的。

对于杜诗重押韵的情况，中国诗家亦多有言及。宋代王观园《学林》日：“《园人送瓜》诗日：‘沉浮乱水玉，爱惜如芝草。又日：‘园人非故侯，种此何草草。一篇押二字也。”王观园接着列举了分别押二“梁”字、二“日”字、二“旋”字、二“虚”字、二“厉”字、二“旋”字、二“陵”字、二“骞”字的《上后园山脚》、《北征》等诗，指出杜诗重押韵者颇多，但不是杜甫本人任意为之，而是“效古人之作”，《文选》和曹植、谢灵运、陆士衡、江淹等的诗文均有类似情况的作品。南宋蔡梦弼《杜工部草堂诗话》：“古人用韵，如《文选》、《古诗》、杜子美、韩退之，重复押韵者甚多。……子美《饮中八仙歌》押二‘船宇、二‘眼字、二‘天字、三‘前字，《园人送瓜》诗押二‘草，《赠李邕》押二‘厉字，《赠汝阳王》押二‘陵字，《喜岑薛迁官》押二‘萍字。”王观园、蔡梦弼关于重押韵均提到了《园人送瓜》诗，从时代上都早于梁庆遇，但蔡梦弼只列条目，王观园亦未做深入剖析，而梁庆遇则对重押韵的原因做了解说，显然比王观园、蔡梦弼更进了一步。南宋朱弁在《风月堂诗话》中也曾对为何重押韵有所阐释：“诗之重用韵，音同义异者，古人用之无嫌，老杜《夔府书怀》诗用二‘旋字，即其例也。”

二、论杜诗的用字

诗人多有专好之字，屡屡用之不倦。诗人用字之癖，莫若老杜为甚。此情况，诗家多有论及。《艇斋诗话》云：“老杜诗中喜用‘秦字，予尝考之，凡押‘秦字韵者十七八。”《巩溪诗话》卷七亦云：“杜诗有用一字凡数十处不易者，如‘缘江路熟俯青郊、‘傲睨俯峭壁、‘展席俯长流、‘杖藜俯沙渚、‘此邦俯要冲、‘四顾俯层巅、‘旄头俯涧瀍、‘层台俯风渚、‘游目俯大江、‘江槛俯鸳鸯”，此为多句用“俯”字是也。宋代洪迈《容斋随笔》“杜诗用字”条例举了杜诗中“自”字对“相”字、“自”字对“谁”字、“共”宇与“独”字对“相”字的诗句。宋代孙奕《履斋诗说》在评赏杜诗时，也揭示了杜诗屡用一字的现象，多用“过”字、“破”字、“一”字、“信”字、“生”字、“觉”字等。梁庆遇亦指出了杜甫诗中的常用字，有“自”、“日”、“还”、“更”、“亦”、“浮”、“仍”、“细”、“兼”等，并认为“老杜为万古诗祖，其造句法，自有定式，学者勿为放过。每于造句安字处，寻索玩味，自有长进之益”，对后世学诗作诗者的指导性意义十分鲜明。

“喜用‘自字，‘风月自清夜、‘舟人自楚歌、‘鹭浴自晴川、‘殊俗自人群、‘虚阁自松声、‘吾徒自漂泊。”这几句诗分别出自《日暮》、《将晓二首》、《江边星月二首》（其二）、《南极》、《腾王亭子》、《宴王使君宅题二首》。南宋葛立方《韵语阳秋》也曾对杜诗喜用“自”字有所论述：“老杜寄身于兵戈骚屑之中，感时对物，则悲伤系之。如‘感时花溅泪是也。故作诗多用一‘自字。《田父泥饮》诗云：‘步屎随春风，村村自花柳。《遣怀》诗云：‘愁眼看霜露，寒城菊自花。《忆弟》诗云：‘故园花自发，春日鸟还飞。《日暮》诗云：‘风月自清夜，江山非故园。《腾王亭子》云：‘古墙犹竹色，虚阁自松声。言人情对境，自有悲喜，而初不能累无情之物也。”这些诗句中的“自”字，都是虚词，所承载的多是自然景物的自在状态，但在葛立方看来，它也蕴含着诗人与自然自在状态之间情感难通的无奈之感，大有风景依旧、人事全非之慨。如梁庆遇与葛立方均提到的《日暮》一诗，这首诗作于大历二年（767），杜甫流寓夔州期间。原诗如下：“牛羊下来久，各已闭柴门。风月自清夜，江山非故园。石泉流暗壁，草露滴秋根。头白灯明里，何须花烬繁。”“自”、“非”二字是本诗诗眼，“自”本应用平声，却用了去声；“非”字本应用仄声而用了平声。晚上清风徐徐，明月当空皎洁普照，江上依旧美丽，却不是故园。一“自”一“非”，隐含着浓郁的思乡之情和无可奈何之感。能在虚词中灌注强大的情感力量，确是杜诗魅力之所在。

“喜用‘日字：‘天时人事日相催、‘不堪人事日萧条、‘归朝日簪笏、‘江山日寂寥、‘川陆日悠哉、‘虚殿日尘埃、‘大树日萧萧。”这几句诗分别出自《小至》、《野望》、《将晓》、《归梦》、《龙门》、《上白帝城二首》、《故武卫将军挽歌三首》，句中“日”字所在诗歌有五言诗、七言诗。五言诗中，“日”字位于诗句的第三个字；七言中，“日”字处于诗句的第五个字，各自位置是相对固定的。细察之，字的用法、意义在诗句中基本相同，均为名词作状语。

也有所用字的位置相同但是意义不尽相同的例子。“又喜用‘还字：‘侵凌雪色还萱草、‘可怜后主还祠庙、‘飘零还柏酒、‘卷帘还照客、‘鸡鸣还曙色。”这几句诗分别出自《腊日》、《登楼》、《元日示宗武》、《十七夜对月》、《江边星月二首》（其二）。“还”字在诗句中所处位置，和上面提到的“日”字是相同的，但是意义却不完全一样，试简要分析之。“侵凌雪色还萱草”之“还”，是恢复、返还之意，“可怜后主还祠庙”之“还”，是回到之意，两者都作实词用。“卷帘还照客”、“飘零还柏酒”、“鸡鸣还曙色”之“还”都作虚词用。同一字，在不同的诗句中词性不同，用法不同，足见老杜酌句炼字之妙。

还有所处诗句的位置完全不同，意义亦不尽相同的例子。“又喜用‘细字：‘桃花细逐杨花落、‘细动迎风燕、‘寒江流甚细、‘忧国只细倾”，这几句诗分别出自《曲江对酒》、《江涨》、《夜宿西阁，晓呈元二十一曹长》、《八哀诗·赠左仆射郑国公严公武》。“桃花细逐杨花落”原作“桃花欲共杨花语”，后杜甫“自从淡笔改三字”，由拟人手法改为描写手法，“细逐”极写落花轻盈无声。“细动迎风燕”的下句为“轻摇逐浪鸥”，“动日细，摇日轻，因鸥燕之得趣，亦若水使之然。此于无情中看出有情。”这几个“细”字用法相近，无论是状落花之态，还是绘流水之形，都是极力描摹动作、情态的状态，无疑增加了语言的表现力。

亦有字词所处诗句位置不同，但用法相似的例子。“又喜用‘浮字：‘天阔树浮秦、‘乾坤日夜浮、‘赤壁浮春暮。”“天阔树浮秦”诗出《奉和严中丞西城晚眺十韵》，“地平江动蜀，天阔树浮秦”。“乾坤日夜浮”句出《登岳阳楼》，“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”。“赤壁浮春暮”诗出《奉送苏州李二十五史丈之任》，“赤壁浮春暮，姑苏落海边”。梁庆遇所举“浮”字各自在诗句中的位置不同，分别位于第四字、尾字、第三字，但用法相似，均为诗句的诗眼，是杜诗炼字的体现。“地平江动蜀，天阔树浮秦”，“动字，写汹涌之状。浮字，写缥缈之意”，“动”与“浮”用词讲究，寓情于景。“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”，眼之所望，到处都是无边无际的洞庭水，仿佛整个苍穹及天地万物都被湖水漂浮起来。三个“浮”字，使诗歌境界宏阔，意境大开。

梁庆遇通过对比，指出杜诗用词所取得的艺术效果：“杜诗《北征》诗日：‘或红如丹砂，或黑如点漆。雨露之所濡，甘苦齐结实。两‘或字，令人咏赏有三叹之音。韩愈《南山》诗，衍为五十一‘或字，亦似支离。诗欲精妙，不要斗富。”历来诗家拿杜甫《北征》、韩愈《南山》两诗作比较者颇多，批评《南山》者有之，《北征》与《南山》两尊者亦有之。批评者如赵翼《瓯北诗话》：“世间名山甚多，诗中所咏，何处不可移用，而必于南山耶！而谓之工巧耶！则与《北征》固不可同年语也。”两尊者如方东树：“《北征》、《南山》，体格不侔。昔人评论以为《南山》可不作者，滞论也。论诗文政不当如此比较。《南山》盖以《京都赋》体而移之于诗也。《北征》是《小雅》、《九章》之比。读《北征》、《南山》，可得满象，并可悟元气。”对于韩愈《南山》诗连用五十一个“或”字，亦褒贬不一。褒扬者如《唐宋诗醇》：“叠用‘或字，从《北征》诗化出，比物取象，尽态极妍。”再如清代顾嗣立：“公以画家之笔，写得南山灵异缥缈，光怪陆离，中间连用五十一‘或字，复用十四叠句，正如骏马下冈，手中脱辔。”贬斥者如清初蒋之翘：“连用‘或字五十余，既恐为赋若文者，亦无此法。”梁庆遇对杜甫《北征》诗两个“或”字的运用是赞许的，而对韩愈《南山》诗连用五十一个“或”字是持批评态度的。

三、对杜诗词语的注释

诗歌作品的欣赏在某种意义上是读者的艺术“再创造”活动，那么，在对具体作品的赏析时，也常常会出现仁者见仁、智者见智的差异性。鲁迅曾说：“看人生是因作者而不同，看作品又因读者而不同。”梁庆遇对杜诗的词语或作表面以至深层意义的阐释，现举几则诗话分析之。

“杜诗曰：‘不分桃花红胜锦。“不分之意，人多未晓。安于心者为分，不分者犹言不安于心，即‘嫌字意也。以故杜诗与‘生憎为对用。”

诗句出《送路六侍御入朝》，颈联为“不分桃花红胜锦，生憎柳絮白于棉”。梁庆遇认为“不分”与“生憎”对用，应理解为“嫌”之意，从“安于心”与“不安于心”句意看，梁庆遇分析中的“分”字应读作fèn，甘愿、满意之意。不分即不满、嫌恶，“生憎”犹言偏憎、最憎。梁庆遇为了坐实自己的理解，又举苏轼《癸丑春分后雪》颈联“不分东君专节物，故将新巧发阴机”后认为，“据此两诗，可明其义矣”。苏轼此诗颔联为“应惭落地梅花识，却作漫天柳絮飞”，结合颔联、颈联，“应惭”与“不分”相对，“却作”与“故将”相对，“不分”确应是不满之意。清代仇兆鳌《杜诗详注》注释此句时，观点与梁庆遇不同。仇兆鳌认为：“不分，不能分辨也”，可见仇兆鳌分析中的“分”应读作fēn。仇兆鳌也举出了佐证之例：“徐摛诗：‘恒教罗袖拂，不分秋风吹。张正见诗：‘不分梅花落，还同横笛吹。”查《康熙字典》释“不分”之一义，为“不分者，不平之意，与‘忿同”，事例即为杜甫《送路六侍御入朝》此联。结合此诗尾联“剑南春色还无赖，触忤愁人到酒边”考察，梁庆遇的分析更契合诗意。“桃花红胜锦”、“柳絮白于棉”，于此明媚的风光，引起诗人的情感态度却是不满与憎恶，他恼怒春色之“无赖”，只因春色使他这个“愁人”愁上更增添了无尽的愁。

“杜诗曰：‘沙头宿鹭联拳静。唐人诗中用‘联拳处甚多。联拳者，群鹭离立之貌，非谓联其拳也。以故杜诗与‘拔刺为对。今之诗人或以‘接翅作对用，误甚矣。”

诗出《漫成一首》：“沙头宿鹭联拳静，船尾跳鱼拨刺鸣。”鹭，即鹭鸶，一种水鸟。梁庆遇认为“联拳”，指群鹭并立的样子，与“拔刺”相对。“拔刺”，鱼“跳跃声”。从“联拳”的词义及诗句的诗意来看，梁庆遇的解释存在不妥之处。“联拳”之“拳”当通“踡”，有屈曲、弯曲意。“联拳”即为“联踡”，屈曲貌。此句指鹭鸶屈曲着身子，成群聚集、没有声息地在沙滩上夜宿，属于静态描写。下一句写鱼的跳跃声，属于动态描写。以动写静，动静结合，艺术效果强烈。梁庆遇认为“联拳”非“联其拳”，即非足与足相连，并且指出诗中“联拳”与“接翅”对用是错误的，这种分析无疑是正确的。但是，梁庆遇认为“联拳”是“离立之貌”，显然是不准确的。离立，并立之意，并立而宿与曲身而眠的意思是不一样的。通过考察鹭鸶的生活习性以及诗句之意可知，屈曲身子群聚而夜宿的理解显然是正确的。

“唐人为诗以‘余为‘残，每当用‘余字，必代用‘残。如《洗兵马》曰‘祗残邺城不日得者，其时贼所据城邑皆已复旧，只余邺城，而当不日可复矣。又如‘犹残数行泪、‘南纪残铜柱等语何限。”

梁庆遇指出唐诗的一个惯用现象，即作诗时把意为“余”字的代写成“残”字。“祗残邺城不日得”诗出《洗兵马》，“祗残邺城不日得，独任朔方无限功”。邺城，今河南安阳；朔方，指节度使郭子仪。梁庆遇是从史实角度分析指出“祗残邺城不日得”之“残”为“余”意。仇兆鳌注“祗残邺城不日得”句曰：“祗残，但余也。”“犹残数行泪”出自《登牛头山亭子》，“犹残数行泪，忍对百花从”。“南海残铜柱”诗句出《偶题》，“南海残铜柱，东风避月支”。仇兆鳌赏析《登牛头山亭子》曰：“上四叙景，下四感怀，八句皆整对。凭高遥望，故城照日而见其孤，谷含风而觉其远。世乱无家，止余数行之泪，忍对此百花丛中乎，伤心甚矣。”从仇兆鳌的赏析可见，对于“残”字，他的理解也是“余”之意。通过分析诗意及考察其他诗家的阐释可见，梁庆遇观点无疑是正确的。

“杜诗‘堑北行椒却背村，世多误解‘行椒之‘行音‘杭者，非也。凡树之沿途列立，望之如人之行者谓之‘行树。张说之《入秦川路》诗曰‘汉家行树直新丰，杜诗五律又曰‘塞柳行疏翠，言行其疏翠也。”

诗句出自《绝句四首》（其一），“堂西长笋别开门，堑北行椒却背村”。梁庆遇认为世人都误读了“行椒”之“行”的读音，不该读“杭”音，而应读“形”音，并详加说明。据梁庆遇分析，树在道路两旁耸立，看上去像人之行者，所以称为“行树。”“汉家行树直新丰”句出唐代张说《奉和圣制初入秦川路寒食应制》，“汉家行树直新丰，秦地骊山抱温谷”。“塞柳行疏翠”句出杜诗《雨晴》，“塞柳行疏翠，山梨结小红”。仇兆鳌注“堑北行椒却背村”之“行”、“塞柳行疏翠”之“行”均音“杭”，“行椒，椒之成行者”。

“行”究竟该读何音，需结合词语本义以及诗意做具体判断。《辞源》释“行”（háng音）为“道路”，所举例证为《诗经》“女执懿筐，遵彼微行”句。邹晓丽《基础汉字形义释源》释“行”日：“十字路口之形，本意是道路，名词，读音háng。”再考“堂西长笋别开门，堑北行椒却背村”的诗意，堂西茂盛的竹笋挡住了屋门，堑北葱郁的椒树一行行，隔开了村落。据此可证，“堑北行椒却背村”之“行”应该读作háng。再察《雨晴》“塞柳行疏翠，山梨结小红”句意，稀稀疏疏成行排列的柳树与红艳红艳结果实的山梨，交相辉映。“塞柳行疏翠”之“行”也应读作háng。显然，梁庆遇的解释是不正确的。

四、论杜诗的影响

杜甫对朝鲜诗坛的影响是巨大的，梁庆遇作为一代诗家，自然会论及到杜诗之于朝鲜诗人的影响。在论述朝鲜诗人时，梁庆遇看到了论述对象对杜诗的承继与借鉴。

“权教官辑，号石洲。成癖于诗，不事科业，其诗祖老杜。”权韠（1569-1612），号石洲，朝鲜朝中期著名诗人，“是一位杜诗癖”。权辑的诗爱国忧民，风格沉郁，与老杜诗风相近，“在其诗文中处处散发着杜诗的遗香”。如《读杜诗偶题》“杜甫文章世风宗，一回披读一开胸。神飚飒飒生阴壑。天乐嘈嘈发古钟。云尽碧空横快鹘，月明苍海戏群龙。依然步入仙山路，领略千峰更万峰”，表达了对杜甫的高度评价和敬仰之情。《贼退后入京》诗：“故园荆棘没黄埃，归客空携一影来。千里河山流战血，百年城阙有荒台。南天画角何时尽，西塞鸣鸾几日回？独向松郊寻归路，断云乔木有馀哀。”此诗作于日本侵略朝鲜的“壬辰战争”（1592年）后，诗人饱含深情地控诉了日本侵略者的罪行。此诗与杜甫《春望》的意境、情感较为相似，都描写了战乱后的破败景观及给人们带来的灾难，抒发了诗人沉痛的心情，以及心系国事、百姓的伟大情怀。

“荪谷诗有曰：‘弄荷闲摘叶，临水独题诗。松溪评之日：‘盖闲摘荷叶，题诗其上之谓也。以一句而成两句，诗中之妙法，观者详之。余读杜诗，至‘石栏斜点笔，桐叶坐题诗，知荪谷之工于袭取也。”

荪谷即李达（1539-1612），字益之，号荪谷，与白光勋（1537-1582）、崔庆昌（1539-1583）并称为“三唐诗人”。梁庆遇指出李达“弄荷闲摘叶，临水独题诗”句源于杜甫《重过何氏五首》（其二）“石栏斜点笔，桐叶坐题诗”。杜甫对李达诗歌的影响是全方位的，不止个别诗句之取法。如《夜泊大滩》诗：“夜缆泊滩下，水村霜气凝。枯楂拾沙渚，爨火乞渔灯。病客孤舟梦，寒江十月冰。辞家今几日，黄帽是亲朋。”此诗与杜甫《登岳阳楼》意境较为相近。

“卢苏斋五言律酷类杜法，一字一语皆从杜出。其‘诗书礼学末，四十九年非之句，世皆传诵。实出于老杜《咏月》诗：‘羁楼愁里见，二十四回明。可谓工于依样矣。”

卢苏斋即卢守慎（1515-1590），字寡悔，号苏斋，著名诗人。梁庆遇指出卢守慎“诗书礼学末，四十九年非”出于杜甫《咏月》（即《月三首·其二》）“羁楼愁里见，二十四回明”句，卢守慎的五言律诗皆诗法于杜甫。亦有其他朝鲜诗家持相似论调，如金昌协（1651-1708）：“卢苏斋诗在宣庙初最为杰然，其沉郁老健莽宕悲壮，深得老杜格力。后来学杜者莫能及。”

梁庆遇不仅论述朝鲜诗人对杜甫的承袭，他还把杜诗作为注释朝鲜诗歌的依据。“湖阴郑公杭州图诗颈联曰：‘湖舫客归花屿暝，苏堤莺掷柳荫浓。近世传诵。或曰：莺掷之掷字，未知古有否也。莺飞柳上掷金梭者，是儿童联句也，湖阴岂用此联句中文字耶？人多疑之。余阅《唐百家》，忘其名，有‘林明露掷猿之句。又杜诗《树鸡栅》诗曰‘织笼曹其内，令人不得掷。盖掷者，跳掷也，足以破其疑矣。”湖阴即郑士龙（1491-1570），字云卿，号湖阴。“林明露掷猿”句出唐代李咸用《庐山》“草短分雏雉，林明露掷猿”，“织笼曹其内，令人不得掷”句出杜甫《催宗文树鸡栅》。梁庆遇以杜甫的诗句解释郑士龙之诗，破除了世人的疑惑。

总之，梁庆遇对杜诗的研究，能做到论证有据，言之有物，不凭空想象，尽管有些观点还有待进一步商榷，但其中不乏新见，丰富了杜诗研究的领域，具有一定的学术价值，值得深入挖掘。