邯郸市空巢老人生活自理能力现状及社会支持体系

王雪丹　王培培　孙　健　刘凤丽　张　勇　程冉冉　周　燕

(河北工程大学医学院护理系，河北　邯郸　056002)



邯郸市空巢老人生活自理能力现状及社会支持体系

王雪丹王培培孙健刘凤丽张勇程冉冉周燕

(河北工程大学医学院护理系，河北邯郸056002)

摘要〔〕目的探讨邯郸市空巢老人生活自理能力(ADL)的现状及其与社会支持体系关系。方法本研究于2014年6月至2015年3月，采用问卷调查方式调查本市空巢老人387人，对空巢老人ADL现状及危险因素进行分析。结果空巢老人ADL完全自理者285人(73.64%)；单因素分析发现不同年龄分组、文化程度、居住方式、经济支持、生活照顾、倾诉心事和电话交流频率间空巢老人ADL存在明显差异(P<0.05)；多因素分析发现独居(OR=2.871，P<0.05)和高龄(OR=5.379，P<0.05)为老人ADL的危险因素，电话交流频率(2～6次，≥7次)(OR=0.681,0.275;P<0.05)为保护因素。结论邯郸市空巢老人的ADL存在较多问题，独居、高龄是其危险因素，频繁的与亲人或朋友交流为保护因素；社会支持要素对空巢老人ADL影响不容忽视，空巢老年人生活质量的改善需政府参与、社会支持和社会援助等多方面共同努力。

关键词〔〕空巢老人；生活自理能力；社会支持

社会支持包括生活照料支持、精神支持和经济支持〔1〕。研究显示，空巢老人由于长期处于负面情绪及心理因素的影响，生活自理能力(ADL)、生活质量和主观幸福感均比非空巢老人差，“空巢”现象对老年人社交、日常生活、情感乃至养老支持均产生严重的影响〔2,3〕。本研究通过分析空巢老人ADL的现状及其与社会支持体系关系，拟探讨空巢老人ADL的影响因素。

1对象与方法

1.1研究对象2014年6月至2015年3月，采用立意抽样的方式选择我市空巢老人387人，其中男201人，女186人；年龄61～82〔平均(71.19±8.26)〕岁，61～69岁者191人，70～79岁153人，80岁以上43人；汉族366人，少数民族21人；居住方式，独居者108人，与配偶同居者279人；文化程度，小学及以下119人，中学147人，中专及以上121人；户口为农业的81例，非农业306例。。纳入标准：①本市常住居民，具有本市户籍；②年龄≥60岁；③子女常年不在身边者或无子女者；④有独立阅读能力或在调查人员的协助下能够完成问卷调查者；⑤所有研究对象及家属均知情同意并签署知情同意书，本研究所有操作均符合医学伦理学道德。排除标准：①存在老年痴呆或意识障碍者；②存在精神疾患史者；③不符合纳入标准或中途退出者。

1.2调查方法本研究采用问卷调查的方式进行，内容包括：(1)社会人口学特征：性别、年龄、居住情况、民族、文化程度及户口情况等；(2)社会支持：经济支持、生活照料、倾诉心事、每周打电话次数等。(3)ADL量表包括工具性ADL量表(IADLS)有打电话、备餐、购物、洗衣、做家务、服药、经济自理及使用交通工具8个维度；躯体生活自理量表(PSMS)由穿衣、进食、上厕所、洗澡、梳洗及行走6项内容。将ADL的14项内容按照总评分进行分类：总分14分为ADL完全正常为完全自理组；15～21分为ADL存在不同程度的功能降低，总分≥22分表明功能明显障碍者为功能障碍组。本研究所有参与调查人员由经过规范培训并考核合格者进行，共发放问卷400份，回收有效问卷387份(96.75%)，整个问卷Cronbach α=0.89，具有较好的信度。

1.3统计学方法采用SPSS20.0软件进行χ2检验、秩和检验和Logistics回归分析。

2结果

2.1空巢老人ADL现状分析空巢老人ADL完全自理285例(73.64%)，存在ADL功能障碍者102例(26.36%)；对空巢老人社会人口学分析显示，不同年龄分组、文化程度及居住方式间ADL比较有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1不同ADL的空巢老人社会人口学分析(n)

组别n性别(男/女) 年龄分组(岁) 文化程度 61～6970～79≥80小学及以下中学中专及以上独居/配偶同居汉族/少数民族户口农业/非农业完全自理组285146/13917399136910411252/233271/1459/226功能障碍组10255/471854305043956/4695/722/80χ2值0.21871.18837.98350.1680.5570.034P值0.640<0.001<0.001<0.0010.4560.854

第一作者：王雪丹(1981-)，女，实验师，主要从事社区护理方面的研究。

2.2空巢老人社会支持现状经济状况分析显示，空巢老人主要经济来源为自身工资或退休金321人(82.95%)，其他来源66人(17.05%)。空巢老人日常生活受照顾支持分析显示：独居老人主要帮助分别来自女儿37人(34.26%)、保姆28人(25.93%)和儿子21人(19.44%)；与配偶同居老人主要帮助分别来自配偶195人(69.89%)、保姆28人(10.04%)和女儿16(5.73%)。情感支持分析显示，280位空巢老人能够与他人述说心事或聊天；其中，独居者希望能够交流的前三位分别是女儿、朋友或邻居、儿子；与配偶居住的依次为配偶、儿子、朋友或邻居。空巢老人每周与亲人或朋友进行电话联系的次数分析显示，≥7次者67人(17.31%)、2～6次者212人(54.78%)及≤1次者108人(27.91%)。

2.3空巢老人社会支持与ADL的关系分析研究显示，ADL完全自理的空巢老人经济支持、生活照顾、倾诉心事和每周电话交流的频率均明显优于ADL功能障碍组老年人(P<0.05)。见表2。

表2不同ADL的空巢老人的社会支持分析(n)

组别n 经济支持 生活照顾 倾诉心事 每周电话频率 工资或退休金其他配偶其他是否≤1次2～6次≥7次完全自理组28525197185100189969715434功能障碍组102703210923468115833χ2值20.07391.25533.46732.023P值<0.001<0.001<0.001<0.001

2.4空巢老人ADL影响因素分析根据空巢老人ADL的社会人口学特征及社会支持中具有统计学意义的变量，纳入多因素分析Logistics回归模型，各变量的赋值情况：因变量：1=功能障碍；0=完全自理；年龄：1=61～69岁；2=70～79岁；3=≥80岁；居住方式：1=配偶居住；2=独居；文化程度：1=小学及以下；2=中学；3=中专及以上；经济支持：1=工资或退休金；2其他来源；生活照顾：1=配偶；2=其他；倾诉心事：1=是；2=否；每周电话频率：1= ≤1次；2=2～6次；3= ≥7次。变量筛选采用逐步回归结果显示，独居、高龄是空巢老人ADL的危险因素，每周进行电话交流频率为空巢老人ADL的保护因素。见表3。

表3空巢老人ALD影响因素分析

因素Waldχ2值P值OR值置信区间居住方式12.004<0.0012.8711.569～5.289年龄38.921<0.0015.3792.983～9.232电话频率(次)≤1--1.000-2～63.342<0.050.6810.302～1.236≥77.232<0.0010.2750.101～0.683

3讨论

随着我国社会人口老龄化的加剧以及家庭结构的变化，空巢家庭成为老年人家庭模式主要形式，预计2030年我国空巢老人家庭将达到90%以上。ADL反映老年人最基本的自理能力，IADLS反映老年人独立生活和ADL的能力，老年人躯体功能和自理功能健康关系明显，而心理因素和社会因素对老年人生活自理能力的作用被忽视〔4〕。报道显示，老年人独居或子女不在身边陪伴，其情感支持和精神慰藉得不到满足，晚年生活的幸福感和生活质量均受到影响〔5〕，而对老年人进行情感交流或社会支持等能够提升老年人的健康水平和生活幸福感〔6〕。

本研究说明绝大多数老年人仍然可以完全独立生活，不仅不需要他人照顾，反而可能仍然会给社会创造价值，给子女带来帮助。但从老年人年龄角度出发分析发现，随着年龄增加老年人的ADL出现明显下降，伴随我国老龄化的加剧，空巢老人生活自理能力出现障碍的家庭将会迅速增加，给社会将带来更大的压力和负担。积极地开展社会支持或专业性家庭护理，持续维持或改善空巢老人自理能力至关重要。此外，单因素分析显示文化程度程度越高空巢老人的ADL越高，可能由于老年人学历越高，其社会地位、经济方面均较好相关，与既往报道相一致〔7〕。与配偶居住者ADL明显高于独居者，且独居是空巢老人ADL的一个危险因素，其原因可能有以下几方面〔8〕：①独居者在生活中缺乏亲人或配偶的照顾；②在生活中缺乏情感交流和精神慰藉，常常出现心理障碍，进一步导致生理功能的下降；③独居者较少参与社会活动，社会功能方面明显低于非独居者。因此，对于空巢老人尤其是处于独居者应当给予足够的关怀和社会支持。

本研究说明经济方面越好、得到配偶关怀照顾、倾诉心事及频繁的与亲人或朋友进行沟通交流有利于提高空巢老人的ADL。多因素分析结果显示，频繁的与亲人或朋友进行沟通交流是空巢老人ADL的保护性因素，与既往研究相一致〔9〕。因此，应当关注空巢老人精神和情感需求，健全社区对空巢老人的社会支持，多开展社会活动，鼓励老年人积极参与，改善自身的ADL。

综上所述，邯郸市空巢老人的ADL存在较多问题，社会支持要素对空巢老人ADL影响不容忽视，空巢老人生活质量的提升，需要政府参与、社会支持和社会援助等多方面共同努力。

参考文献4

1Conte KP,Schure MB,Goins RT.Correlates of social support in older American Indians:the Native Elder Care Study〔J〕.Aging Ment Health,2014;17:1-9.

2Feng Q,Zhen Z,Gu D,etal.Trends in ADL and IADL disability in community-dwelling older adults in Shanghai,China,1998-2008〔J〕.J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci,2013；68(3):476-85.

3Yuan R,Ngai SS.Social exclusion and neighborhood support:a case study of empty-nest elderly in urban Shanghai〔J〕.J Gerontol Soc Work,2012；55(7):587-608.

4黄文娟,纪忠红.城市空巢老人心理健康状况及其对策的研究进展〔J〕.卫生职业教育,2013;31(6):158-9.

5Wang Z,Shu D,Dong B,etal.Anxiety disorders and its risk factors among the Sichuan empty-nest older adults:a cross-sectional study〔J〕.Arch Gerontol Geriatr,2013;56(2):298-302.

6Wang JK,Zhao XD.Family functioning,social support,and quality of life for Chinese empty nest older people with depression〔J〕.Int J Geriatr Psychiatry,2012;27(11):1204-6.

7刘建春,郝晓宁,薄涛.空巢老人生活自理能力现状及其社会支持体系分析〔J〕.中国卫生经济,2014;33(7):68-71.

8马颖，傅华，王家骥，等.中国4省市社区空巢和非空巢老人抑郁症状及相关影响因素研究〔J〕.中华流行病学杂志,2012;33(5):478-82.

9Gao YL,Wei YB,Shen YD,etal.China's empty nest elderly need better care〔J〕.J Am Geriatr Soc,2014;62(9):1821-2.

〔2015-08-22修回〕

(编辑袁左鸣/滕欣航)

基金项目：河北省社会科学基金项目(HB15SH052)；邯郸市哲学社会科学规划研究课题(No.2014-102)

中图分类号〔〕R2〔

文献标识码〕A〔

文章编号〕1005-9202(2015)23-6907-03；doi：10.3969/j.issn.1005-9202.2015.23.120