中美玩具安全标准比较及其启示

王春燕+邱学青

【摘要】本研究通过文献调研法对中美现行的玩具安全标准GB6675-2003和ASTMF963-11进行了比较，通过抽样调查法了解国内玩具安全标准的实施情况，并基于比较及调查结果，提出了进一步改进我国玩具安全标准制订与实施工作的相关建议。

【关键词】玩具安全标准；中美两国；比较研究

【中图分类号】G619 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4604（2015）11-0045-07

玩具安全标准是判定玩具安全性能的准则，按地域可分为国家标准和地区标准，按性质可分为强制标准和自愿执行标准。玩具安全标准的制订一般应遵循相应程序，开展多方论证。目前，各国有关玩具安全的标准大多借鉴西方发达国家的标准制订。美国有关儿童玩具安全标准的制订起步较早，经多次修订后已较为完善，对我国玩具安全标准的制修订具有一定的借鉴意义。梳理文献发现，目前已有的玩具安全标准方面的比较研究较缺乏。为此，本研究对美国现行的玩具安全标准ASTM F963-11（《Standard consumer safety specification for toy safety》〔1〕）和我国现行的玩具安全标准GB6675-2003（《国家玩具安全技术规范》）的文本进行比较分析。同时，对国内市场上的中国品牌玩具和美国品牌玩具进行抽样调查和比较分析，以期了解国内玩具安全标准的实施情况以及美国有关玩具安全标准实施经验的可借鉴之处，为进一步改进我国玩具安全标准制订与实施工作提供参考。

一、研究方法与实施

（一）制修订流程及文本的比较与分析

研究者将美国的玩具安全标准ASTM F963-11翻译成中文，并从标准的结构和具体内容两方面对中美两国现行的玩具安全标准GB6675-2003和ASTM F963-11的标龄及其制修订流程进行比较分析。研究者还以“玩具安全标准”为关键词，在万方、知网等数据库查找相关期刊论文和硕博士论文；在中国玩具和婴童用品协会、国家质量监督检验检疫总局、全国玩具标准化技术委员会、国家标准化管理委员会、美国ASTM（材料与测试协会）以及CPSC（美国消费品安全委员会）的官方网站查找与“玩具安全标准”相关的信息；查阅与玩具、玩具安全、标准化有关的专著，以了解已有关于玩具、玩具安全研究的现状及标准化管理的相关知识。

（二）实地调查

研究者根据方便取样原则，对南京市玩具市场中的中美品牌玩具开展了调查。调查对象包括玩具专卖店、超市、综合性商店等，共收集样本113个，其中，从玩具专卖店收集的样本为72个，占比最大。研究者主要对玩具包装上的年龄组标识、安全标识、说明书等进行分析。

二、中美两国玩具安全标准的制修订情况与文本分析

（一）中美两国玩具安全标准的制修订情况分析

1.两国玩具安全标准制修订流程差异大

我国的玩具标准化技术委员会隶属于国家标准化管理委员会，负责玩具标准的制修订和复审等工作。

美国材料与试验协会（简称ASTM）是一个非盈利性、非政府组织，成立于1898年。ASTM 下设130多个专门的技术委员会，每个技术委员会又分为若干个技术小组，分别负责制订相关标准。技术委员会的成员来自企业、消费者及其他利益团体。与玩具相关的标准是由消费品技术委员会下设的F15.22小组负责制订的。

中美两国的玩具安全标准制修订流程见图1和图2。可以看出，我国玩具安全标准的制修订流程是自上而下的，由国家标准化管理委员会决定标准何时修订、由谁修订及上报；美国的制修订流程则是自下而上的，由具体的技术小组根据市场需求确定标准何时及如何修订，再报技术委员会和ASTM审查。

2.中国玩具安全标准修订慢、标龄长

由表1、表2可以看出，中国玩具安全标准的标龄均在10年以上，美国玩具安全标准的标龄则在1～7年之间，大多在5年以下。

（二）中美两国玩具安全标准的文本分析

本研究主要从结构、内容和特点三个方面对中美现行的玩具安全标准进行比较分析（以下分别用GB6675-2003和ASTM F963-11表示）。

1.结构比较分析

GB6675-2003的附录主要有三部分，包括机械与物理性能、燃烧性能及特定元素的迁移。每个部分均包含范围、规范性引用文件、术语和定义、技术要求、测试方法五部分。

ASTM F963-11的介绍部分说明了本次修订的原因和依据，附录中也说明了2007、2008和2011三个版本的修订依据。这一部分内容在我国的GB6675-2003中是没有的。

GB6675-2003中包含“实施与监督”“法律责任”两部分内容，对本标准的实施方式、监督办法及对违反标准行为的处罚措施均作了说明。ASTM F963-11则仅声明市场上的玩具应符合标准，对实施和监督办法等没有作具体说明。

ASTM F963-11将安全标识、使用说明、制造商标记三方面内容分开来阐述。GB6675-2003则将其放在附录部分，对其进行总体说明。

2.内容比较分析

（1）适用范围

①中美两国标准列出的危险物和玩具性能、种类等内容基本相同。

②弹簧、玩具箱等为GB6675-2003特别列出的玩具种类。

③艺术材料、磁铁、带弹性绳的悠悠球等为ASTM F963-11特别列出的玩具种类。

（2）技术要求

①中美两国标准在技术要求适用范围方面存在差异。具体表现在三个方面：第一，ASTM F963-11在声响玩具、小零件、弹射玩具方面的技术要求适用范围比中国窄。第二，GB6675-2003在沐浴玩具、绳索、带轮的乘骑玩具、电池、抚慰奶嘴等方面的技术要求适用范围比美国窄。第三，GB6675-2003特有关于膨胀材料、绳索厚度、弹射物保护端等方面的技术要求。

②中美两国标准在内容编排方面存在差异。ASTM F963-11单独列出“出牙器和出牙玩具”“摇铃”“挤压玩具”“具有近似球形末端的某些玩具”四类玩具，并提出了技术要求。GB6675-2003则将对这几类玩具的技术要求合并在“挤压玩具、摇铃及类似玩具”一类中。

③ASTM F963-11年龄分组多且细，GB6675-2003年龄分组跨度大。ASTM F963-11的年龄分组比GB6675-2003多，所包含的年龄组也比中国多。前者分为18个月及以下、36个月以下、36～72个月、48个月以下、48～96个月、96个月及以下、60个月及以下、36～96个月（不含96个月）八个年龄组。后者分为18个月及以下、36个月及以下、37～72个月、37～96个月、96个月以下五个年龄组。

④不同的年龄分组对应不同的技术要求。比如，在“尖端”一条中，ASTM F963-11的年龄分组为48个月以下和48～96个月，GB6675-2003的年龄分组为36个月及以下和37～96个月。一般来说，对年龄越小儿童的玩具技术要求应该越高，因此可以说，ASTM F963-11的要求更严格。

⑤ASTM F963-11更重视电玩具和可迁移的化学元素。ASTM F963-11特别强调分流电路驱动玩具和电池驱动玩具的安全性，在电/热能这一条里，对由额定电压120V的分流电路驱动玩具的标识、制造、电气设计和组建、性能、表面温度等作出了规定。例如，电池安全使用说明书中要包含有电动乘骑玩具的安全使用和维护指南内容，GB6675-2003中没有类似要求。

ASTM F963-11对玩具可能含有毒性的关注度更高，对可迁移的化学元素（一般指可溶性的重金属，比如铅、镉、汞等）含量作出了严格规定，例如，对抚慰奶嘴中亚硝胺的含量作出了明确规定。GB6675-2003则没有提及这个要求，只限定了奶嘴的长度。

⑥中美两国标准在技术要求具体内容方面存在差别。主要表现在四个方面：第一，在塑料袋厚度、绳索和弹性绳的长度方面的技术参数不同。第二，对折叠机构（用时展开、不用时可折叠收起的结构）、锁定装置、封闭头部的玩具、口动玩具的技术要求有差异。第三，ASTM F963-11对侧倾稳定性的要求比GB6675-2003更细、更严格。第四，ASTM F963-11对非专用弹射物、电池驱动玩具、声响玩具的要求更为严格。

（3）测试方法

①中美两国标准对小零件、锐利尖端、锐利边缘等的测试方法基本相同。例如，两国标准均规定，对于挤压玩具、摇铃、出牙器等玩具的测试要在自重和非压缩状态下进行。规定用于测试玩具边缘或锐利尖端的仪器和测试方法也相同。

②中美两国标准测试方法涵盖的范围有一定差异。GB6675-2003对玩具外露的螺栓和螺纹杆的保护盖帽有拉力测试要求；对塑料薄膜类玩具单独列出了塑料气球的厚度测定方法；规定对口动玩具的不可拆卸零件要进行扭力测试和一般拉力测试。ASTM F963-11没有这些方面的规定。ASTM F963-11对金属丝和杆件测试时施加作用力的大小和位置作出了规定，GB6675-2003没有这方面的规定。

③中美两国标准在近耳玩具、锁定装置等方面的测试条件差异大。两国标准中，对飞行装置上的绳或线的电阻值进行测试所规定的条件，例如湿度和温度等，差异较大。对于近耳玩具的测试，ASTM F963-11规定在自由场内进行，GB6675-2003则采用欧盟测试方法，分自由场内测试和耳机测试两种。两国标准中，对锁定装置的测试条件差异也较大。ASTM F963-11规定，在玩具生产商推荐的位置进行测试；GB6675-2003则规定，“玩具推车或玩具摇篮车可能在其中一个锁定装置未生效的情况下部分竖起，在此种状态下按5.22.2测试”。

④两国标准中某些测试器的规格存在差异。在对挤压玩具、摇铃、出牙器及类似玩具进行测试方面，ASTM F963-11对测试器的尺寸作了严格规定，如29/16英寸（65mm）；GB6675-2003则给出了一个数值范围，如65±2mm。以对测试模板A的规定为例，GB6675-2003规定深度为35±0.5mm，ASTM F963-11则规定深度为30mm，要求更严格。对毛球进行测试时，两国标准中的测试器规格也有些许差异，GB6675-2003规定，测试器的深度为6.4mm，ASTM F963-11规定的深度则为6mm。

（4）安全标识

两国标准都规定，安全标识应清晰、易懂、易读，对小球、气球、水上玩具、童床和游戏围栏玩具、供成人组装的玩具、仿制保护玩具、玩具火药帽等的安全标识的内容作出了具体规定。同时，两者也存在一定的差异，主要表现在以下四点。

①两国标准规定的安全标识涵盖范围存在差异。GB6675-2003对安全标识的要求涵盖与食物接触的玩具、功能性玩具、玩具旱冰鞋和玩具滑板、弹射玩具、玩具风筝、玩具自行车，ASTM F963-11不包括这些玩具。ASTM F963-11规定的包括折叠式婴儿小推车和童车玩具、艺术材料、电动玩具、宣传材料、磁铁的安全标识，在GB6675-2003没有体现。

②ASTM F963-11对安全标识规范的表述更为详细、具体、易操作。ASTM F963-11规定，安全标识必须包含一个警示标志（一个等边三角形中有一个感叹号），一个信号词（“小心”或“警告”），以及对可能存在的危险的文字说明；此外，还可包括做或不做什么可以避免伤害的文字说明（如，放在婴儿够不到的地方）；规定了信号词和警示标志的具体位置，以及感叹号在三角形中的位置；规定了安全标识中文字的大小写、字符间距；规定了文字的编排要求，如建议将说明危险和避免危险的办法的文字放在信号词的下一行；规定标识的颜色应与其背景色成鲜明对比。

③两国标准在安全标识内容和表述方式上存在较大差异。ASTM F963-11要求玩具或其包装上要有年龄组标识，安全标识应包含警告词，小零件、气球、小球、弹珠等的安全标识必须标明危险类型（如，窒息危险）。GB6675-2003则没有此类规定。

从标识内容的表述方式看，对于童床、游戏围栏玩具和婴儿健身类玩具，GB6675-2003要求标明当婴儿用手或膝支撑站立时，若不移去这些玩具中可能导致危险的物品（例如童床周边悬挂玩具的绳索）而可能发生的伤害。ASTM F963-11则先标明危险类型，再提出避免危险的合理化建议。

④ASTM F963-11对安全标识位置的规定更具体。例如，规定安全标识应标注在外包装或产品上，且应张贴在主要展示面（即最可能呈现给消费者的某个或某几个展示面）上。其中还特别指出，当玩具作为赠品与其他物品放在同一个包装盒里时，安全标识必须放在包装盒上。GB6675-2003仅笼统规定了安全信息应标注在外包装或产品上，没有作更详细的规定。

（5）使用说明

在使用说明方面，两国标准都规定，玩具的安全使用和/或组装说明应是清晰易读的；对于童床、游戏围栏玩具及供成人组装的玩具的使用说明基本相同。在使用说明的涵盖范围和内容表述等方面，两者存在一定的差异。具体表现在以下三方面。

①两国标准使用说明涵盖的范围存在差别。GB6675-2003的使用说明包括对玩具箱、液体填充出牙器和液体填充牙胶玩具等的使用说明，ASTM F963-11则没有。ASTM F963-11的使用说明包括对电池驱动玩具、接触食品的玩具的使用说明，GB6675-2003则没有。

②ASTM F963-11在使用说明内容的规定上更为详细、具体。例如，在童床和游戏围栏玩具一条中，规定其说明书中应包含童床床垫的建议位置内容。它还要求说明书对“目标人群的年龄水平而言是易读和易懂的，可能的话，目标人群也应包括使用玩具的儿童”，且所有印刷品都至少要用英文显示。GB6675-2003中则没有这类规定。

③两国标准在对“童床和游戏围栏玩具”使用说明的要求方面表述不同。ASTM F963-11规定，“童床的可卸边不应低于玩具所在的位置，且婴儿不能无人照管”。GB6675-2003则规定，“在童床上有玩具放置而无人看管的情况下，不应将童床的一侧可卸边放下”。

3.特点分析

（1）ASTM F963-11的特色是突出“修订依据”

“修订依据”是ASTM F963-11较有特色的内容，包括此版本在之前版本的基础上所做的术语、技术要求及测试方法上的改变，以及做出这些改变的原因及依据。GB6675-2003没有这部分内容。

（2）ASTM F963-11的年龄分组更多

年龄分组越多，越能对每个特定年龄组的儿童提供特殊保护。这一点在两者对玩具的功能性锐利边缘的要求方面可以看出来。

（3）ASTM F963-11基本用祈使句提要求，GB6675-2003大多用陈述句提建议

例如，ASTM F963-11规定，发射装置在设计上要保证不能发射非专用弹射物。GB6675-2003则要求能发射非专用弹射物的装置要设警示说明，强烈建议生产者不要制造此类玩具。

三、国内玩具安全标准的实施现状

研究者主要根据国家质检总局和地方各级质监部门的玩具抽检结果，以及研究者的市场调查数据来反映我国市场上的玩具安全情况。研究者以国内玩具安全标准为依据，主要从玩具安全标识和使用说明两个角度考察市场上的玩具安全情况。

（一）儿童玩具和成人玩具的界线不清

GB6675-2003规定，玩具是指设计或明显地预定给14岁以下儿童玩耍的产品或材料。也就是说，玩具安全标准中所说的“玩具”特指儿童玩具。随着成人玩具业的兴起和发展，玩玩具不再是儿童的特权，儿童玩具与成人玩具的界线更加模糊。市场上的玩具琳琅满目，如何判断它是符合玩具安全标准的、适合儿童玩的玩具呢？研究者查阅了相关文献，并没有找到客观评判依据。

（二）部分玩具不在玩具安全标准的涵盖范围

调查发现，与食品接触的玩具、儿童化妆品玩具、带弹性绳的悠悠球以及含磁铁部件的玩具等在我国市场上非常普遍，但我国的玩具安全标准并没有涵盖这些玩具。

（三）玩具的“执行标准号”表述欠规范、不统一

研究者调查了我国市场上销售的113件玩具，发现这些玩具的“执行标准号”表述欠规范、不统一（见图3）。

可以看出，我国玩具标识中的“执行标准号”存在如下问题：第一，仅写了标准名称，如GB6675、GB19865等，未标明标准的年份。第二，“执行标准号”与玩具本身不相匹配。例如，某些非电玩具却标注了电玩具标准GB19865-2005。第三，56.1%的玩具仅标注了执行标准GB6675-2003或GB6675，标注GB5296.5-2006的只占10.6%，而既标注了玩具安全标准GB6675，又标注了对应玩具类别的执行标准，同时还标注了GB19865的，仅有4.9%。这说明，大部分玩具生产企业对玩具安全标准认识不清。

（四）中美两国玩具年龄分组差异大，年龄组标识位置不一

中美两国的玩具安全标准都有专门的年龄分组指南，以指导玩具生产商确定年龄分组。确定年龄分组的依据主要包括不同年龄组儿童的平均体能、智力水平、需要和兴趣，以及玩具本身的安全情况。

1.市场上的中国玩具年龄分组杂乱，美国玩具年龄分组则相对清晰

从图4可以看出，市场上的中国玩具年龄分组有21个，数量较多，且有很多是重合的，显得比较杂乱。从图5可以看出，市场上的美国玩具年龄组有11个，除“0岁以上”和“出生起”这两个年龄组重合外，其他的年龄分组都很清晰。

2.市场上的中国玩具的年龄组标识大多没有显示在玩具的主要展示面上

在研究者调查的玩具产品中，有86.7%的美国玩具在主要展示面标明了适用年龄，中国玩具达到这一要求的只有39.8%。

（五）市场上的中国玩具安全标识表述不规范、位置不一，美国的玩具安全标识表述则较规范、统一

从研究者的市场调查来看，86.7%的美国玩具有安全标识，且表述符合美国玩具安全标准的要求，形式上也比较统一。中国玩具的安全标识表述则不够规范且不统一。中国玩具的安全标识大致有八类：警告+内容、警告+冒号+内容、警示+冒号+内容、警告事项+冒号+内容、警告+感叹号+内容、警示标志+警告+冒号+内容、警示标志+警告+危险类型+内容、警示标志+WARNING+冒号+警告+感叹号+内容。这些安全标识很少有符合我国玩具安全标准要求的。

美国玩具安全标准规定，安全标识应显示在玩具的主要展示面上。中国玩具安全标准则没有对此作出具体规定。从研究者市场调查的情况看，美国玩具安全标识有36.7%在玩具的主要展示面上，中国玩具安全标识有15.7%在玩具的主要展示面上。

四、建议

（一）玩具安全标准宜涵盖玩具的主要类型，体现最新科研成果

1.涵盖玩具的主要类型

目前我国玩具市场上普遍存在的儿童化妆品玩具、带弹性绳的悠悠球、含磁铁部件的玩具等，应纳入玩具安全标准范围内。对新型玩具（如电动玩具）的技术标准要进一步规范。

2.根据最新科研成果修订技术参数

有研究表明，随着经济社会的发展，儿童身体发育情况有一定变化。〔2〕在修订玩具安全标准时，应根据这些变化修订相关的技术参数。

（二）发挥玩具企业在玩具安全标准制修订中的作用

1.玩具安全标准的修订可适当借鉴玩具企业对原标准的使用经验

玩具企业是玩具安全标准的使用者，在修订标准时，可适当借鉴玩具企业对原标准的使用经验，以发扬原标准的优点，弥补其不足。

2.提升玩具企业对玩具安全标准制修订的参与程度

GB6675-2003的起草单位中有广东奥迪玩具实业有限公司，但仅一家玩具公司参与，数量少、代表性不足。应尽可能多地听听玩具企业的声音，让其参与到玩具安全标准的制修订过程中。

（三）处理好玩具安全标准制修订过程中的技术性和行政性问题

1.玩具标准化技术委员会成员间应多探讨，以不断提高标准的适用性

我国玩具标准化技术委员会成员由行业协会、检验机构、企业、管理部门等组成，他们代表着不同的利益群体。标准草案编制完成后，应提交给委员会成员进行充分讨论、协商，让他们从多角度发表对标准的建议，以提高标准的适用性。

2.精简标准制修订过程，弱化行政性

我国玩具标准化技术委员会隶属于全国标准化管理委员会，其工作带有较强的行政色彩，这就使得标准的修订过程偏繁琐。在具体制修订过程中，应尽可能精简那些不必要的行政申报程序。

（四）广泛宣传玩具安全标准

1.编写通俗易懂的宣传册

玩具安全标准的宣传不能止于专业刊物、专业人士和专业机构，宣传的对象也不应限于玩具生产企业。玩具安全标准管理部门可以编写通俗易懂的宣传手册发放给大众，或请专家解读玩具安全标准，以提高标准的可读性。

2.邀请品牌玩具店参与玩具安全知识宣传工作

可以通过开展类似“品牌自律中国行”〔3〕的活动宣传玩具安全标准。例如，委托一些玩具专卖店宣传、讲解玩具安全标准。

3.社区和大众媒体开展玩具安全标准宣传

社区可以邀请玩具安全方面的专家做讲座，以向本社区的家长普及玩具安全知识。也可借助大众媒体普及玩具安全知识，以引导家长选购安全的玩具，发现孩子周围存在安全隐患的玩具。

（五）相关部门加强抽检，做好质量监督和缺陷玩具召回工作

1.质检、工商等部门加强抽检

质检、工商等部门要提高对市场上玩具的抽检频率，加大抽检力度，而不是只集中在“六一”儿童节、“3.15”消费者权益日，或发生玩具伤亡事故后的时间进行抽检。

2.企业要增强自身的质量评估能力

通过ISO质量管理体系认证的玩具企业可以自行进行产品分析、抽查。有关部门要督促玩具企业做好质量管理体系认证工作，以提高企业的玩具质量评估能力。

3.建立健全玩具安全预警通报系统，完善玩具召回制度

应尽快建立健全玩具产品安全预警系统，完善玩具召回制度。相关部门在设计儿童玩具缺陷信息采集系统的时候，要注意向公众普及有关玩具的安全知识，以引导公众有意识地监督玩具的安全问题。

参考文献：

〔1〕ASTM.Standard Consumer Safety Specification for Toy Safety〔EB/OL〕.〔2015-03-15〕.http：//wenku.baidu.com.

〔2〕宋占美.美国学前教育课程标准的实践与思考〔M〕.上海：华东师范大学出版社，2014.

〔3〕中国玩具和婴童用品协会.“关爱儿童成长，安全从我做起”：玩具和婴童用品行业“品牌自律中国行”贯彻落实会在京举行〔J〕.玩具世界，2013，（4）：47-48.

The Comparison of Chinese and American Toy Safety Standards and Its Inspirations

Wang Chunyan1， Qiu Xueqing2

（1Department of Preschool Education， Shaanxi Xueqian Normal University， Xian， 710100）

（2College of Educational Science， Nanjing Normal University， Nanjing， 210097）

【Abstract】Using the method of literature review， this research compared the current Chinese and American toy safety standards（GB6675-2003 and ASTM F963-11）， and investigated the implementation of toy safety standards in China using the method of sampling survey. Based on the results of the research， the authors put forward some suggestions for formulating and implementing the toy safety standards in China.

【Keywords】toy safety standards； China and America； comparative study