英语名名组合概念理解的启动效应实证研究

程锋萍

(福建农林大学东方学院外语系，福建 福州 350017)



英语名名组合概念理解的启动效应实证研究

程锋萍

(福建农林大学东方学院外语系，福建 福州 350017)

摘要：实验采用规模性潜伏数据采集分析软件, 收集受试者对英语不同名词—名词组合概念理解的反应时间，旨在研究我国高阶英语学习者对英语名词—名词组合概念中采取的理解和判断策略，并回答基于属性映射的理解是否比基于关系连接的理解更为困难的问题。研究使用SPSS 11.5统计软件对收集的有效原始数据进行描述和推断统计。实验研究有如下发现：充当启动作用的属性映射词组出现在测试用的可能具有属性映射解释的词组之前，并未产生双重加工理论所预测的启动效应；属性映射组合概念中两个名词的相似性也未见产生启动效应。

关键词：实证研究；启动效应； 组合概念

一引言

通过整合两个或两个以上概念而组成新的概念的过程就叫做概念组合，这个整合过程的产物有许多名称，比如组合，组合概念，合成词或者复杂概念[1]，如gas和crisis构成gas crisis(汽油危机)，coat和shirt构成coat shirt(长而厚的衬衫)。在英语中，短语的第一个单词叫做修饰性名词，第二个单词叫中心名词。在概念组合的过程中，修饰性名词似乎是以某种方式修饰了中心名词，因此被称为修饰名词[2]。一个名词代表一个概念，表征为一个语义框架，因此名名概念复合即语义框架复合[3]。组合概念认知机制的研究能揭示单一概念研究所难以发现的概念关系认知方式、阐释组合概念的心理表征，因此成为语言认知科学的研究重点之一[4]。

为了探索人们是如何理解组合概念以及这些概念是如何组合的，认知语言学家和心理语言学家提出了几种不同的概念组合理论。其中，较为流行的是关系竞争理论(CARIN: Competition Among Relations in Nominals)和双重加工理论。关系竞争理论由Gagné 提出[5] [6]。该理论认为概念组合过程中包括了一个主题关系的选择。这个主题关系描述了修饰名词和中心名词之间是如何互相关联的。它包括的主题关系有：名词“引起”修饰名词(比如流感病毒：会引起流感的病毒)、名词“具有”修饰名词(比如图画书：具有图画的书)、名词“为”修饰名词(比如画板：用来画画的板)、名词“位于”修饰名词(乡村道路：在乡村的道路)和名词由修饰名词“构成”(比如石头房子：石头建构成的房子)。

按照关系竞争理论的假设，一个主题关系越经常被使用到，这个组合就越容易被理解。不同的主题关系与不同的修饰名词和中心名词在一个大型词组语料库中一起使用的频率决定了这些主题关系的利用率。通过这种方式，就能识别出对于不同的修饰名词和中心名词最常用的那些主题关系。比如，当山被用作修饰名词时，名词“位于”修饰名词这个关系(比如山鸟)是最常用来解释的关系。山这个词很少与名词“关于”修饰名词这一关系连用，比如山脉杂志。然而，中心名词就没有这样的关系效应，一旦关系被选择了，这个新建的概念的特征就能够被推断出来了。所以，关系在识别新建概念是如何不同于中心名词范畴的其他成员上发挥了重要的作用。研究也发现，人们能够更快地判断具有许多常用关系的词组比那些具有较少常用关系的词组为有意义的词组。也就是说，具有较少常用关系词组被判断为有意义所需要的反应时比判断那些具有较多常用关系的词组有意义费时更长。关系竞争理论还认为，启动词组对于目标词组解释的启动效应是非常有限的。事先对于基于关系连接或是属性映射解释词组的理解并不会有助于在目标词组中得出关系连接或属性映射的解释。

而双重加工理论则立足于解释三种理解策略：关系连接、属性映射和混合类[7]。如果一种理解牵涉到两个物体之间的关系，比如“山鸟”是“栖居于山里的鸟”，“山脉杂志”是“关于山脉的杂志”，这样的理解根据Wisniewski的说法就属于关系连接。再比如说，一个词组组成部分的一个或多个特性被投射到词组的指称上，比如“鲸鱼船”被解释为“大船”，“恐龙科学家”被解释为“很老的科学家”，“蚂蚁蔬菜”被解释为“微小的蔬菜”，这样的理解就是属性映射。如果一种理解包含了两个物体或存在的特性同时都属于两个物体，比如“摩托车自行车”被解释为“具有摩托车和自行车共同特征的车辆”，比如“驼鹿大象”被解释为“具有驼鹿和大象的特征的大型笨重的生物”，这样的理解就被归类为混合型。在Wisniewski看来，混合型可以看成是属性映射理解的极端个案，在混合型理解中，词组的指称具有两个组成成分的许多个特性。

二实验方法

(一)受试：30位来自于广西师范大学外国语学院英语各专业方向的硕士研究生。

(二)实验材料：共有三组词组。其中包括两组启动词组，一组目标词组。启动词组只有一种可能的解释，即基于属性映射的解释，或是基于关系连接的解释。第一组启动词组由五个基于属性映射解释的词组组成，仅能通过属性映射来解释，无法用关系连接来解释(如butcher surgeon)。第二组启动词组由五个基于关系解释的词组组成，仅能通过关系连接来解释，无法用属性映射来解释(如grocery bicycle)。目标词组既可以通过关系连接来解释，也可以通过属性映射来解释。比如：ant vegetable解释为a kind of vegetable for ant这样的关系解释，或者tiny vegetable这样的属性解释。

(三)实验目的：检验特定解释的利用是否会受到启动词组的影响而产生启动效应。双重加工理论认为：当启动词组是一组必须基于属性映射来解释的词组时，目标词组的解释会因此产生启动效应，即对目标词组进行基于属性映射的解释的比例会增加。而关系竞争理论则认为，启动词组对于目标词组解释的启动效应是非常有限的。

(四)实验步骤：实验采用新世纪广西高等教育教学改革工程立项开发的“规模性潜伏数据采集软件”在线收集实验结果。本实验下有三种条件：不启动条件，关系启动条件，属性启动条件。受试被分为三个小组。第一个小组的受试在不启动条件下仅需要对五个目标词组进行解释。第二个小组的受试在关系启动条件下，先解释五个基于关系连接来解释的词组，然后再解释五个目标词组。第三组的受试在属性启动条件下，先解释五个基于属性映射来解释的词组，然后再解释五个目标词组。

受试在词组出现后，一想到词组的含义就必须马上按下F键。从词组出现到按下键的时间将被记录。受试用来输入词组意思的时间不会被记录。

三结果与讨论

表1展现了以下的实验结果：

1.在不启动的条件下，对目标词组的解释中，有19个基于属性映射，30个基于关系连接。属性启动条件下，对目标词组的解释中，有18个基于属性映射，33个基于关系连接。关系启动条件下，对目标词组的解释中，有18个基于属性映射，32个基于关系连接。

卡方检验结果显示：三种启动条件和基于属性映射的解释或是关系连接的解释之间没有显著性的相关。在三种条件(不启动、属性启动和关系启动条件)下，属性解释的数目与关系解释的数目几乎是一样的。

2.卡方检验结果显示：两种启动条件和基于属性映射的解释或是关系连接的解释之间没有显著性的相关。在两种条件(不启动和属性启动)下，属性解释的数目与关系解释的数目几乎是一样的。

3.卡方检验结果显示：两种启动条件和基于属性映射的解释或是关系连接的解释之间没有显著性的相关。在两种条件(不启动和关系启动)下，属性解释的数目与关系解释的数目几乎是一样的。

4.卡方检验结果显示：两种启动条件和基于属性映射的解释或是关系连接的解释之间没有显著性的相关。在两种条件(属性启动和关系启动)下，属性解释的数目与关系解释的数目几乎是一样的。

总之，在关系连接和属性映射解释的比例上我们没有发现启动条件发生了作用。

表1　不同条件下对目标词组解释的卡方检验结果

表2　不启动、属性启动和关系启动下对目标词组作出

表2展示了以下的实验结果：

1.在不启动条件下，对目标词组作出一个属性解释和一个关系解释所需要的平均时进行了独立样本T检验。结果显示：在不启动条件下，对目标词组作出一个属性解释所需要的时间和做出一个关系解释所需要的时间没有显著性的差异，t (30)=0.064, P=0.949。

2.在属性启动条件下，对目标词组作出一个属性解释和一个关系解释所需要的平均时间进行了独立样本T检验。结果显示：在属性启动条件下，对目标词组作出一个属性解释所需要的时间和做出一个关系解释所需要的时间没有显著性的差异，t (30)=0.198, P=0.844。

3.在关系启动条件下，对目标词组作出一个属性解释和一个关系解释所需要的平均时间进行了独立样本T检验。结果显示：在关系启动条件下，对目标词组作出一个属性解释所需要的时间和做出一个关系解释所需要的时间没有显著性的差异，t (30)=-.726, P=0.473。

笔者也分析了启动词组的数据，得出结果如下：

表3　属性启动条件下对启动词组作出两类解释的

在属性启动条件下，对启动词组作出的属性解释和关系解释的反应时进行了独立样本T检验。结果显示：在属性启动条件下，对于启动词组作出的属性解释所用的平均时与关系解释所用的平均时之间有显著性的差异，t (30)=2.228, P=0.041。没有受试在关系启动条件下对五个启动词组作出属性解释。因此不需要进行独立样本T检验。

笔者对于目标词组的解释也进行了分类。下表可见其分类、数目及百分比。

表4　三种条件下对目标词组作出的解释的

表4展示了三种条件下对目标词组所作出的所有解释的分类、数目和百分比。所有对目标词组作出的解释都归类在一起，然后把显示不同条件的信息隐藏起来。所有的解释被分类为：关系连接、属性映射、连同类、像、非组合类和其他类。

首先，如果一个解释明确地说明了两个名词之间的关系(比如grocery bicycle是a bicycle that is used to carry grocery)，或者清楚地暗示了一个关系(比如whale boat是people go whale watching in a boat)， 这个解释就是关系连接的解释。如果一个解释涉及了一个特定的属性(比如a huge boat是whale boat)，或者暗示了一个属性(比如ant vegetabl解释为the vegetable has small leaves)，这样的解释就是属性映射解释。而诸如painter photographer是a painter who is also a photographer，这样的解释就归类为连同类。如果一个解释认为，词组的两个名词都是其他另外一个范畴的成员(比如motorcycle bicycle是both are means of transportation)，或者这两个名词都具有某个属性(比如coat shirt是a coat and a shirt are both clothes)，这样的解释就是非组合类。其他类则包括了不能很清楚地被归为前面四个类别的解释。除此之外，还包括了没有提供词组意思的情况。比如kidnapper killer解释为a kind of crime，dinosaur scientist解释为a concrete work of science，holiday tablecloth解释为dinner shared by family or couple in the holiday。

第二，数据支持了这样的假设：事先对属性词组的理解不会导致目标词组中属性解释的增加。这也与关系竞争理论的预测是一致的：在理解中属性映射的利用不会由于先前看过需要用属性映射理解的词组而产生启动效应。

实验中，三种启动条件下对于目标词组的解释进行的卡方检验结果显示：启动条件对于关系解释和熟悉解释的比例没有产生启动效应。正如我们看到的，属性解释的数目和关系解释的数目在三种条件(不启动、属性启动和关系启动)下几乎是一样的。属性解释的数目和关系解释的数目在两种条件(不启动和属性启动条件下，或是不启动和关系启动条件下，或是属性启动和关系启动条件下)几乎还是一样的。

实验中的独立样本T检验也显示：在不启动、属性启动或是关系启动条件下，对于目标词组作出属性解释所需要的反应时和作出关系解释所需要的反应时几乎是一样的。

卡方检验和独立样本T检验两者都表明了属性映射的利用没有因为词组的组成成分的相似度增加或是事先看过需要用属性映射理解的词组而产生启动效应。这个事实也暗示了属性映射较难产出，因此没有启动效应。

对目标词组作出的解释进行分析讨论时，我们发现在关系启动、属性启动和不启动条件下，对于目标词组的所有解释中，关系连接的解释占据了最大的百分比，分别是40%、41.5%和37.5%。也就是说，不管在什么启动条件下，关系解释总是受试更倾向于选择的解释。另外，关系启动、属性启动和不启动条件下，对于目标词组的解释中，属性解释的比例分别是22.5%, 22.5% 和23.75%。启动条件对于关系解释和属性解释的比例几乎没有什么影响。这也再次证实了事先理解了需要用属性映射策略的词组不会对目标词组产生启动效应。

通过实验可知，数据支持关系竞争理论的假设，即启动词组对于目标词组解释的启动效应是非常有限的。然而，本研究因样本取自同一所大学，其结果的概括性比较有限，所使用的实验语言材料未能概括某些独特的新异名名组合。这些局限性都有待于将来的进一步研究去解决。

参考文献：

[1]Gagné C L.Relation-based combinations versus property-based combinations: A test of the CARIN theory and the dual process theory of conceptual combination [J].Journal of Memory and Language, 2000, (3).

[2]程锋萍.从“切糕党”看新异名名组合的意义构建[J].吉林广播电视大学学报，2013, (11).

[3]周必武.英语名名复合词语义意合的认知考察[J].西安外国语大学学报, 2014，(3).

[4]张少林，程锋萍，刘拴.高阶英语学习者N+N组合概念认知机制 研究[J].外语教学理论与实践，2012，(1).

[5]Gagné C L.Relation and lexical priming during the interpretation of noun-noun combinations[J].Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition，2001，(1).

[6]Gagné C L.Lexical and relational influences on the processing of novel compounds[J]. Brain and Language，2002，(1-3).

[7]Wisniewski E J.Construal and similarity in conceptual combination[J].Journal of Memory and Language，1996，(3).

(责任编校：余中华)

Empirical Research on Prime Effects of Understanding of

English Noun-noun Combination

CHENG Fengping

(Department of Foreign Languages, Dongfang College of Fujian Agriculture and Forestry University,

Fuzhou Fujian 350017, China)

Abstract：The computer software for large-scale collection of latency data is employed to gather data of response time needed to interpret English noun-noun combinations and the concerning interpretations of these combinations. The research aims to find out what specific strategy advanced Chinese learners of English prefer in the interpretation of noun-noun combinations and it is intended to answer the following question: Is property mapping more difficult to occur than relation linking for advanced Chinese learners of English? SPSS 11.5 is utilized to analyze valid raw data with descriptive and inferential methods. The finding indicates that the immediate past appearance of a property-mapping based noun-noun combination does not produce priming effect on the interpretation of property mapping, as is predicted by the CARIN theory; and the increased similarity between the two nouns in the combination does not bring in priming effect either.

Key Words：empirical research；priming effect；conceptual combination

作者简介：程锋萍(1982— )，女，福建仙游人，福建农林大学东方学院外语系讲师，硕士。研究方向：心理语言学、应用语言学。

收稿日期：2015-09-13

中图分类号:H313.3

文献标识码：A

文章编号：1008-4681(2015)06-0089-03