胸腰椎骨折经伤椎置钉和跨伤椎置钉治疗的疗效对比

王东伟

胸腰椎骨折经伤椎置钉和跨伤椎置钉治疗的疗效对比

王东伟

目的对比分析胸腰椎骨折采取经伤椎置钉或者跨伤椎置钉短节段内固定治疗效果。方法76例胸腰椎骨折患者随机分成经伤椎置钉组(行经伤椎置钉治疗)和跨伤椎置钉组(行跨伤椎置钉治疗),各38例,术后所有患者随访1年,对两组患者手术时间、术中出血量、Cobb角、椎体前后缘高度比和视觉模拟评分法(VAS)评分进行比较。结果跨伤椎置钉组患者手术时间(2.5±0.3)h,经伤椎置钉组患者手术时间(2.4±0.2)h,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。跨伤椎置钉组患者术中出血量(378±17)ml,经伤椎置钉组患者术中出血量(382±19)ml,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。跨伤椎置钉组患者和经伤椎置钉组患者术后Cobb角均小于术前,差异有统计学意义(P＜0.05)；术后经伤椎置钉组患者Cobb角小于跨伤椎置钉组患者,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；跨伤椎置钉组患者和经伤椎置钉组患者术后椎体前后缘高度比均大于术前,差异有统计学意义(P＜0.05)。术后经伤椎置钉组患者椎体前后缘高度比大于跨伤椎置钉组患者,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。跨伤椎置钉组患者和经伤椎置钉组患者术后VAS评分均小于术前,差异有统计学意义(P＜0.05)；术后经伤椎置钉组患者VAS评分与跨伤椎置钉组患者比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论胸腰椎骨折采取经伤椎置钉与跨伤椎置钉短节段内固定治疗均能够达到满意的治疗效果、有效的矫正后凸畸形、缓解患者的疼痛症状。而经伤椎置钉内固定治疗远期疗效优于跨伤椎置钉内固定,具有更为广泛的临床应用前景。

胸腰椎骨折；经伤椎置钉；跨伤椎置钉；内固定

胸腰段骨折多是由于意外坠落和交通事故等因素引起的脊柱损伤,多发生在因其常常造成脊柱的后凸畸形和骨折块在椎管内发生占位,故需要通过手术治疗得到有效的解决［2］。目前临床上常采用跨伤椎置钉或者经伤椎置钉两种手术方法,但何种方式更为理想仍存在争议。本院对2011年3月～2015年3月胸腰椎骨折患者不同手术方式的近期和远期疗效进行比较,现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取本院2011年3月～2015年3月收治的76例胸腰椎骨折患者为研究对象。按照数字表法随机分成经伤椎置钉组和跨伤椎置钉组,各38例。跨伤椎置钉组患者中男22例,女16例,年龄27～55岁,平均年龄(38.2±11.5)岁,骨折分型：压缩型25例、爆裂型13例；伤椎节段：T108例、T116例、T129例、L18例、L27例；Cobb角(22.4±5.3)°、椎体前后缘高度比为(65.7±3.8)%。经伤椎置钉组患者中男24例,女14例,年龄23～57岁,平均年龄(37.9±11.3)岁,骨折分型：压缩型27例、爆裂型11例；伤椎节段：T109例、T117例、T128例、L16例、L28例；Cobb角(24.7±5.6)°、椎体前后缘高度比为(66.4±3.9)%。两组性别、年龄、骨折分型、伤椎节段、Cobb角和椎体前后缘高度比等一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2手术方法 两组患者全身麻醉后取俯卧位,利用C型臂准确定位,以伤椎为中心采用后正中切口入路,分离皮肤和肌肉组织,充分的暴露伤椎和邻近椎体的椎板和小关节突。跨伤椎置钉组患者于伤椎上、下椎体的椎弓根钻孔并置入螺钉固定,然后安装连接杆,撑开椎体后依次锁紧下位和上位椎体螺钉。经伤椎置钉组于伤椎正常椎弓根和上下位椎体椎弓根钻孔后置入螺钉固定,然后安装连接杆,撑开椎体后依次锁紧下位和上位椎体螺钉。

1.3观察指标 记录两组患者手术时间、术中出血量、术前以及术后1年的Cobb角、椎体前后缘高度比和VAS评分,并进行比较。

1.4统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

跨伤椎置钉组患者手术时间(2.5±0.3)h,经伤椎置钉组患者手术时间(2.4±0.2)h,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。跨伤椎置钉组患者术中出血量(378±17)ml,经伤椎置钉组患者术中出血量(382±19)ml,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。跨伤椎置钉组患者术后Cobb角为(13.9±1.8)°,经伤椎置钉组患者术后Cobb角为(9.2±1.5)°,跨伤椎置钉组患者和经伤椎置钉组患者术后Cobb角均小于术前,差异有统计学意义(P＜0.05)；术后经伤椎置钉组患者Cobb角小于跨伤椎置钉组患者,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。跨伤椎置钉组患者术后椎体前后缘高度比为(86.4±9.2)%,经伤椎置钉组患者术后椎体前后缘高度比为(93.1±9.8)%,跨伤椎置钉组患者和经伤椎置钉组患者术后椎体前后缘高度比均大于术前,差异有统计学意义(P＜0.05)；术后经伤椎置钉组患者椎体前后缘高度比大于跨伤椎置钉组患者,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。跨伤椎置钉组患者术后VAS评分(4.31±0.54)分,经伤椎置钉组患者术后VAS评分(4.12±0.51)分,跨伤椎置钉组患者和经伤椎置钉组患者术后VAS评分均小于术前,差异有统计学意义(P＜0.05)；术后经伤椎置钉组患者VAS评分与跨伤椎置钉组患者比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

通常将胸椎后凸与腰椎前凸之间的移行处的椎体骨折成为胸腰椎骨折,即T11～L2节段发生的骨折［3］。由于胸腰段脊柱是活动应力集中的重要部位,所以最大限度的恢复脊柱的正常生理解剖结构、重建受伤脊柱的稳定性以及解除被压迫的椎管内神经是胸腰椎骨折治疗的关键所在［4］。跨伤椎置钉固定治疗尽管近期能够对伤椎提供稳定的固定效果,减轻患者的症状,但远期出现螺钉松动、断裂、脱落、发生后凸畸形以及椎体塌陷的风险将明显的提高,甚至导致迟发性瘫痪的发生［5］。相关的国内研究报道显示,经伤椎置钉固定治疗方式对悬挂效应具有理想的对抗效果,从而达到满意的复位和固定效果；伤椎的椎体螺钉固定具有支点的功效,有效减轻牵拉纤维环和韧带的力量,利于复位骨折；还能够对骨折应力进行有效分散,减轻作用于螺钉的应力,预防螺钉断裂或者松动［6,7］。本组临床研究中,与熊发明等［8］研究报道相一致。经伤椎置钉组患者手术时间和术中出血量与跨伤椎置钉组比较差异无统计学意义(P＞0.05)；手术后经伤椎置钉组患者Cobb角小于跨伤椎置钉组患者,比较差异具有统计学意义(P＜0.05),经伤椎置钉组患者术后椎体前后缘高度比大于跨伤椎置钉组患者,比较差异具有统计学意义(P＜0.05)；经伤椎置钉组患者术后VAS评分与跨伤椎置钉组患者比较差异无统计学意义(P＞0.05)；表明两种手术方式均能够达到满意的治疗效果,而通过远期随访,经伤椎置钉组对伤椎功能恢复和保持矫正效果,其在远期疗效上更为显著。

综上所述,胸腰椎骨折采取经伤椎置钉与跨伤椎置钉短节段内固定治疗均能够达到满意的治疗效果、有效的矫正后凸畸形、缓解患者的疼痛症状。而经伤椎置钉内固定治疗远期疗效优于跨伤椎置钉内固定,具有更为广泛的临床应用前景。

［1］林楚标,黄海安,叶育强,等.伤椎置钉与跨节段椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折的比较研究.医学综述,2013,19(11): 2077-2080.

［2］庞涛,郭燕芬,付宝华,等.伤椎置钉短节段固定治疗胸腰椎爆裂骨折31例疗效分析.中国骨与关节损伤杂志,2016,31(6):5-6.

［3］张志刚,董宏祎,张磊,等.经伤椎和跨伤椎置钉内固定治疗胸腰椎骨折临床分析.宁夏医学杂志,2016,38(4):352-354.

［4］凌仕勇,陈军.经伤椎与跨伤椎椎弓根螺钉复位固定治疗单节段胸腰椎骨折疗效比较.中国现代医生,2016,54(12):58-61.

［5］王进全.分析比较经伤椎置钉与跨节段椎弓根螺钉固定治疗胸腰椎骨折的效果.基层医学论坛,2016,20(21):2909-2910.

［6］朱宗波,高斌,刘科宝,等.经伤椎置钉短节段固定治疗胸腰椎骨折疗效评价.中国骨与关节损伤杂志,2016,31(6):7-8.

［7］周昌俊,刘杰,刘炯,等.经伤椎置钉与跨伤椎置钉对胸腰椎骨折疗效比较.贵州医药,2016,40(6):637-639.

［8］熊发明,章俊祥,孙大连,等.经伤椎置钉与跨伤椎短节段内固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效对比.骨科,2016,7(3):155-158.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.16.022

2016-07-25］

110003 沈阳市第七人民医院骨科