渔业转型的社会学阐释：一个分析框架*

章　诚　李素霞

(1.南京工业大学 学报编辑部，江苏 南京 211816；2.中国海洋大学 法政学院，山东 青岛 266100)



渔业转型的社会学阐释：一个分析框架*

章诚1李素霞2

(1.南京工业大学 学报编辑部，江苏 南京 211816；2.中国海洋大学 法政学院，山东 青岛 266100)

摘要：近年来，无论是内陆渔业还是海洋渔业，都在探索转型之路。就前者而言，其转型的基本方向是由粗放型渔业向生态型渔业转型、从传统型渔业向现代型渔业转型。但是，较低的生态技术转化率、单一的渔业结构和遭受污染的外部系统对渔业转型构成了制约。就后者而言，强制性的国家政策、遭受污染的海洋环境以及新生代渔民对新型生产生活方式的选择，是推动海洋渔业转型的重要动力机制。但是，并不健全的社会保障和社会支持系统对海洋渔业转型构成了制约。就未来发展而言，实施生态养殖，延长产业链，是我国渔业转型的根本目标。

关键词：渔业转型；内陆渔业；海洋渔业；动力机制

渔业是农业的重要组成部分，对国民经济发展和农业稳定具有重要作用。首先，渔业可以缓解“人多地少”的矛盾，保障国家的粮食安全。其次，渔业出口创汇是国家农业外汇收入的重要组成部分。再次，渔业可以调整农村产业结构，促进农民增收和农村经济发展。第四，渔业为人类提供了丰富的蛋白质来源，是消费食品的重要来源。最后，合理的渔业发展可在一定程度上调节生态环境，促进水域生态系统的良性循环。

我国渔业发展的历史悠久，在人类社会的早期阶段，沿海、沿江、沿湖和沿河地区的居民就开始以渔猎为生，并创造了灿烂的渔业文化。在历史上，中国就已经发展为渔业大国。但是，在明清时期，由于海禁政策的实施，海洋渔业发展受到了较大打击，海洋渔业也被排除在国家重要产业之外。但是，民众在利用江河、湖泊、荒水、荒滩等水域发展渔业生产方面依然取得了可观的经济效益。新中国成立特别是改革开放以来，国家高度重视渔业生产，并为渔业发展提供了良好的政策支持。据统计，我国目前拥有渔业乡镇800多个，渔业村20,000多个，渔业户近500万户，从事渔业生产的劳动力1,300多万，渔业人口2,000多万。[1]但是，由于生态环境恶化以及渔民转产转业政策的实施，渔业亟待寻求转型之路。

学术界对渔业转型问题进行了深入研究，但在渔业转型概念方面尚没有形成统一认识。不少学者将其称为“转产转业”或者“双转”，这种定义主要围绕渔业发展面临的现状以及转型的路径而展开。[2][3]管理学和经济学对海洋渔业转型进行了深入研究，将之界定为海洋渔业由完全依赖于海洋渔业自然资源的开采和加工转向多元化产业，使海洋渔业的发展摆脱对海洋渔业资源的过度依赖，从而规避产业的衰败和资源的衰竭以实现整个产业的可持续发展。[4]本研究试图对渔业转型进行系统阐述，包括海洋渔业与内陆渔业两个部分。本文的渔业转型指的是，政府部门和渔业生产者为解决渔业发展中导致的生态破坏与环境污染问题，积极推动粗放型渔业向生态型渔业转型，实现经济效应与生态效益的互利共生。

目前，学界有关渔业转型研究主要集中在海洋渔业转型方面，而对内陆渔业转型关注不足。而内陆渔业转型与海洋渔业转型存在较大差别，但现有研究尚未对此展开比较分析。此外，多数研究探讨的是渔业转型中的政策因素(这在海洋渔业转型研究中表现的尤为明显)，对渔业转型中的环境问题的考察深度不足。本文旨在将内陆渔业与海洋渔业转型进行综合考察，藉此希望推动渔业转型的深入研究，进而促进我国渔业的可持续发展。

一、内陆渔业转型问题

内陆渔业转型是在环境问题日益突出之后逐步展开的，其主要目标是从粗放型渔业向生态型渔业转型，从传统型渔业向现代型渔业转型。但是，内陆渔业转型中依然存在很多困境。其中，生态技术推广中的社会适应性、渔业产业结构优化以及渔业转型的生态系统等问题尤为突出，限制了渔业的转型步伐。

(一)内陆渔业的发展历程

内陆渔业事实上就是淡水渔业。在传统社会，内陆渔业主要以捕捞为主，养殖业和加工业所占比重很低。新中国成立后，内陆渔业实现了快速发展，对于促进农民增收和农业增效发挥了积极作用。

整体上看，我国渔业发展在建国后经历了“恢复调整期”、“徘徊期”、“黄金期”以及“转型期”等四个阶段。第一，1949-1959年，是渔业发展的“恢复调整期”。建国后，国家渔业生产秩序得到恢复，内陆渔业发展逐步走上正轨。据统计，全国水产总量在1957年的增长达到了1949年的9倍之多。[5]第二，1959-1978年，是渔业发展的“徘徊期”。经历了建国初期的稳步增长之后，人民公社时期开始实行国家统购包销，水产品价格曾一度与粮食价格持平，甚至低于生产成本，打击了渔民的生产积极性。特别是1959-1961年三年自然灾害导致粮食严重缺乏。为了增加粮食产量出现了围湖造田、填塘种粮现象，禁渔期与禁捕区的制度被打破，严重破坏了渔业生态环境，渔业发展进入了低谷期，直到1971年才得到逐步恢复。但是，从1971年到1978年，内陆渔业并没有实现健康快速发展，依然处于“徘徊期”阶段。第三，1978-1990年，是内陆渔业发展的“黄金期”。1978年，改革开放政策调动了渔民的生产积极性，这一时期的淡水养殖面积大幅增加，1988年达到了389.50万公顷，比1978年增长43.05%。[5]在此期间，国家对渔业发展提供了一系列优惠政策。例如，自1981年起，我国对淡水养鱼采取“恢复、开拓、提高”三结合原则，并提出在多地建立商品鱼基地的政策措施；1982年3月，全国淡水渔业工作会议落实了养鱼水面使用权；1984年，水产品流通渠道放开，进一步推动了内陆渔业的发展；1985年，中共中央和国务院发布名为《关于放宽政策、加速发展水产业》的文件，并明确提出：中国渔业发展以养殖为主，养殖、捕捞、加工并举，国营、集体、个人一起上。同时，养殖大户与捕捞渔船可以成为基本的核算单位，水产品价格全面放开，经营渠道多元化。[5]简言之，改革开放之后特别是国家关于促进渔业发展的文件对于促进我国渔业的快速发展起到了重要作用，渔业发展由此迎来高峰期(见表1)。

表1　我国淡水渔业养殖面积、产量和捕捞量(1978-1993)

资料来源：中国渔业统计年鉴(1978-1993)。

第四，1990年至今，是渔业发展的“转型期”。从表1可以看出， 20世纪90年代以后，我国的水产品养殖面积逐步增加，并且增速较快。但需要看到的是，虽然投入增长了很多，但是养殖产量的增长却相对较慢。1992年与1993年相对应的养殖产量的增长分别是54 231吨、66 488吨，与80年代的“黄金期”相比增长量明显慢了很多。例如，1985年的养殖总面积少于1992与1993年，但是养殖产量却远远高于1993年，通过计算1985年的产量是1993年的3.9倍，但是养殖面积却比1933年少了400万亩左右。从捕捞产量来看，1990年之后也处于下降的趋势。因此，自20世纪90年代以来，我国内陆渔业就一直处于转型期。目前，内陆渔业转型已经取得了较为突出的成效。

(二)内陆渔业转型的基本方向

内陆渔业的转型目标是实现渔业的可持续发展以及渔业现代化。具体而言，内陆渔业转型的基本方向是由粗放型渔业向生态型渔业转型，由传统型渔业向现代型渔业转型。

首先，由粗放型渔业向生态型渔业转型。粗放型渔业是指依靠养殖的密度与规模增加收益，是渔业发展初期的常规模式。但是，它也导致水域污染等问题，进而限制了渔业的可持续发展。生态型养殖是指符合生态学原理，最大限度地利用自然资源，并使物质和能量得到再生和循环，使渔业生态环境得到良好保护，获得比常规渔业更大的经济、社会和生态效益的渔业生产体系。[6]陈涛对大公圩河蟹养殖产业转型的研究表明，通过由粗放型“大养蟹”向生态型“养大蟹”的转型，不但水质得到了修复(由Ⅳ类和Ⅴ类水修复为Ⅱ类和Ⅲ类)，而且促进了生态、经济与社会效益的统筹兼顾，当地初步走上了生态现代化道路。[7]同时，通过产业转型，无论是政府还是民众的环境意识都得到了提升，他们正是在对生态产业的探索中形成了从“生态自发”到“生态利益自觉”意识的转型。[8]此外，粗放型渔业向生态型渔业转型后，不但促进了经济发展与环境保护的互利共生，而且产生积极了积极的社会文化效应——在大公圩这样的地域范围内，河蟹生态产业的发展使影响所及人群构成了一个有机联系的整体社会，即“以河蟹产业为媒介的地域社会”，[9]而这对促进生态型渔业的持续发展产生了积极的推动作用。

其次，由传统型渔业向现代型渔业转型。传统型渔业生产存在着“季节性”等问题，同时，也难以应对现代农业生产发展的需要，因此，需要向现代型渔业发展。所谓现代型渔业，指的是积极利用现代先进的科学技术,通过大力推进渔业区域化、标准化、产业化、市场化等替代人力为主的手工劳动方式和传统的投饲方式以及捕捞方式，大幅提高渔业劳动生产率和商品率。加快推进传统渔业向现代渔业转型，是贯彻落实科学发展观的必然要求，也是我国渔业发展的前进方向。[10]鉴于传统渔业发展中出现的效率低下和产业结构不合理等缺陷，各国政府都积极提倡大力发展现代型渔业。美国、英国、澳大利亚、加拿大是最早开展渔业资源可持续利用研究的国家。就我国而言，现代渔业理念已经在江西省、安徽省等内陆养殖区得到了良好运用，诸如“生态渔业产业园”等项目在纷纷实施。总之，我国自提出现代渔业至今只有十年多的时间，但已经取得了积极成效。

(三)内陆渔业转型中的困境与挑战

内陆渔业转型取得了可喜的成效，在生态型渔业和现代型渔业发展中均取得了一定的“地方经验”和“地方模式”。但是，渔业转型中也存在很多问题。

首先，生态技术转化率低。推动渔业转型，建设生态渔业和现代渔业，都需要生态技术的应用。但是，生态技术推广中常常遭遇困境。陈凡认为，技术推广中需要实现“技术社会化”这一目标，否则技术推广目标难以达成。[11]但是，技术的社会化不足问题相当突出。据统计，中国农业技术成果转化率为48%，美国农业科技贡献率和科研成果转化率分别达到81%和85%。[12]研究者将农业技术的低利用率现象称为“水土不服”。陈涛认为，这种现象的产生源于两个方面：一是生态技术推广的体制性困境。技术推广中的“线断、网破、人散”格局限制了技术推广成效；[13]二是农业从业者“老龄化”、“妇女化”和“低文化”的社会文化特征制约了生态技术的应用，由此导致了生态技术推广中的“最后一公里”难题。[14]目前，内陆渔业转型中面临的技术推广困境比较突出，亟待解决。

其次，内陆渔业结构依然比较单一。我国内陆渔业产业结构不够合理，在转型过程中需要进一步优化。内陆渔业的发展仍然以养殖业与捕捞业为主，渔业加工和渔业出口等其它产业链条发展依然比较滞后。内陆养殖业发展势头在20世纪90年代到本世纪初比较好。1990-2001年，养殖业占渔业总产值的36%，但是在内陆渔业的养殖产品中一直以青鱼、草鱼、鲢、鳙、鲤、鲫、鳊、鲂和罗非鱼等常规鱼类为主。在中西部地区，养殖品种的趋同性更为明显。在常规鱼类中，鲤鱼和草鱼的产量高达78%。而这些常规鱼类价格低，产量大，大规模的养殖造成了养殖业的结构性过剩问题。[15]内陆养殖业的发展严重依赖湖泊、河流、水库等水域资源，而符合养殖条件省份本不多，加上近年来内陆水污染严重，导致养殖的规模受限，因此，内陆养殖业的发展需要通过调整鱼类的养殖结构来实现，需要加大名特优新产品的养殖，从而优化内陆渔业养殖结构。[16]同时，内陆渔业发展更需要加强渔业加工等产业链条的延生与拓展。

再次，渔业发展的外部系统遭受污染问题突出。渔业发展是一个系统，需要良好的外部环境作为支撑。一旦系统中的某些要素出现问题，就可能对生态渔业发展构成制约。陈涛所研究的大公圩生态养殖产业，是渔业经济发展与环境保护协调运行的典型案例。但是，因为经济利益驱动，这种生态型渔业发展中依然存在诸如水系被分割等问题。此外，工业化浪潮和产业转移也对生态养殖的可持续发展构成了挑战。他认为，这些问题虽然还没有完全显现出来，但是如果不及早重视并加以解决的话可能会造成严重后果。[17]由此可见，生态渔业发展也可能导致“非生态”后果。特别是，在产业转移中的污染转移问题需要引起高度重视，一旦重污染产业向内陆渔业区域转移，很可能导致渔业的灭顶之灾。

二、海洋渔业转型问题

(一)海洋渔业发展

我国海洋渔业的发展有悠久的历史。所谓“靠海吃海”，最初反映的就是传统沿海渔民“以海为田”，经营海洋的历史。改革开放以后，我国海洋渔业取得了快速发展(见图1)。

图1　1949年到1991年海洋渔业发展状况(单位：吨)资料来源:中国渔业年鉴(1950-1990)。

图1表明，建国之后，海洋渔业总的趋势是在不断增长。其中，海洋养殖业的比重在建国初期很低，从1983年左右开始逐步上升。海洋捕捞业的发展在建国后到1959年基本呈上升趋势，这是海洋渔业的“恢复期”，而在1961年左右出现了一个急剧的下降。到了20世纪80年代，海洋渔业上升很快。事实上，海洋捕捞业在建国之后一直处于上升的态势。从1950年到1953年的四年里，中国渔业年鉴在统计海产品产量时只统计了捕捞量，分别是545,579吨、814,817吨、1,060,062吨、1,218,135吨，[18](P13)可以看出每年的增量是比较大的。

随着收入水平的提高，国民对鱼类、贝类、甲壳类和藻类等海洋产品的需求增长强劲。[19](P88)。因此，海洋渔业发展的前景很好。但是，自《联合国海洋法公约》实施后，我国就开始自上而下地实施促进海洋渔民转产转业政策。同时，海洋污染等因素也在推动海洋渔业的转型，既需要发展远洋捕捞，更需要实施生态养殖和健康养殖，并发展相应的渔业加工产业。

(二)海洋渔业转型的动力机制

首先，国家的转产转业政策。虽然正式的海洋渔业转产转业政策开始于2002年，但是，中央政府早在1979年就开始制定各种保护海洋环境与限制渔业捕捞等方面的政策措施(见表2)。

表2　国家在海洋渔业转型中实施的政策

上述政策措施中旨在控制海洋捕捞渔船数量，这一方面是为了防止海洋资源的枯竭，另一方面是为了回应我国与日本、韩国和越南签订的渔业协定。在这些渔业协定签订之后，规划从2002年到2007年我国的海洋捕捞渔民中30万渔民，3万艘渔船实现转产转业。唐国建的研究发现，不同类型的海洋渔村都受到了国家政策的影响走上了“终结”。[20]当然，海洋渔村的终结也意味着这部分渔民实现了转产转业。

其次，海洋污染迫使海洋渔业寻求转型。当前，海洋污染形势严峻，造成了严重的经济损失，对海洋渔业发展构成了严重威胁(见表3)。

表3　2008-2012年渔业污染事故与损失统计

资料来源：中国渔业生态环境状况公告(2008-2012年)

通过表3可以看出，从2008年到2012年5年内污染事故的次数不断减少，但是造成的渔业经济损失的总量却直线上升，尤其是海洋渔业遭受的损失更为严重，损失总量在不断增加。工业污染、农业污染和生活污染都会对海洋渔业造成严重影响。特别是，海洋溢油等工业污染对海洋渔业的影响往往是致命性的。陈涛等在山东海岛镇的调查发现，那里的居民世代靠海洋捕捞与海产品养殖为生，生活条件相对比较优越，但2011年的渤海溢油事故导致渔民遭受严重经济损失。当地渔民主要养殖虾夷贝，而其生长周期较长，一般为三年，因此，溢油导致很多养殖户三年的投入遭受损失。[21]在开展环境抗争的同时，部分渔民开始放弃虾夷贝养殖，转而养殖海带或者外出打工，从而推动着传统的渔业模式发生转型。

再次，渔业冲突推动着海洋渔业转型。据统计，2004年到2008年5年之间，共有2 196艘中国渔船未经许可进入韩国专属经济区内进行非法捕鱼。在此期间被捕的中国船员达20 896人，仅保释金就交了213.55亿韩元(1元人民币约合180韩元)。这里可能还未对死去的船员进行统计。[22]中国渔船与周边国家的冲突引起了广泛的关注，其产生原因包括以下几个方面：一方面，中国渔民群体数量庞大，但是可供捕捞的海域有限，难以满足渔船的捕捞需求。另一方面，被划定给周边国家的专属经济区内渔业资源丰富，吸引力一批爱冒险的渔业擅闯别国经济区去捕鱼。因为深海养料较少，阳光难以穿透，所以多数鱼群都聚集在大陆架附近。目前，全球渔获量的80%以上都来自水深不到180米的大陆架海区。而这些海区都被划到了各国的专属经济区范围内，占世界海洋捕鱼量的94%的产渔区都被划到了各国的专属经济区内。[23]

最后，新生代渔民主动寻求新型生产生活方式，是推动渔业转型的重要力量。唐国建的研究发现，新一代的年轻渔民往往不再从事渔业生产，而老一代渔民也不愿再让自己的子孙从事这一行业。[20]当前，年轻一代的渔民在职业选择上正在逐渐摆脱传统渔业的限制。自新中国成立以来，我国渔民的代际流动经历了由“显性制度安排下的结构性流动”到“有限的自由流动”，再到“隐性制度安排下的自由流动”的过程。[24]代际流动是新一代渔民脱离渔业产业是主动的、积极的，而不是被动的、消极的。

(三)海洋渔业转型中的困境

首先，“失海渔民”的社会保障不足，限制了渔业转型。海洋渔业养殖的特征是成本高、风险大，收益较高，因此，良好的社会保障政策对于渔民来说是至关重要的。但是，目前我国渔民的社会保障仅限于农村医疗保障政策，其他途径即通过自己买商业保险来实现，但渔民一般并不选择商业保险。[25]杨娟等认为，随着“失海渔民”的逐渐增多，加之社会保障覆盖范围的狭窄，现有的社会保障根本无法满足渔民的需求。即使部分渔民享受了国家给予的补助，对于高昂的消费水平而言也是杯水车薪，无法保障基本的生活开支。[26]同春芬等在青岛市的实地调查发现，部分渔民的海岸、滩涂被施工的港口侵占，导致他们成为“失海渔民”，但是他们却没有得到任何补偿，没有任何社会保障政策保证他们的基本生活的维持。[25]事实上，这种现象不是个别案例，而是普遍存在的问题

其次，“失海渔民”的社会支持系统，限制了海洋渔业转型。社会支持是显著的他人(如家庭成员、朋友等)为某人提供的功能，也就是指一个人的基本需要(包括情感、自尊、评价、归属、身份以及安全的需要等)，通过与他人的互动得到满足的程度。这些需要既可以通过社会情感的支持，也可以通过工具性支持得到满足。郑庆杰对失海渔民多元社会支持系统及其关系机制的分析表明，渔民也有多元的社会需求，失海之后他们的社会需求失去了赖以支持的网络。[27]就此，渔民可能产生各种不良反应，严重的可能影响社会稳定与安全。失海渔民社会地位的边缘化状态。欧阳宗书认为疍民是最早的海洋渔民，而疍民也是典型的弱势群体，在明清实行海禁政策时期他们的社会地位是及其卑微的，生活穷困潦倒，进退维谷。[28](P97)同春芬等对现代社会的渔民社会地位进行了研究，他们认为渔民处于社会的“边缘”。根据社会地位的定义“一个人或一个社会群体被他人或被其他社会群体的尊重程度及其拥有生存与发展机会的平等程度”，同春芬主要从失海渔民这一特殊群体的经济地位、政治地位和文化地位的角度分析了失海渔民的社会地位。认为失海渔民的经济收入下降、政治权利缺失以及文化资本不足，因此其社会地位处于边缘化状态。[29-31]以上研究说明，海洋渔民的转产转业产生了很多问题，这在很大程度上已经阻碍了渔业的持续转型与可持续发展。

三、渔业转型中的环境问题与政策因素

综上研究不难发现，环境问题和政策因素对渔业转型产生了深刻影响。其中，环境问题是渔业转型的倒逼机制，而政策因素对内陆渔业和海洋渔业的影响存在差异。因此，我们从这两个维度对内陆渔业与海洋渔业转型进行比较。

(一)渔业转型中的环境问题

无论是内陆渔业还是海洋渔业，其转型的动力机制都是多重的。在这多种的动力机制中，环境污染都是推动渔业转型的重要倒逼机制。

20世纪80年代以来，内陆水污染问题十分严峻。据统计，全国1,200余条河流中，有850多条受到污染，不符合渔业水质标准，其中在2,800多公里河段上鱼虾基本灭绝。[32]1991-1995年,全国共发生较大的污染死鱼事故2,700起,有近80万公顷的养殖水域受到污染，造成直接经济损失31亿元，而污染引起的渔业资源衰减的潜在影响更是不可估量。[33]此外，内陆渔业发展中也产生了污染问题。为追求利益最大化，湖泊等水域的过密养殖造成的环境问题及其所导致的社会问题，不但促使地方政府实施了“压缩”政策，也进一步促进了渔业转型。[34]

20世纪80年代特别是90年代以来，海洋污染问题变得日益严峻，严重影响了海洋渔业的可持续发展。以赤潮为例，20世纪90年代以来，有记录的已发生赤潮310次，而且有毒赤潮生物种类和发生次数逐年增加。1997年10月至1998年4月，广东和香港水域相继发生赤潮，仅网箱养鱼就损失3.5亿元；接着又在辽东湾、渤海湾、莱州湾发生，面积达5,000多万亩，使贝类大量死亡，经济损失达5亿元。[32]由于大量工业、生活污染不经处理直接经入海口排入海洋，20世纪以来，我国近岸2/3的重点海域受到营养盐污染。根据对渤海、黄海、东海、南海的调查分析，从总体上看，主要海湾、河口及滨海湿地生态系统处于亚健康或不健康状态。[35]《中国渔业生态环境状况公报》显示，2007年我国共发生海洋污染事故73次，其中特大的渔业事故4次，污染面积2.35公顷，直接经济损失1.31亿元。严重的污染和“无捞可捕”的海洋导致渔民特别是新生态渔民寻求新的生产生活方式，进而推动了海洋渔业转型。

(二)渔业转型中的政策因素

在渔业转型中，虽然政策因素都很重要。但在内陆渔业转型中，国家政策和地方政策基本都是引导性的，强制性的政策措施比较少。而在海洋渔业转型中，虽然也有引导性措施，但国家政策的强制性特征体现的更为明显。

就内陆渔业转型而言，国家出台的专项政策很少，而且，国家政策是引导性的，即引导渔业向可持续方向发展。无论是中央政府还是地方政府，都没有出台类似海洋渔民转产转业的严格措施。当然，太湖流域的围网养殖“压缩”事件，体现了政府政策的强制性，但这毕竟是特殊时期的环境治理政策所衍生出来的，[34]而且，类似强制性的措施在内陆渔业转型方面很少见。

在海洋渔业转型中，国家自上而下实施的政策具有强制性，对沿海渔民产生了深刻影响。前述表2说明，在2002年正式开始启动渔业转型之前，国家就已经颁布了多条政策法规，对渔业转型和渔民转产转业进行规划。而且，转产转业政策直接影响的渔民人数就多达30万。总之，在海洋渔业转型中，国家通过政策的强制实施，既推动了渔民的转产转业，也推动了海洋渔业转型。

四、研究结论

在渔业转型中，内陆渔业和海洋渔业既存在很多相同之处，也有不少差别。就相同之处而言，水域污染都是促进渔业转型的倒逼机制。就差别而言，国家政策的强制性在海洋渔业转型中体现的更为明显。国家实施的海洋渔民转产转业政策对海洋渔业转型产生着深刻影响。

渔业对于农业经济甚至是国民经济发展都具有重要作用，因此，探索渔业可持续发展既是学界需要进一步深入探讨的重要议题，也是政府部门需要深入研究的重要课题。就未来发展而言，既需要对渔业发展进行科学合理的规划，但最主要的还是要实施生态养殖和科学养殖，发展生态渔业。与此同时，需要延长渔业的产业链，只有这样，渔业才能不断做大做强，推动我国由“渔业大国”向“渔业强国”转型。

参考文献：

[1] 佚名.牢固树立科学发展观切实维护渔民合法权益[N].中国渔业报，2007-04-16.

[2] 宋立清.中国沿海渔民转产转业问题研究[D].青岛:中国海洋大学,2007.

[3] 任爱珍.试论海洋渔业资源产权的地方化——沿海渔民“双转”途径研究[J].浙江海洋学院学报(自然科学版),2004,(2):118-125.

[4] 王淼,秦曼.海洋渔业转型系统的构建及关系分析[J].中国海洋大学学报：社会科学版,2008,(1):1-4.

[5] 佚名.我国淡水渔业发展路径演变回顾[N].中国渔业报，2014-04-17.

[6] 贾敬德.生态渔业与渔业生态[J].淡水渔业，1995,(4):29-32.

[7] 陈涛.生态现代化视角下皖南农村发展的实证研究——兼论当代中国生态现代化的基本特征[J].现代经济探讨，2008,(7):37-41.

[8] 陈涛.从“生态自发”到“生态利益自觉”——农村精英的生态实践及其社会效应[J].社会科学辑刊，2012,(2):39-44.

[9] 陈涛.生态产业发展的社会文化效应探析——皖南大公圩以河蟹产业为媒介的地域社会调查[J].中州学刊，2011,(5):112-116.

[10] 赵兴武.用现代工业理念加快推进传统渔业向现代渔业转变[J].水产科学，2005,(11):4-6.

[11] 陈凡.论技术的社会化——对技术的社会学研究[J].社会学研究，1992,(5):1-10.

[12] 张少兵,王雅鹏.农业科技供需双重不足分析[J].管理科学研究，2007,(5):66-69.

[13] 陈涛.生态技术推广的体制性缺陷与破解路径——皖南大公圩生态养殖技术推广的实践与启示[J].广西民族大学学报(哲学社会科学版)，2010,(6):87-93.

[14] 陈涛.生态技术的社会适应性——生态农业技术推广的社会文化观[J].广西民族大学学报(哲学社会科学版)，2011,(3):49-54..

[15] 高健,朱善国.我国水产养殖业产业结构现状与发展机遇[J].中国渔业经济，2003,(4):32-33.

[16] 楼东,谷树忠.中国渔业资源与产业的空间分布格局及演化[J].中国农业资源与区划，2005,(1):31-35.

[17] 陈涛.生态产业发展系统中的问题及对策——以安徽当涂大公圩河蟹生态养殖产业发展为例[J].南京工业大学学报：社会科学版,2011,(3):87-92.

[18] 农业部渔业局.中国渔业统计四十年[M].北京：海洋出版社，1991.

[19] 国家海洋局海洋发展战略研究所课题组.中国海洋发展报告[M].北京：海洋出版社，2013.

[20] 唐国建.海洋渔村的“终结”—海洋开发、资源再配置与渔村的变迁[M].北京:海洋出版社,2012.

[21] 陈涛，李素霞.“维稳压力”与“去污名化”——基层政府走向渔民环境抗争对立面的双重机制[J].南京工业大学学报(社会科学版)，2014,(1):94-103.

[22] 曾鸣，谢雪.军舰边的渔船:黄岩岛争端中的中国渔民[N].南方周末.2012-05-03.

[23] 李薇.中国渔民为何屡遭他国抓扣？[N].中国水运报，2012-08-13(4).

[24] 唐国建.从疍民到市民:身份制与海洋渔民的代际流动[J].新疆社会科学,2011,(4):129-135.

[25] 同春芬，韩晓.社会转型时期我国“三渔”问题产生的根源剖析[J].中国海洋大学学报(社会科学版),2011,(3):18-22.

[26] 杨娟，王颖.社会工作介入失海渔民社会保障问题探析[J].长春理工大学学报(社会科学版)，2012,(11):74-76.

[27] 郑庆杰.失海渔民多元社会支持系统分析——以山东渤海沿岸四渔村为例[J].中国渔业经济，2011,(1):117-123.

[28] 欧阳宗书.海上人家—海洋渔业经济与渔民社会[M].南昌:江西高校出版社,1998.

[29] 同春芬，董黎莉.我国失海渔民社会地位初探[J].江南大学学报(人文社会科学版)，2011,(2):38-42.

[30] 同春芬，董黎莉.我国海洋渔民社会地位及其影响因素分析[J].科学与管理，2011,(4):64-71.

[31] 王书明.海洋人类学的前沿动态——评《海洋渔村的“终结”》[J].社会学评论，2013,(5):90-96.

[32] 郄建荣.七大水系50%河段水质不合格[N].法制日报，2013-12-25(6).

[33] 贾敬德.保护环境是渔业持续发展的当务之急[J].淡水渔业，1997，27(4):26-29.

[34] 陈涛.“事件-应急”型环境治理范式及其批判——清湖围网养殖压缩事件中的深层社会问题[J].华东理工大学学报(社会科学版)，2011,(4):1-8.

[35] 王淼,胡本强,辛万光等.我国海洋环境污染的现状、成因与治理[J].中国海洋大学学报(社会科学版),2006,(5):1-6.

责任编辑：鞠德峰

A Sociological Study on Fishery Transformation:

an Analytical Framework

Zhang Cheng1Li SuXia2

(1. Editorial Board of Journal of Nanjing University of Technology, Nanjing 211816, China;

2. School of Law and Political Science, Ocean University of China, QingDao 266100, China)

Abstract:In recent years, both inland and marine fisheries have been seeking to transform. In terms of inland fisheries, the basic goal of transformation is that from extensive fishery to ecological fishery and that from traditional fishery to modern fishery. However, the fishery transformation is restricted by the low conversion rate of ecological technology, single fishing structure and the contaminated external system. In terms of marine fishery, mandatory national policy, the contaminated marine environment, and new generation fishermen's choice of new lifestyle all contribute to promoting marine fishery transformation. Yet unsound social security and social support system restrict the transformation of marine fishery. As for the future development, the fundamental goal of fishery transformation in our country is to carry out ecological farming and extend the industrial chain.

Key words:fishery transformation; inland fisheries; marine fisheries; dynamic mechanism

中图分类号：F326.53

文献标识码：A

文章编号：1672-335X(2015)01-0023-07

作者简介：章诚(1984-)，男，安徽青阳人，南京工业大学学报编辑部编辑，主要从事政治社会学、环境社会学研究。

收稿日期：*2014-10-11