简化应对问卷在经历爆炸事件青少年中应用的信度和效度分析

简化应对问卷在经历爆炸事件青少年中应用的信度和效度分析

邵頔，高庆岭，郭伟，李洁，龙周婷，薛娇美，曹枫林

摘要：[目的]考察简化应对问卷(Brief COPE)中文版在经历爆炸事件青少年中的信度和效度。[方法]采用方便抽样的方法,选取经历某市输油管爆炸事件的两所中学的初一、初二年级全体学生655名,进行简化应对问卷的信度和效度分析。选取108名学生进行间隔4周的重测,评定重测信度。[结果]探索性因子分析共提取出7个因子,解释变异量的62.60%；验证性因子分析的拟合指标χ2/df、近似误差均方根(RMSEA)、拟合优度指数(GFI)、塔克-刘易斯指数(Tacker-Lewis index,TLI)、比较拟合指数(CFI)值分别为2.75,0.07,0.83,0.82,0.85；Cronbach’s α系数为0.52～0.84；重测信度为0.48～0.71。[结论]简化应对问卷中文版的信度和效度均较理想,符合心理计量学要求,可以满足今后国内有关研究和临床应用的需要。

关键词：心理测量学;简化应对问卷;信度;效度;应对

中图分类号：R47

基金项目山东省自然科学

作者简介邵頔,硕士研究生,单位：250012,山东大学护理学院;高庆岭、郭伟、李洁、龙周婷、薛娇美、曹枫林(通讯作者)单位：250012,山东大学护理学院。

收稿日期:(2015-03-16;修回日期:2015-11-09)

Analysis of reliability and validity of Brief COPE in adolescents experienced explosion events

Shao Di,Gao Qingling,Guo Wei,et al(School of Nursing,Shandong University,Shandong 250012 China)

AbstractObjective:To evaluate the reliability and validity of the Chinese version of Brief COPE in adolescents experienced explosion.Methods:A total of 655 students in grade one and grade two from two junior schools who experienced pipeline explosion were selected to complete the analysis of reliability and validity of Brief COPE by using convenience sampling method.108 students were selected to finish resurvey of Brief COPE for 4 weeks later for assessing the retest reliability.Results:7 factors were extracted as exploratory factor analysis and they explained 62.60% of variance.the fit indexes including χ2/df,RMSEA,Goodness of Fit(GFI),TLI,CFI in confirmatory factor analysis were respectively 2.75，0.07，0.83，0.82，0.85.The Cronbach’s αranged from 0.52 to 0.84, and the retest reliability ranged from 0.48 to 0.71.Conclusion:Both reliability and validity of the Chinese version of Brief COPE were more ideal,they conformed to the requirements of the psychometrics and can meet the needs of the relevant research and clinical application in the future in China.

Key wordspsychometrics;brief COPE;reliability;validity;coping

应对是个体管理应激的过程。Folkman等[1]将应对定义为：个体为了管理超出自身资源的需求所做出的认知和行为上的努力。应激和应对得到了越来越多学者的关注,也研制了很多评估应对策略的量表,但是这些量表存在条目多、耗时长和被试负担重等缺点[2-5]。Carver等[5]于编制的简化应对问卷(Brief COPE),是根据60个条目的COPE量表改编而来,具有条目少、费时少、易于评测等优点[6]。简化应对问卷在许多国家的很多研究领域中得到广泛应用[7-15],并且该量表的英语[8-10]、西班牙语[11]、法语[12]、希腊语[13]和葡萄牙语[14]等版本已经被证实具有较好的信度和效度。2013年,某市发生了输油管爆炸事件,附近两所中学的学生经历了这一事件,并受到不同程度影响,了解他们如何应对这一突发事件及其心理状况非常重要。因此,需要一个有效的测量工具对学生的应对方式进行评估。本研究旨在考察中文版简化应对问卷在经历输油管爆炸事件青少年中的信度和效度,以期为研究者提供有价值的应对策略测评工具。

1对象和方法

1.1对象采用方便抽样的方法,选取某市经历输油管爆炸事件的两所中学的全体初一和初二年级学生。

1.2方法

1.2.1研究方法采用问卷调查法,共发放问卷670份,回收有效问卷655份,有效回收率为97.8%。将数据随机分成两部分,一部分用于探索性因子分析(n=327),另一部分用于验证性因子分析(n=328)。选取108人间隔4周进行重测,评定简化应对问卷的重测信度。所有参加测试的学生及家长均被提前告知测试的目的,均同意参加测试。本研究通过伦理委员会批准。

1.2.2调查工具简化应对问卷[6]共包含28个条目,评估14种应对策略。每种应对策略均由2个条目组成。采用Likert 4级评分,从1分(从不)到4分(经常),评估被试在应激情境下使用该种应对策略的频率。14种应对策略包括自我分散(self-distraction,条目1和条目19)、积极应对(active coping,条目2和条目7)、否认(denial,条目3和条目8)、物质使用(substance use,条目4和条目11)、情感支持(use of emotional support,条目5和条目15)、工具支持(use of instrumental support,条目10和条目23)、行为脱离(behavioral disengagement,条目6和条目16)、宣泄(venting,条目9和条目21)、积极重建(positive reframing,条目12和条目17)、计划(planning,条目14和条目25)、幽默(humor,条目18和条目28)、接受(acceptance,条目20和条目24)、宗教(religion,条目22和条目27)、自责(self-blame,条目13和条目26)。经原作者同意,笔者先请两位同时精通英语和汉语的专业学者将问卷翻译成中文,然后请5位心理专业研究生对翻译进行校正和回译,经讨论确定简化应对问卷的中文版,并加入指导语。

1.2.3统计学方法本研究使用SPSS16.0进行独立样本t检验、探索性因子分析、内部一致性信度和重测信度的计算,使用Amos20.0进行验证性因子分析。

2结果

2.1学生的一般资料以及问卷得分情况共获得有效问卷655份，其中男生361人(55%),女生294人(45%)。年龄10岁～16岁(13.05岁±0.83岁)。汉族占99.1%。女生在自我分散、情感支持、工具支持、宣泄和接受这5种应对策略上,得分显著高于男生。而在幽默上,男生得分高于女生,差异有统计学意义(P<0.05)。详见表1。

表1　14种应对策略得分及男女生得分比较 ±s)　分

2.2探索性因子分析使用SPSS16.0统计学软件对问卷的28个条目进行探索性因子分析。KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)统计量为0.88,Bartlett球形检验显著(统计量为3 623.10,P<0.001),说明该数据适合进行因子分析。采用方差极大正交旋转法进行主成分分析,共提取出7个特征根大于1的因子,解释总变异量的62.60%。7个因子分别命名为支持性应对、情绪性应对、行为性应对、逃避性应对、物质使用应对、幽默应对和宗教应对。因子负荷量大于0.4的条目进入下一步分析[16]。28个条目中仅有4个条目同时在两个因子上的负荷量均大于0.4,将该条目归为负荷量较大的因子[15]。探索性因子分析结果、各因子的特征值、方差贡献率、各条目的因子负荷见表2。

表2　各因子的因子负荷、特征值、方差贡献率

2.3验证性因子分析使用Amos20.0对另一部分数据进行验证性因子分析。本研究选取5个常用的拟合指标：卡方与自由度之比(χ2/df),比值越小表示模型拟合越好,一般χ2/df不应超过5,较严谨的研究建议以不大于3为标准,其值越接近于1表示模型拟合越好。近似误差均方根(root mean square error of approximation,RMSEA),其值小于0.08表示模型拟合较好。拟合优度指数(goodness of fit index,GFI),取值在0～1之间,一般大于0.9说明拟合非常理想。塔克-刘易斯指数(Tacker-Lewis index，TLI)、比较拟合指数(comparative fit index,CFI),取值在0～1之间,越接近1表示模型拟合度越佳,一般大于0.9说明拟合非常理想[17]。拟合度指标χ2/df、RMSEA、GFI、TLI、CFI值分别为2.75，0.07，0.83，0.82，0.85。

本量表的原作者Carver对28个条目进行探索性因子分析,共提取出9个因子(见表3)[6]。本研究对其9因子模型进行验证性因子分析,拟合度指标χ2/df、RMSEA、GFI、TLI、CFI值分别为2.96，0.08，0.82，0.80，0.83。

表3　Carver(1997)提取出的9因子模型

2.4信度分析根据探索性因子分析的结果,分别检验7个因子的内部一致性信度和重测信度。结果显示,7个因子的Cronbach’s α系数分别为0.83,0.84,0.78,0.67,0.74,0.75,0.52。选取108人进行间隔4周的重测,评定简化应对问卷的重测信度。其中男生58人(53.7%),女生50人(46.3%)。年龄12岁～16岁(14.11岁±0.73岁),汉族100%。各因子的重测信度r系数分别为0.71,0.56,0.52,0.67,0.67,0.48,0.57。

3讨论

经检索文献,这是第一个在中国经历爆炸事件青少年人群中检验简化应对问卷的信度和效度的研究。本研究结果表明,简化应对问卷在中国青少年中应用时,具有良好的信度和效度。研究结果显示,女生与男生相比,会使用更多的自我分散、情感支持、工具支持、宣泄和接受等应对策略,而较少的使用幽默。希腊的一项研究发现,女性相比于男性,会使用较多的自我分散、情感支持、工具支持、宣泄、接受和宗教等应对策略[13],这与本研究结果基本一致。以往的研究表明,女性倾向于使用以情绪为中心的应对策略和逃避性应对策略,这可能是女性更容易患抑郁、焦虑和其他情绪障碍的原因之一[18,19]。

探索性因子分析提取出7个因子。因子1命名为支持性应对,包括情感支持(条目5、条目15)、工具支持(条目10、条目23)和宣泄(条目9、条目21),共6个条目。以往有关Brief COPE问卷因子结构的研究,将情感支持和工具支持归一个因子[10,13]。支持性应对主要是指个体在应激情境下会向他人寻求帮助、建议和情感寄托,通过社会支持减少心理困扰。另外,本研究发现宣泄也属于支持性应对因子,这与Miyazaki等[9]的研究结果一致,这可能是因为宣泄也是通过与他人进行交流,表达自己的消极感受、发泄消极情绪,从而减少心理痛苦。因子2命名为情绪性应对,包括积极重建(条目12、条目17)、计划(条目14、条目25)、接受(条目20、条目24)和自责(条目13)的共7个条目。情绪性应对主要指个体对应激情境进行重新认识和积极解释,接受应激事件发生的事实,并试图找出处理问题的方法。Carver[6]的研究结果显示,积极重建、计划、积极应对和接受的一个条目构成了一个因子,与本研究结果类似。因子3命名为行为性应对,包括积极应对(条目2、条目7)和自我分散(条目1、条目19)共4个条目。行为性应对主要是指个体采取行动来改变处境,或当身处不能主动控制的应激情境(如爆炸事件)时,采取其他行为(如看书、学习、看电影、睡觉等)使自己尽量不去关注处境,从而减少应激对自身的影响,达到应对应激性事件的目的。此因子与以往的研究不一致。张卫东[20]在COPE问卷测评维度的研究中指出,在应对策略的跨文化的测评上,某些条目会产生意义偏差,即所谓的条目偏差(item bias),导致不同应对策略的条目重组构成新的维度。因此,本研究中积极应对和自我分散这两种应对策略构成了一个因子,这或许是由于中西方文化背景差异所导致的条目偏差。因子4命名为逃避性应对,包括否认(条目3、条目8)和脱离(条目6、条目16),共4个条目,这与之前的研究结果类似[9]。逃避性应对主要是指个体否认应激事件已经发生的事实,并放弃解决应激性事件。以往的许多研究表明,否认和行为脱离是逃避性的、消极的、功能不良的应对策略。因子5命名为幽默应对,包括幽默(条目18、条目28)的两个条目,主要是指用应激事件或身处的情境开玩笑。因子6命名为物质使用应对,包括物质使用(条目4、条目11)的两个条目,主要指通过饮酒或服药的方式来减少心理痛苦。Carver等[6,12,13,15]的研究均发现,幽默、物质使用这两种应对策略分别形成了两个因子,这与本研究的结果一致。因子7命名为宗教应对,包括宗教(条目22、条目27)和自责(条目26),共3个条目。有研究指出,在跨文化的背景下,某些条目会产生意义偏差,从而导致构念偏差(construct bias)[21]。比如,本研究中“宗教”这一应对策略中的条目27“我祈祷或冥想”,在我国青少年人群中通常被解释为当应激情境超出自身控制范围时,希望神仙或菩萨保佑,以祈求好运或渡过难关,类似的行为方式在当今社会并不少见,这也说明中西方文化背景差异是影响心理测量的不容忽视的因素。

验证性因子分析结果显示,本模型的χ2/df小于3,RMSEA小于0.08,虽然GFI值低于0.9,但有研究指出,GFI值虽然是越接近1越好,但无绝对下限,应结合具体模型和样本量[22,23]。并且本研究的7因子模型相对于原作者的9因子模型,拟合较好。因此,本模型拟合度良好,说明该量表具有较好的构想效度。

信度分析结果显示,7个因子的Cronbach’s α系数在0.52～0.84之间,均满足Carver[6]认为的可以接受的内部一致性信度标准(α>0.5)。Carver于1997年在Andrew飓风幸存者中对Brief COPE问卷的信度进行检验的Cronbach’s α系数在0.50～0.90之间,与本研究结果相似。这表明,本问卷的内部一致性信度良好。重测信度在0.48～0.71之间,说明本问卷的稳定性良好。

总之,简化应对问卷的条目较少,内容精炼,简单易评,信度和效度符合心理测量的要求,为青少年应对策略的评估提供了一种有效的工具,值得在我国推广应用。

本研究的不足之处是本研究仅关注了爆炸这种特定应激情境下的应对策略,并且样本仅限于初中学生。未来应该在不同的应激(癌症、创伤、自然灾害等)情境下,以及不同的样本中,对简化应对问卷的信度和效度进行反复充分的验证,全面了解此量表在中国应用的心理测量学特性,为今后合理地使用此量表提供科学依据。

参考文献:

[1]Folkman S,Lazarus RS,Dunkel-Schetter C,etal.Dynamics of a stressful encounter:Cognitive appraisal,coping,and encounter outcomes[J].Journal of Personality and Social Psychology,1986,50:992-1003.

[2]Folkman S,Lazarus RS.If it changes it must be a process:Study of emotion and coping during three stages of a college examination[J].Journal of Personality and Social Psychology,1985,48:150-170.

[3]Tobin DL,Holroyd KA,Reynolds RV,etal.The hierarchical factor structure of the coping strategies inventory[J].Cognitive Therapy and Research,1989,13(4):343-361.

[4]Frydenberg E,Lewis R.Coping Scale for Adults[S].Melbourne,Victoria:Australian Council for Educational Research,1996:1.

[5]Carver CS,Scheier M,Weintraub J.Assessing coping strategies:A theoretically based approach[J].Journal of Personality and Social Psychology,1989,56:267-283.

[6]Carver CS.You want to measure coping but your protocol’s too long:Consider the Brief COPE[J].International Journal of Behavioral Medicine,1997,4:92-100.

[7]Prado G,Feaster DJ,Schwartz SJ,etal.Religious involvement,coping,social support,and psychological distress in HIV-seropositive African American mothers[J].AIDS and Behavior,2004,8:221-235.

[8]Cooper C,Katona C,Livingston G.Validity and reliability of the brief COPE in carers of people with dementia:The LASER-AD study[J].The Journal of Nervous and Mental disease,2008,196:838-843.

[9]Miyazaki Y,Bodenhorn N,Zalaquett C,etal.Factorial structure of Brief COPE for international students attending US colleges[J].College Student Journal,2008,42(3):795-806.

[10]Snell DL,Siegert RJ,Hay-Smith EJC,etal.Factor structure of the Brief COPE in people with mild traumatic brain injury[J].Journal of Head Trauma Rehabilitation,2011,26(6):468-477.

[11]Perczek R,Carver CS,Price AA,etal.Coping,mood,and aspects of personality in Spanish translation and evidence of convergence with English versions[J].Journal of Personality Assessment,2000,74:63-87.

[12]Muller L,Spitz E.Multidimensional assessment of coping:Validation of the Brief COPE among French population[J].Encephale,2003,29(6):507-518.

[13]Kapsou M,Panayiotou G，Kokkinos CM，etal.Dimensionality of Coping:An empirical contribution to the construct validation of the Brief-COPE with a Greek-speaking sample[J].Journal of Health Psychology,2010,15(2):215-229.

[14]Dias C,Cruz J,Fonseca A.Anxiety and coping strategies in sport contexts:A look at the psychometric properties of portuguese instruments for their assessment[J].The Spanish Journal of Psychology,2009,12:338-348.

[15]Fillion L,Kovacs AH,Gagnon P,etal.Validation of the shortened cope for use with breast cancer patients undergoing radiation therapy[J].Current Psychology:Developmental,Learning,Personality,Social,2002,21(1):7-34.

[16]Watson R,Thompson D.Use of factor analysis inJournalofAdvancedNursing:Literature review[J].Journal of Advanced Nursing,2006,55:330-341.

[17]温忠麟,侯杰泰.结构方程模型检验:拟合指数和卡方准则[J].心理学报,2004,36(2):186-194.

[18]Eaton JR,Bradley G.The role of gender and negative affectivity in stressor appraisal and coping selection[J].International Journal of Stress Management,2008,15:94-115.

[19]Hall NC,Chipperfield JG,Perry RP,etal.Primary and secondary control in academic development:Gender-specific implications for stress and health in college students[J].Anxiety Stress and Coping,2006,19:189-210.

[20]张卫东.应对量表(COPE)测评维度结构研究[J].心理学报,2001,33(1):55-62.

[21]Van de Vijver FJR,Tanzer NK.Bias and equivalence in cross cultural assessment:An overview[J].European Review of Applied Psychology,2004,54:119-135.

[22]孔箴,曹枫林,崔乃雪,等.关系质量问卷中文自评版用于儿童师生关系研究的信效度[J].中国儿童保健杂志,2012，20(3),221-227.

[23]Hair JR,Anderson RE,Tatham RL,etal.Multivariate data analysis with readings[M].NJ：Prentice-Hall,1995:1.

(本文编辑孙玉梅)