湖北省几种粗饲料的营养价值评定研究

杨雪海　郭万正　杨瑜　周梦洁　黄少文　曾德芳

摘要：对采集的几种常用粗饲料进行常规营养成分分析，并对粗饲料干物质随意采食量、体外干物质消化率、消化能、代谢能及分级指数等指标进行了预测。结果表明，粗饲料营养价值优劣顺序为花生藤>黑麦草>扁穗雀麦>稻草秸秆>玉米秸秆>花生壳>高粱秸秆>菜子秸秆。

关键词：粗饲料；营养价值；分级指数

中图分类号：S816.15 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2015）24-6309-03

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2015.24.055

Abstract：Roughage were collected for routine analysis of nutrients and dry matter intake，in vitro dry matter digestibility，digetible energy，metabolic energy and grading index was forecasted. The results showed that roughage nutritional value of peanut vines>perennial ryegrass>flatbromegrass>rice straw>corn stalk dried>peanut shell>sorghum straw>rapeseed straw.

Key words：roughage；nutritional value；grading index

粗饲料是反刍动物重要的日粮组成部分，是反刍动物瘤胃微生物及宿主动物的重要营养供应源，优质的粗饲料能够改善动物的生产性能，因此对粗饲料的营养价值进行评价尤为重要。饲料营养价值的评定就是分析饲料中的营养成分及含量、测定并评估这些营养成分在动物体内被利用的效率和饲养效果，为评价饲料的质量及合理利用饲料资源提供依据。随着“北畜南移”以及草牧业的大力发展，湖北省反刍动物的饲养量逐年增加，然而粗饲料营养价值的缺乏导致日粮配制的不合理性严重影响了反刍动物的生长。因此，本研究对采集的粗饲料进行了常规营养成分检测，并进行了DMI、IVDMD、DM、MF、GI预测，为湖北地区粗饲料的研究与应用提供依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

从武汉、咸宁、荆门、宜昌等地采集了8种反刍动物常用的粗饲料样品。将采集的饲料样品摊开自然晾干，然后粉碎过40目筛（0.45 mm），装入自封袋中置干燥处待测。

粗饲料样品及采集地：玉米秸秆、花生藤、花生壳、稻草秸秆均采自荆门，黑麦草和扁穗雀麦均采自武汉，菜子秸秆采自宜昌，高粱秸秆采自咸宁。

1.2 试验仪器

FOSS KjeltecTM2300半自动凯氏定氮仪、能量测定仪、索氏脂肪抽提仪、干燥箱、电炉、赛多利斯电子天平、马弗炉、岛津UV-2550型分光光度计。

1.3 试验指标

1.3.1 粗饲料常规营养成分测定 干物质的测定按照GB/T 6435-2006；粗蛋白质的测定按照GB/T6432-1994；Ca的测定按照GB/T6436-2002；P的测定按照GB/T6437-2002；粗脂肪的测定按照GB/T6433-2006；粗灰分的测定按照GB/T6438-2007；总能采用氧氮测热仪测定；中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维采用滤袋法，具体操作按照靳玲品[1]方法执行。

1.3.2 粗饲料干物质随意采食量、体外消化率、消化能及代谢能预测 粗饲料干物质随意采食量（Dry matter intake，DMI）根据相应预测公式进行相应DMI的预测。禾本科牧草，DMI=45/NDF（%DM）；秸秆类，DMI=29.75/NDF（%DM）。

粗饲料干物质体外消化率（In vitro dry matter digestibility，IVDMD，根据参考文献[2，3]进行相应IVDMD预测，IVDMD=86.703-0.211CP-0.138ADF-0.531NDF；

粗饲料干物质消化能（Digetible energy，DE），DE=17.284-0.100NDF-0.054ADF；代谢能（Metabolic energy，ME），ME=DE×0.815；

粗饲料分级指数（Grading index，GI），GI=ME×DMI×CP（%DM）/NDF（ADF）（%DM）。

1.4 数据处理与分析

采用Excel 2007处理后，再采用SPAW18.0统计软件One-way ANOVA程序对结果进行单因素方差分析，采用Duncan氏法进行多重比较，P<0.05为差异显著。结果以平均值±标准差表示。

2 结果与分析

2.1 粗饲料常规营养成分比较

从表1可知，粗蛋白质（CP）含量的顺序为黑麦草>扁穗雀麦>花生藤>花生壳>稻草秸秆>玉米秸秆>菜子秸秆>高粱秸秆，其中黑麦草与扁穗雀麦粗蛋白质含量相当，分别较稻草秸秆提高84.55%和84.05%（P<0.05），较玉米秸秆分别提高86.10%和85.59%（P<0.05）。粗蛋白质含量最低的为高粱秸秆，与其他7种粗饲料均差异显著（P<0.05）。在粗脂肪方面，含量最高的为扁穗雀麦，为3.27%，与其他7种粗饲料均差异显著（P<0.05），花生藤、菜子秸秆和黑麦草粗脂肪含量分别为2.47%、2.48%和2.24%，三者差异不显著（P>0.05），花生壳粗脂肪含量最低，但与玉米秸秆差异不显著（P>0.05）。

花生壳和菜子秸秆的NDF和ADF显著高于其他各种粗饲料（P>0.05），两者差异不显著（P>0.05），稻草秸秆、黑麦草、高粱秸秆、扁穗雀麦NDF含量差异不显著（P>0.05），但扁穗雀麦ADF含量最高，稻草秸秆最低，黑麦草和高粱秸秆差异不显著（P>0.05）。粗灰分（ASH）含量花生藤明显高于其他粗饲料，差异显著（P<0.05），且Ca含量最高（P<0.05）。P含量最高的为稻草秸秆，与其他粗饲料差异显著（P<0.05），含量最低的为玉米秸秆，但与花生壳、菜子秸秆差异不显著（P>0.05）。总能呈现稻草秸秆>花生壳>扁穗雀麦>黑麦草>高粱秸秆>玉米秸秆>花生藤>菜子秸秆，但稻草秸秆、花生壳、扁穗雀麦和黑麦草差异不显著（P>0.05）。

2.2 粗饲料的DMI、IVDMD、DM、ME预测分析

由表2可知，干物质随意采食量（DMI）黑麦草优于扁穗雀麦，差异显著（P<0.05），花生藤和扁穗雀麦差异不显著（P>0.05）；体外干物质消化率（IVDMD）花生藤明显优于黑麦草和稻草秸秆，差异显著（P<0.05）。在消化能（DM）花生藤明显高于其他粗饲料（P<0.05），黑麦草与高粱秸秆差异不显著（P>0.05），但高于玉米秸秆（P<0.05）。代谢能（ME）花生藤>稻草秸秆>高粱秸秆>黑麦草>扁穗雀麦>玉米秸秆>花生壳>菜子秸秆。

2.3 粗饲料GI值预测分析

依据动物模型计算的粗饲料分级指数GI、GI′显示，以NDF计算GI评定的粗饲料优劣顺序为花生藤>黑麦草>扁穗雀麦>稻草秸秆>花生壳>玉米秸秆>高粱秸秆>菜子秸秆；以ADF计算GI′评定的粗饲料优劣顺序为花生藤>稻草秸秆>黑麦草>扁穗雀麦>玉米秸秆>花生壳>高粱秸秆>菜子秸秆（表3）。

3 小结与讨论

3.1 粗饲料的营养成分特点

通过常规营养成分的测定与其他研究者的报道相比较略有差异，但数值在变异范围内[2，3]。这可能与粗饲料的生长环境、产地、收获期以及采样过程中的采样部位、采样时期和样品处理方式等因素有关。粗饲料中常规营养成分的粗蛋白质含量高，而NDF和ADF含量较低时营养价值也就较高。本试验常规营养成分的测定显示，花生藤、扁穗雀麦和黑麦草较其他种类粗饲料CP含量相对较高，NDF和ADF相对较低，表明其具有良好的营养价值。

3.2 粗饲料DMI和IVDMD的特点

本试验对粗饲料干物质随意采食量[4]进行了预测，黑麦草、扁穗雀麦和花生藤优于其他粗饲料（P<0.05）。影响动物采食量的主要因素是动物个体差异和饲草状况，本研究仅从粗饲料的营养价值进行了预测，有必要结合动物进行更深层次的研究。陈晓琳等[5]研究表明粗饲料中干物质消化率受到饲料中纤维素含量和木质化程度的影响，反映饲料在体内消化降解的难易程度。一般来说，饲料的各养分消化率与饲料某些营养成分含量是相关的，粗饲料IVDMD越高，品质越好。赵彦光等[6]研究表明粗饲料的营养价值不但与粗饲料养分有关，而且与饲养动物的生理阶段有关。为进一步研究粗饲料的消化特性，本试验通过预测方程进行了干物质体外消化率的预测，结果表明，在几种粗饲料中花生藤的干物质体外消化率最好（P<0.05），与DMI相符。

3.3 粗饲料的分级指数

粗饲料分级指数，是卢德勋[4]根据粗饲料生产利用状况，结合RFV等粗饲料评定指数的优点提出的一种全面评定我国粗饲料营养价值的指标，能够较好地评价粗饲料的有效能量。秦旭峰等[2]、成立新等[7]、吴建平等[8]、李婉等[9]和张永根等[10]应用GI对粗饲料进行评价取得了较好的效果。本研究通过预测粗饲料的干物质随意采食量DMI，结合NDF和ADF，进行了粗饲料分级指数GI的计算。以NDF为主预测的粗饲料分级指GI与以ADF为主预测的分级指数GI′略有不同，这与袁翠林等[3]报道的的GI和GI′顺序相同不一致，这可能与饲料的采样以及检测过程中的测试分析误差有关系，但顺序大致相同。

参考文献：

[1] 靳玲品.反刍动物常用粗饲料营养价值评定方法的比较研究[D].北京：中国农业科学院，2013.

[2] 秦旭锋，贾金凤，李亚奎.张家口地区肉羊常用粗饲料分级指数的测定[J].饲草与饲料，2015（3）：122-124.

[3] 袁翠林，于子洋，王文丹，等.山东省羊常用粗饲料营养价值评定[J].草业学报，2015，24（6）：220-226.

[4] 卢德勋.乳牛营养工程技术及其应用精要[J].畜牧与饲料科学，2003（1）：5-12.

[5] 陈晓琳，刘志科，孙 娟，等.不同牧草在肉羊瘤胃中的降解特性研究[J].草业学报，2014，23（2）：268-276.

[6] 赵彦光，胡钟仁，谢 萍，等.粗饲料营养价值评价方法比较研究[J].中国草食动物科学，2014（S1）：269-273.

[7] 成立新，杨瑞杰，格根图，等.5种饲草的分级指数测定与评价[J].草业科学，2013，30（8）：1284-1288.

[8] 吴建平，卢玉发，何仁春，等.水牛常用粗饲料适当处理后分级指数的测定[J].饲料工业，2010，31（1）：28-32.

[9] 李 婉，张爱忠，刘道春，等.三江平原粗饲料体外消化率的测定及品质评价[J].黑龙江八一农垦大学学报，2007，19（2）：63-66.

[10] 张永根，王志博，宋 平.黑龙江省主要栽培的禾本科牧草对奶牛的营养价值评价[J].草业科学，2006，23（9）：64-69.