单、双相抑郁障碍认知功能损害的比较

作者单位：1.030006太原，武警山西总队医院精神卫生科

单、双相抑郁障碍认知功能损害的比较

李霞，王燕，管立群，郝雁彪，金国东，韩新莲，袁慧欣

【摘要】目的比较单、双相抑郁障碍患者认知功能损害的程度和种类，以探讨单、双相抑郁障碍认知功能损害的差异。方法对来源于武警山西总队医院2011-03至2014-02门诊和住院的符合入组标准的30例单相抑郁和28例双相抑郁患者，于急性起病期进行汉密尔顿抑郁量表评估，采用中国修订韦氏成人智力测验量表、威斯康星卡片分类测验进行神经心理学测量，并与30例健康对照组进行比较，观察神经心理测验各指标的变化。并对单、双相抑郁患者认知功能各指标与汉密尔顿抑郁量表各因子行简单相关分析。结果在认知功能测验中，单、双相抑郁障碍与健康对照组相比差异均有统计学意义(P<0.05)；单相抑郁、双相抑郁障碍患者相比在操作智商方面差异有统计学意义(P<0.05)。单相抑郁患者焦虑/躯体化因子与言语量表呈负相关(P<0.05)，认知功能与言语量表和操作量表呈负相关(P<0.01)；双相抑郁患者躯体化/焦虑与相似、词汇成负相关(P<0.05)、与操作量表分呈负相关(P<0.01)，认知功能与操作量表呈负相关。结论单、双相抑郁障碍患者均存在广泛的认知功能损伤，且与临床特征表现存在一定的相关性。但损害存在差异，双相抑郁障碍患者在操作智商方面损害略低于单相抑郁。

【关键词】单相抑郁；双相抑郁；韦氏成人智力量表；威斯康星卡片分类测验；汉密尔顿抑郁量表

通讯作者：袁慧欣，E-mail: yuanhx2011@yeah.com

【中国图书分类号】R749.91

A comparison of cognitive function between patients with unipolar depression and bipolar depression

LI Xia, WANG Yan, GUAN Liqun, HAO Yanbiao, JIN Guodong, HAN Xinlian, and YUAN Huixin. Department of Psychiatrics, Shanxi Corps Hospital of Chinese People’s Armed Police Forces, Taiyuan 030006,China

Abstract【】ObjectiveTo study significant cognitive function indicators which can help early diagnose bipolar depression by comparing the cognitive function between patients with bipolar depression and unipolar depression. MethodsUnipolar depression group and bipolar depression group from the inpatients and outpatients of Armed Police corps hospital in Shanxi Province, had the tests in acute stage, including Scale for assessment of clinical symptoms as HAMD；neuropsychological test，as WAIS, WCST. Normal control group had the neuropsychological test compared with patients. And the relationships between neuropsycho1ogical tests and clinical variables were tested using correlation analysis.ResultsCompared with normal control group, patients have cognition dysfunction; there were differences between unipolar depression and bipolar depression patients in performance intelligence quotient. Some factors of HAMD were negatively correlated to WAIS scales in patients. ConclusionsIt is common that unipolar depression patients and bipolar depression patients have different cognition disfunction which is correlated to clinical features. Bipolar depression cognitive impairment is slightly lighter than unipolar depression in the acute onset.

【Key words】Unipolar depression; Bipolar depression; WAIS; WCST；HAMD

相对于单相抑郁障碍，双相障碍临床表现的复杂性使其在疾病初期表现为抑郁相难以建立正确诊断，常被误诊为单相抑郁而延误治疗[1]。有研究认为，抑郁障碍患者的认知功能损害可能独立于抑郁症状之外，这是抑郁障碍患者社会功能恢复受到影响的主要原因之一[2，3]。抑郁障碍患者存在认知功能的损害，而关于抑郁障碍不同亚型间认知功能各项指标比较的研究较少。为此，我们采用公认、可信的测量工具，对单、双相抑郁障碍认知功能的各项指标进行比较，以明确单、双相抑郁障碍患者认知功能的损害差异，并探讨是否存在可以用于早期区分单、双相抑郁障碍的客观指标。

1　对象和方法

1.1对象

1.1.1病例组武警山西总队医院2011-03至2014-02门诊和住院单相抑郁障碍患者30例，其中男18例，女12例，平均(36±3)岁；双相抑郁障碍患者28例，其中男20例，女8例，平均(34±3)岁。

1.1.2入组标准(1)年龄18～55岁；(2) 经过《美国精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(DSM-Ⅳ-TR)轴I障碍临床定式检查患者版(SCID-I/P)评估；(3)符合美国DSM-Ⅳ双相Ⅰ型障碍，最近发作为抑郁或重性抑郁障碍的诊断标准；(4)汉密尔顿17项抑郁量表(HAMD)评分>24分，杨氏躁狂评分量表(YMRS)评分<7分。(5)6个月内未接受过认知评估；(6)理解本研究目的并签署知情同意书。

1.1.3排除标准(1)当前或既往存在可能影响神经认知功能评定的躯体或精神疾病，或接受过相关治疗者；(2)不能完成神经认知评定者。

1.1.4健康对照组选取年龄和性别与病例组匹配的太原市城区和附近农村居民中自愿参与此项目的健康人30例，男18例，女12例，平均年龄(35±2)岁，并取得受试对象签署的知情同意书。入组标准：(1)年龄18～55岁；(2)经SCID-I/P评估，无DSM-Ⅳ-TR轴Ⅰ精神障碍；(3)两系三代亲属无各种精神障碍或遗传性神经系统疾病。排除标准：(1)当前或既往存在可能影响神经认知功能评定的躯体或精神疾病；(2)不能完成神经认知评定者。

1.2方法(1)韦氏成人智力测验量表(WAIS)：采用国内应用比较广泛的龚耀先修订的韦氏成人智力测试量表。全套量表共由11个项目组成，分别是知识、领悟、算术、相似、数字广度、词汇；数字符号、填图、木块图、图片排列、图形拼凑。前6项组成语言分量表，后5项组成操作分量表。(2)威斯康星卡片分类测验(WCST)：采用计算机版威斯康星卡片分类测验(WCST)，评定执行功能，指标包含有总应答数、完成分类数、正确应答数、正确应答百分数、错误应答数、完成第一个分类所需应答数，概念化水平应答百分比、持续性应答、持续性错误、持续性错误百分数、非持续性错误、学习到学会。(3)汉密尔顿抑郁量表(HAMD)：汉密尔顿抑郁量表因子包含：焦虑/躯体化、体重、认知障碍、日夜变化、阻滞、睡眠障碍、绝望感、全身症状。

1.3统计学处理采用SPSS.13.0软件进行分析，单、双相抑郁病例组和健康对照组两两采用双样本t检验的方法，且对单、双相抑郁病例组认知功能各项指标均与汉密尔顿抑郁量表各因子行简单相关分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2　结　　果

2.1单、双相抑郁障碍与健康对照组认知功能的比较单相抑郁障碍急性期患者言语量表、操作量表各项指标的量表分均低于健康对照组(P<0.05，见表1)。WCST各项指标中除了完成第一个分类所需应答数及学习到学会这两项指标外，单相抑郁障碍与健康对照组相比，差异有统计学意义(P<0.05，表2)。双相抑郁障碍患者与健康对照组相比，除了图形拼凑与操作量表总分两项外，WAIS中其他项目均存在差异有统计学意义(P<0.05，表1)。WCST各项指标中，完成第一个分类所需应答数及学习到学会这两项指标不存在统计学差异，其余项目指标显示差异有统计学意义(P<0.05，表2)。

2.2单、双相抑郁障碍认知功能各项指标的比较单、双相抑郁障碍两组WAIS比较显示存在统计学差异的指标有木块图、图形排列、图形拼凑和操作量表(P<0.05)，单相抑郁组的量表分均低于双相抑郁组(表1)。两组间WCST各项指标均无统计学差异。

2.3单、双相抑郁患者认知功能与临床特点的相关性分析神经心理学测验与HAMD各因子分进行相关分析发现,单相抑郁患者焦虑/躯体化与相似(r=-0.378)、言语量表(r=-0.373)呈负相关(P<0.05)；认知障碍与算术(r=-0.490)、相似(r=-0.590)、数据广度(r=-0.541)、词汇(r=-0.390)言语量表(r=-0.487)、填图(r=-0.766)、图形排列(r=-0.519)、图形拼凑(r=-0.721)、操作量表(r=-0.502)呈负相关性(P<0.01)。双相抑郁患者中焦虑/躯体化与相似(r=-0.443)、词汇(r=-0.480)成负相关(P<0.05)，操作量表(r=-0.550)呈负相关(P<0.01)，认知障碍与操作量表(r=-0.474)呈负相关(P<0.05)。单、双抑郁患者抑郁症状因子分与威斯康星各指标间无明显相关性。

表1　单、双相抑郁障碍与健康对照组韦氏相关指标的认知功能损伤程度的比较

注：P1:单相抑郁障碍组与健康对照组比较的P值；P2:双相抑郁障碍组与健康对照组比较的P值；P3:双相抑郁障碍组与单相抑郁组比较的P值

表2　单、双相抑郁障碍与健康对照组威斯康星相关指标的认知功能损伤程度的比较

注：P1:单相抑郁障碍组与健康对照组比较的P值；P2:双相抑郁障碍组与健康对照组比较的P值

3　讨　　论

越来越多的研究表明，抑郁障碍患者认知功能存在多方面的障碍，但对于双相抑郁患者认知功能损害的研究较少，且关于认知功能损害的结论不一致[4-7]。 本研究对单、双相抑郁患者在急性期进行测验，发现单、双相抑郁患者存在明显的认知功能损害。单相抑郁障碍急性期患者与健康对照组相比，WAIS中言语智商方面的知识水平、抽象思维、记忆力和操作智商方面的注意转移力、学习能力、分析能力、完形能力与健康对照组相比显示差异有统计学意义。双相抑郁障碍患者WAIS中言语智商方面的子项目与操作智商方面除图形拼凑外的子项目与健康对照组相比均存在统计学差异。单、双相抑郁障碍患者表现的认知功能损伤种类有所不同。平军辉等[8]报道，抑郁症患者治疗前WAIS各因子评分均显著低于对照组。WCST各指标中笔者观察到与健康对照组相比，单、双相抑郁患者组中主要显示人的抽象能力、概念形成、选择性记忆和认知过程的转移能力方面有明显降低，推测单、双相抑郁患者存在有大脑额叶执行功能的损伤[9]。提示临床在抗抑郁治疗同时，也要考虑大脑认知功能的改善。张迎黎等[10]发现，抑郁患者存在工作记忆、注意和执行功能的损害，抗抑郁药治疗后仍有显著的认知功能缺陷。因此，如何优化抗抑郁的治疗方案，结合改善认知功能的药物，这对抑郁患者社会功能的恢复有重要意义。

本研究发现，单、双相抑郁患者在认知功能损害程度有一定的差异，单、双相抑郁障碍相比显示，双相抑郁障碍患者木块图、图形排列、图形拼凑的损害程度要略低于单相抑郁障碍患者，推测双相抑郁障碍患者的综合分析能力、完形能力要好于单相抑郁障碍患者。提示双相抑郁障碍患者可能对社会关系的处理能力、认知社会和辨别能力及注意力、综合分析能力相关的认知功能损伤程度要小。但目前的研究结果多不一致，如张明[5]2008年发现双相障碍在知识、领悟和算术方面优于单相抑郁；朱玥等[6]认为，双相Ⅰ型抑郁与复发单相抑郁受损模式相似；卞清涛等[11]也报道情感性精神障碍患者各亚型间无明显差异，但也有研究认为双相障碍患者认知功能受损程度更加严重[12]。不同研究的结论不一致性可能与选择研究对象抑郁的严重程度、样本量的大小及所选的指标有关。尽管如此，本研究提示，对于不同类型的抑郁患者，需根据个体化情况，针对患者认知功能损伤的种类和严重程度制定个体化的治疗方案，使患者得到更为有效全面的治疗。

本研究结果发现，单、双相抑郁患者焦虑/躯体化、认知功能症状与WAIS部分指标存在相关性，尤以操作量表与症状的相关性更明显。由此可见，单、双相抑郁障碍患者的焦虑症状可能引起相关的认知功能如注意力、执行功能等的损伤，继而影响其实际操作和分析辨别的能力，推测在抗抑郁治疗中积极改善焦虑症状可能对认知功能的恢复有一定的帮助。

本研究结果表明，单相抑郁、双相抑郁均存在认知功能的损伤，且它们之间损伤的差异提示临床可以以此作为早期识别单、双相抑郁障碍的指标，并以此作为制定个体化治疗方案的参考依据。但是进一步的论证有待于今后扩大样本量的深入研究，并期望能将样本以症状和年龄、文化程度分组进行比较，以减小上述因素产生的混杂偏倚。

【参考文献】

[1]Ruggero C J, Carlson G A, Kotov R,etal. Ten-year diagnostic Consistency of bipolar disorder in a first-admission sample[J]. Bipolar Disord, 2010,12(1): 2l-31.

[2]Reischies F M，Neu P.Comorbidity of mild cognitive disorder and depression：a neuropsychological analysis[J].Eur Arch Psy chiatry Clin Neurosci, 2000, 250(4): 186-193.

[3]Koetsier G C，Volkers A C，Tulen J H，etal.CPT performance in major depressive disorder before and after treatment with imipramine or fluvoxamine[J].J Psychiatr Res, 2002, 36(6): 391-397.

[4]Borkowska A, Rybakowski J K. Neuropsychological frontal lobe tests indicate that bipo1ar depressed patients are more impaired than unipolar[J].Bipolar Disord, 2001,3(2)：88-94.

[5]张明. 单相抑郁与双相抑郁认知功能的对照研究[D]. 中山大学硕士学位论文, 2008.

[6]朱玥,马燕,于欣，等. 单相和双相抑郁障碍及精神分裂症患者神经认知功能的比较研究[J].中华精神科杂志, 2013, 46(6): 325-329.

[7]周春英, 顾永健, 黄晓卫，等. 亚综合征性抑郁患者认知功能障碍对照研究[J].临床心身疾病杂志, 2010, 16(1): 38-40.

[8]平军辉,崔桂,梅王萍. 抑郁症患者治疗前后神经心理学测验变化分析[J]. 临床心身疾病杂志, 2011, 17(2): 141-142.

[9]季春梅. 威斯康星卡片分类测验在执行功能障碍研究中的应用[J]. 神经疾病与精神卫生, 2005, 5(4):322-324.

[10]张迎黎,张红梅,陈佐明，等. 抑郁症患者抗抑郁治疗前后认知功能变化及意义[J]. 山东医药, 2011,51(9):22-24.

[11]卞清涛, 邸晓兰, 姚付新，等. 情感性精神障碍患者认知功能障碍的对照研究[J]. 中华精神科杂志, 2007, 8(40): 132-135.

[12]Murphy F C, Sahakian B J. Neuropsychology of bipolar disorder[J].The British journal of psychiatry[J]. Supplement, 2001, 178(Suppl 41): S120-127.

(2014-04-16收稿2014-09-10修回)

(责任编辑梁秋野)