碘化油和碘佛醇在数字化子宫输卵管造影中的对比研究



碘化油和碘佛醇在数字化子宫输卵管造影中的对比研究

代小兵，林华，吴春燕，李木生，郭仲杰，刘启榆

(绵阳市中心医院放射科，四川绵阳621000)

【摘要】目的:对比分析在数字胃肠机下分别行碘油和碘佛醇子宫输卵管造影(hysterosalpingography，HSG)的优缺点及临床应用价值。方法:随机抽取我院2010年1月至2014年8月在数字胃肠机下分别使用碘油和碘佛醇行子宫输卵管造影的患者各400例，统计对比分析两种造影剂在影像质量、诊断结果、安全性、腹痛发生率、逆流及省时方便等方面的差异性。结果:两种造影剂在影像质量、诊断结果方面无明显差异(P＞0.05)，而安全性、腹痛发生率、逆流及省时方便方面，碘佛醇明显优于碘化油(P＜0.05)。结论:非离子型水溶性造影剂碘佛醇更安全、副作用更少，患者更少痛苦且省时方便，值得推广应用。

【关键词】子宫输卵管造影;碘化油;碘佛醇;数字化;对比

近年来，不孕症是我院生殖中心的常见病、多发病，目前在环境及社会诸多因素的影响下，其发病率逐年上升［1］，其中输卵管阻塞占其原因的30％左右［2］。子宫输卵管造影(hysterosalpingography，HSG)是不孕症的常规诊断方法，用于诊断输卵管阻塞、子宫畸形、盆腔粘连等疾病［3］。在数字胃肠机下，选择不同的对比剂种类是保证高质量子宫输卵管造影检查的前提［4］。本文旨在比较碘化油和碘佛醇两种造影剂的优缺点及临床应用价值。

1　资料与方法

1.1临床资料

随机抽取我院自2010年1月至2014年8月分别使用碘化油和碘佛醇行子宫输卵管造影各400例，年龄21～45岁，平均年龄28岁。手术前妇科常规检查未发现禁忌症，心电图检查正常，碘过敏试验均为阴性。

1.2造影剂

碘化油:规格为10 mL/支，40％，含碘量370～410 mg/mL。碘佛醇:规格为50 mL/瓶，33.9 g，含碘量320 mg/mL。

1.3设备

万东数字胃肠机;扩阴器;硅橡胶双腔子宫造影管;爱克发Drystar5500打印机。

1.4造影方法

患者造影均选择在月经干净后3～7 d进行，造影前须签署知情同意书，造影剂为碘油或碘佛醇，并于术前30 min肌肉注射阿托品0.5 mg，以减少输卵管痉挛，其中碘化油造影的患者要做过敏试验。排尿后，采用膀胱截石位躺在检查床上，常规消毒铺巾，利用扩阴器将阴道扩开，然后将已排出管腔内气体的一次性双腔球囊乳胶导管插入宫腔并固定。然后缓慢注入碘化油或碘佛醇5～10 mL，边注入边动态观察子宫宫腔、输卵管的显影和充盈情况，及造影剂是否经输卵管进入盆腔。当显影不满意时，可适当增加推注压力，或调整导管头端位置及方向，或肌肉注射654-2(20 mg)后再透视观察，并实时采集图像，以正位像为主，必要时辅以斜位像观察。碘化油术后24 h复查，碘佛醇一般术后30 min左右复查，复查时摄盆腔的站立和仰卧正位各1张。术后嘱咐患者常规口服抗生素3 d，半月内禁止性生活和盆浴，以预防感染;2个月内不能怀孕。

2　结果

2.1影像质量

从机器的角度，数字化图像，空间和密度分辨率高;激光打印胶片，图像层次分明，对比度清晰，能够保证图像质量。从HSG显影的角度，分为优、良、差3级。优:子宫及输卵管显影清晰，对比明显，边缘锐利(图1);良:介于优差之间，子宫显影较好，输卵管显影浅淡或不连续，但不影响诊断(图2);差:子宫显影尚可，输卵管显示不清，影响诊断结果的判定(图3)。两组病例的等级经统计学处理，其图像质量无统计学意义(χ2=0.822，P =0.663)，见表1。

表1　两种造影剂HSG影像质量对比表(例)

图1　优片——子宫输卵管显影清晰，易于诊断。

图2　良片——子宫输卵管显影欠佳，但不影响诊断。

图3　差片——造影剂进入盆腔，无法辨认输卵管，影响诊断。

2.2诊断结果

所有影像诊断结果均由1名副主任医师和1名主治医师共同完成。碘化油:子宫正常363例，占90.75％，异常37例，占9.25％;输卵管正常117例，占29.25％，一侧异常153例，占38.25％，双侧异常130例，占32.5％;盆腔黏连151例，占37.75％。碘佛醇:子宫正常359例，占89.75％，异常41例，占10.25％;输卵管正常121例，占30.25％，一侧异常158例，占39.5％，双侧异常121例，占30.25％;盆腔黏连147例，占36.75％。子宫、输卵管及盆腔黏连的诊断结果，经统计学分析，在碘化油和碘佛醇组间的差异无统计学意义(χ2=0.693、1.300和0.086，P = 0.875、0.996和0.770，P值均＞0.05)，见表2。

表2　两种造影剂HSG诊断结果对比表(例)

2.3副反应及逆流

碘化油出现副反应(腹痛、恶心呕吐、胸闷咳嗽及休克等)62例，占15.5％，逆流42例，占10.5％，而碘佛醇出现副反应28例，占7％，逆流25例，占6.25％。副反应和逆流情况，经统计学分析，在碘化油和碘佛醇组间的差异有统计学意义，其中副反应(χ2= 14.473，P = 0.000)，逆流(χ2= 4.708，P = 0.030)，见表3。进一步分析各类副反应在碘化油和碘佛醇组间的差异发现，仅腹痛副反应在两种方法间的差异有统计学意义(χ2=7.436，P =0.006)。

表3　两种造影剂HSG副反应及逆流对比表(例)

3　讨论

笔者认为在保证子宫输卵管造影(HSG)影像质量、不影响诊断结果的前提下，选择安全毒性小、副反应发生少且省时方便的造影剂尤为重要。造影剂分为油性造影剂和水溶性造影剂，碘化油属于油性造影剂，而碘佛醇属于非离子型水溶性造影剂。

3.1两种造影剂的理化特点

碘化油不溶于水，粘稠度大，不易弥散，流动缓慢，刺激性强，不被人体所吸收，容易形成异物性肉芽肿，逆流入血管可形成油栓，所以碘化油安全性低。碘佛醇本身是水剂，粘稠度较低，流动速度快，刺激性小，吸收快，经肾脏排泄，不会形成血管内血栓及盆腔内异物性肉芽肿，且是非离子造影剂，亲水高，蛋白结合率低，所以碘佛醇毒性小，安全性高。因此，碘佛醇的安全性明显大于碘化油。

3.2两种造影剂数字化HSG的优缺点

3.2.1碘化油HSG的优缺点优点: (1)显影效果良好。由于碘化油流动缓慢，故易掌握摄片时机，对子宫、输卵管的形态、走形显影良好; (2)Johnson等［5］研究证实其具有冲刷输卵管的治疗作用; (3)具有一定的消毒杀菌作用。因碘化油易于乳化，在输卵管的粘膜表面分布均匀，从而使碘的局部杀菌作用得以充分发挥; (4)价格低廉。缺点: (1)可能造成假阳性结果。碘化油粘稠度大，故不易通过较狭窄的管腔，及难以进入由于慢性炎症等造成的狭窄扭曲的输卵管; (2)油栓形成。造影时由于存在创面，注射压力过大时碘油可能进入血管，从而形成油栓，严重者可能致死。文献共报道4例HSG肺栓塞死亡病例［6］; (3)可能造成异物性肉芽肿。碘油在盆腔停留时间长，分解出的脂肪酸会刺激组织形成肉芽肿，在输卵管狭窄部则可阻塞管腔; (4)费时不便。碘油弥散缓慢，24 h后才能复查摄片，给患者造成不便; (5)要做过敏试验; (6)不易购买。因为价格低，厂商无利可图，故厂商少，购买不易。

3.2.2碘佛醇HSG的优缺点优点: (1)显影效果良好，利于显示细微结构。碘佛醇流动速度快，子宫、输卵管容易充盈，只要掌握好摄片时机，容易获得高质量的影像。Lindequist等［7］研究证实容易显示子宫输卵管的细微结构; (2)安全性高。非离子型造影剂，不带电荷，渗透压低，化学毒性小，临床应用较为完全，已得到大量的动物与临床试验证实［8-9］; (3)副反应发生率低。水溶性造影剂，流动及吸收速度快，盆腔内停留时间短，易于全部吸收，多通过肾脏排泄，不产生异物肉芽肿，过敏反应少且程度较轻，即使逆流入血管也无血管栓塞危险［6］; (4)省时方便。盆腔中弥散较快，30 min左右即可复查获得弥散片，患者当时就可拿到诊断结果; (5)无须做过敏试验。缺点: (1)图像质量:由于流动快，在输卵管通畅的情况下，很快流入盆腔，与输卵管影重叠，不易分辩;间质、静脉、淋巴逆流，不易辨认输卵管; (2)价格比较贵。

3.3对比

在数字化HSG中，碘佛醇的优点明显多于碘化油，而缺点明显少于碘化油，而且碘佛醇的缺点是可以克服的，虽然碘佛醇流动速度快，但在数字胃肠机的透视观察下，只要掌握好摄片时机，是完全可以避免影像重叠，这与本组病例研究结果相符合。碘佛醇的价格相对碘化油较高，但现在人们的生活水平逐渐提高，价格已经不是问题，安全才是最重要的。

本组病例中，影像质量和诊断结果，在碘化油和碘佛醇组间，经过统计学分析，P值均＞0.05，差异无统计学意义，说明两者无差别;副反应(尤其是腹痛)P＜0.01，差异有明显统计学意义，说明碘佛醇的副反应明显少于碘化油;逆流P＜0.05，差异有统计学意义，说明碘佛醇的逆流少于碘化油。

另外，碘佛醇不须做过敏试验，给患者印象上是安全的，可以消除患者的一些紧张情绪，而碘化油要做过敏试验。碘佛醇方便、快捷，患者术后30 min左右就可复查，拿到诊断报告，而碘化油须术后24 h复查，让患者很不方便。

通过本组病例观察，水溶性非离子型造影剂碘佛醇不仅显影效果良好，而且安全毒性更小、副反应和逆流发生率更少、患者痛苦更小、省时方便及无须做过敏试验，是完全可以取代碘化油成为HSG的首选造影剂，临床应用前景广阔。

参考文献

［1］Montoya JM，Bernal A，Borrero C.Diagnostics in assisted human reproduction［J］.Reprod Biomed Online，2002，5(2):198-210.

［2］严晓，孙晓溪.输卵管因素不孕的诊断及治疗策略［J］.国际生殖健康/计划生育杂志.2008，27(2):70-73.

［3］Eng CW，Tang PH，Ong CL.Hysterosalpingography: current applications［J］.Singapore Med，2007，48(4):368-373.

［4］刘琳香，赵菊环，张国富，等.碘油与碘水在子宫输卵管造影中的对比及改良造影法的应用价值［J］.介入放射学杂志，2010，19(7):574-577.

［5］Johnson NP，Farquhar CM，Hadden WE，et al.The FLUSH Trial: flushingwith Lipiodol for unexplained (and endometriosis-related)subfertility by hysterosalpingography—a randomized trial［J］.Hum Reprod，2004，19(9):2043-2051.

［6］Vandekerckhove P，Watson A，Lilford R，et al.Oil-soluble versus water-soluble media for assessing tubal patency with hysterosalpingography or laparoscopy in subfertile women［J］.Cochrane Database Syst Rev，2007，18(4): CD000092.

［7］Lindequist S，Justesen P，Larsen C，et al.Diagnostic quality and complications of hysterosalpingography: oil-versus water-soluble contrast media randomized prospective study［J］.Radiology，1991，179(1):69-74.

［8］Katayama H，Yamaguchi K，Kozuka T.Adverse reactions to ionic and nonionic contrast media.A report from the Japanese Committee on the safety of contrast media［J］.Radiology，1990，175:621.

［9］Palmer FJ.The RACR survey of intravenous contrast media reactions.Final report［J］.Australas Radiol，1988，32:426.

(学术编辑:翟昭华)

Comparison study of iodized oil and ioversol in digital hysterosalpingography

DAI Xiao-bing，LIN-Hua，WU Chun-yan，LI Mu-sheng，GUO Zhong-jie，LIU Qi-yu

(Department of Radiology，Mianyang Central Hospital，Mianyang 621000，Sichuan，China)

【Abstract】Objective: To compare the advantage and disadvantage of hysterosalpingography (HSG)with the iodized oil and ioversol under the digital gastrointestinal machine，and evaluate the clinical practice value.Methods:400 random samples are respectively taken from the patients in our hospital from January 2010 to August 2014 using iodized oil and ioversol in HSG under the digital gastrointestinal machine.Then statistically analyze and compare the differences between the two contrast agents in image quality，diagnostic result，security，incidence of abdominal pain，countercurrent，convenience and timesaving.Results: The two contrast agents have no obvious differences in image quality and diagnostic result (P＞0.05)，but ioversol is obviously better than iodized oil in security，incidence of abdominal pain，countercurrent，convenience and timesaving (P＜0.05).Conclusion: With few side effects，the non-ionic water soluble contrast agent ioversol is safer，more convenient and timesaving but less painful for patients.Therefore，it is worthy of popularization and application.

【Key words】Hysterosalpingography(HSG); Iodized oil; Ioversol; Digital; Comparison

通讯作者:刘启榆，E-mail: zhong1897568@163.com

作者简介:代小兵(1974-)，男，四川江油人，主治医师，主要从事影像诊断工作。

收稿日期:2014-11-21

doi:10.3969/j.issn.1005-3697.2015.03.22

【文章编号】1005-3697(2015)03-0362-04

【中图分类号】R445

【文献标志码】A

网络出版时间: 2015-6-19 17∶39网络出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1254.R.20150619.1739.020.html