代表联系群众工作室建设必须厘清的三大问题

张蓉

党的十八大报告中提出“在人大设立代表联络机构，完善代表联系群众制度”。2013年6月，湖南省湘西州人大常委会根据省人大常委会相关文件精神，启动了人大代表联系群众工作室建设。两年来，通过开会动员、工作指导、各乡镇建章立制、开展活动、初步成果交流、务实深入推进各个环节的有序推进，工作平台在硬件搭建和制度建设上已经取得了明显的工作成效。目前，代表工作平台搭建得到经费支持300余万，全州8县市每个乡镇、街道安排资金平均约2万元。目前，全州165个乡镇、街道已经建立代表联系群众工作室150个，基本达到了“五有”标准，即有适用场地、有必要设置、有完善制度、有工作安排、有实际成效。各级人大代表采取定期接待群众、分散走访群众、集中座谈、调研视察等多种形式，全州8县市乡镇、街道代表联系群众工作室联系群众约5万人次，收集群众意见反映5500余条，比较好地归集、反映和解决了人民群众的各方面诉求，得到了群众热烈回应。当然不可否认的是，一项新工作的开展和深入推进过程中难免存在一些质疑和误解之声。这需要我们在工作中善于分析思考，在躬身自省中坚定正确的道路方向。

问题一：代表联系群众工作室是否是应势作秀？党的十八大报告中提出“在人大设立代表联络机构，完善代表联系群众制度”后，地方各级人大积极响应，紧锣密鼓地开展此项工作，这是否仅是应势作秀？其实不然，加强代表与群众联系具有深刻的时代内涵和法律基础。群众路线是党的生命线和根本工作路线。对于最体现“民意”性质的人大来说，代表联系群众工作是人大工作、代表工作、代表履职的“根”和“本”。面对越来越复杂的社会多元化矛盾，加强代表与群众联系，探索和创新代表与群众联系的方式和途径是时代的紧迫要求。这种迫切要求也充分体现在宪法法律上。宪法第七十六条规定：全国人民代表大会代表应当同原选举单位和人民保持密切的联系，听取和反映人民的意见和要求，努力为人民服务。代表法第四条第五项作出了类似规定；2010年代表法进行了修改，明确和细化了代表的履职规范，如第二十条规定明确闭会期间的代表活动以集体活动为主，以代表小组为基本形式。第四十五条规定代表可以采取多种方式履职，接受选区选民的监督，还增加了在代表履职时与本职工作发生冲突时应优先执行代表职务的相关条款。从现实角度来看，人民群众，特别是偏远基层群众，需要构建收集群众意见建议的平台，需要建立健全听取群众意见建议的机制，需要形成群众意见建议的处理系统，来畅通各级人大代表与群众之间的联系渠道。因此以社区街道和乡镇为单位的代表联系群众工作室应运而生。湘西州人大常委会在代表联系群众工作室建设中，充分考虑到了基层群众的本质需求，结合本地民俗，采取代表固定接访、走门串户分散走访等方式，同时辅助群众意见箱、电话沟通、发送短信、网上交流等形式密切代表与群众的联系，切实加强对群众的服务。当然应注意的是，避免代表联系群众工作室沦为作秀的关键在于一切工作要以群众利益为起点和落脚点。通过加大宣传力度提高群众对工作室的知晓率；通过服务群众生产生活，提高平台利用效率；通过设置科学的评估体系，将群众的口碑和评价作为重要的考核依据。

问题二：代表建立代表联系群众工作室是否有浪费资源之嫌？当前，在不少乡镇已有人大办公室、代表活动室、代表之家的情况下再设立代表联系群众工作室是否为一种资源浪费？首先，“代表之家”与“代表联系群众工作室”是两个概念，不可混为一谈。代表之家是在社区或乡村的代表居所建立的；而代表联系群众工作室是以乡镇人大和街工委为单位建立起来的。湘西州人大常委会倡导有条件的乡镇和街道可以并行，做到集中与分散相结合、固定与机动相匹配，真正形成代表联系群众工作平台的二元结构。但对于代表联系群众工作室建设并不是要求另建或重建，而是明确提出了“三室一体”的布局模式，即将代表联系群众工作室、代表活动室、人大办公室统筹规划和整合利用，在硬件设施上只需在原有的活动室或工作室上挂上牌子，设置便于代表联系群众的电话、电脑和群众意见信箱（事实上，这些设施大多数乡镇人大以前就已经配备齐全），完全能实现开展活动时有“专属场地”和“必要设置”的要求。此外，代表联系群众工作室还具有办理人大工作日常事务、组织开展代表活动、代表培训履职学习和工作交流的功能，最大化地避免资源的重复浪费。当然我们需警惕重视搭建平台环境条件改善而忽视联系群众、服务群众实际工作开展的苗头。代表联系群众工作室避免成为“旧符画新桃”的关键在于制度建设。湘西州人大常委会在联系群众工作室建设中提出了必须“有完整的制度、有工作活动、有实际成效”的量化标准，规定了固定的办理工作流程，即统一登记、梳理分流、跟踪督办、反馈结果、持续重办。笔者建议州人大常委会出台相关办法，将工作流程和基本模式固定下来，各街道、乡镇据此结合当地特点，在此框架内细化工作制度，避免“各立山头”、莫衷一是的工作局面。

问题三：代表联系群众工作室建设是否是多此一举？在同级党委、政府已经有人民群众信访室，设置代表联系群众工作室虽提升了人大的影响力，但是否存在功能同质化的问题？这则要通过代表联系群众工作室的功能地位来分析。党委、政府的人民群众信访室主要以接待群众反映情况，转交给政府职能部门解决“个案”问题为目的。然而根据人大机关性质及代表法立法原旨，代表联系群众工作室则不直接处理问题，特别是避免“个案”问题的直接处理。表面上看，代表联系群众工作室不如政府职能部门“管用”，但从实际来看，基层一些同级党委、政府不便于或无力处理的问题，代表通过对平时收集的民情进行综合提炼形成代表建议，通过州、省、国家三级代表对应处理，分别交由州级、省级甚至是国家级相关职能部门办理答复，解决问题的推动力大大增强，办理实效更为明显。此外，从代表履职角度来说，借助代表联系群众工作室更大范围地吸纳民意，为代表小组活动开展积累丰富的原始素材，为代表行权履职奠定坚实基础。具有更为深远意义的是，当代表联系群众工作室的工作机制与人大其他制度有效对接后，将上升到人大监督的高度，极大地发挥出人大集体行权的特别优势。如代表联系群众工作室与湘西州人大常委会“双联”制度（常委会组成人员固定联系基层代表，基层代表联系人民群众）对接后，基层代表通过代表工作室平台收集梳理的情况，可面对面地反映给常委会组成人员，常委会组成人员再将其整合、提炼、升华形成成果，深入运用于地方人大法定职权的行使（如审议各项工作报告、作出重大事项决定决议、开展对“一府两院”的工作监督和法律监督），从而推动依法行政、公正司法和人民代表大会制度的不断完善，最终转化为推动社会主义民主政治建设的源泉和不竭动力。

（作者单位：湖南省湘西州人大常委会）