向善更是硬道理

罗宏

当下国人的人格操守在何等水平线上？恐怕是个很尴尬的问题。前些日子看凤凰卫视的《寰宇大战略》，讨论了这个问题。主持人尖锐地问，为什么我们既培养不出独创性的科学大师，也培养不出健全的国民人格？言下之意，当下中国国民种种的人品表现，实在难以恭维。讨论中，主持人还不无幽默地对作嘉宾之一的大陆某教授安慰说，当然，你属于好教授。这话的背景就是眼下民间的一句传言：“白天是教授，晚上是禽兽”。十多年前，我参与拍一部大型专题片《中华道德启示录》，采访中国一些伦理学家，有专家提出了一个说法，一个社会有两类人是社会操守的守夜人，别人都缺德，这两类人不能缺德，或者说，要缺德也是这个社会道德崩溃时最后缺德的群体。这两类人一类是医生，一类是教师，前者是治病救人者，后者是治心育人者。所以，医德和师德是一个社会的道德坐标，要是医德和师德失守了，一个社会的道德状况就无话可说了。我就问，中国的医德和师德状况怎样呢？专家就苦笑，你说呢？十几年过去了，我又看到了这样的报道，有悬壶济世的医生公然欺骗产妇，和人贩子勾结出卖初生婴儿，有为人师表的教师，带着未成年的女学生去卖淫或嫖宿。这种报道，至少十几年前未见报端。说明十几年来，医德和师德在继续滑坡。至于贪官污吏，黑心商人的缺德行径更可谓野火烧不尽，春风吹又生。也许，更令人震惊的是那些在日常生活发生的冷血和缺耻现象：广东某市场，一辆货车撞倒一位小女孩逃逸，现场数位路人从血泊中小女孩身边经过，竟然视而不见，扬长而去。河南某大学生，因为父母不能满足自己的经济要求，竟然对父母剥皮抽筋，武汉街头还出现了卖贱的行业。卖贱者站在街头，你可以操他妈，也可吐他口水，或者拳打脚踢，只要你付钱。卖贱者理直气壮地说，我的脸皮我做主，只要能卖钱，什么脸皮不脸皮。电视节目中，我们听到妙龄女郎理直气壮地揶揄爱慕者，宁愿坐在宝马车里哭，不愿坐在自行车后面笑，甚至幼儿园的小女孩也童言无忌地宣告，我长大了，也要当一个大贪官。诸此种种都表明，中国人的价值观已经出现了划时代的颠覆，我们的价值追求，已经解构了美丑之分，好坏之别。故有人感慨，中国人已经极大地丧失了羞耻心，人与人之间的防范猜忌、疏远冷漠，可谓前无古人。

毫无疑问，30多年来，我们国家取得了举世瞩目的经济发展，成为世界第二大经济实体。其发展速度可谓世界奇迹，可以引以为豪。但是，恐怕没有人敢骄傲地宣告，当下中国的社会风气也是人类表率，世界楷模。一份透明国际的调查显示，中国的腐败程度赫然排名世界第五，这当然不能做为定论，但是切身的感受确实不乐观，想想看，一个老人倒地都充满陷阱，令人犹豫不敢去搀扶的社会现实，一个要用立法强制儿女回家看望老人尽孝道的社会现实，一个要冒种种意外风险，以至于要用善举奖励基金来承担行善风险，拯救善良的社会现实，一个在人大会议上出现提案，主张赦免原罪的手段来制止腐败进一步蔓延的社会现实，我们不感到道德的讽刺么？我们还有人格的自豪感么？

有人辩护说，这是社会转型期的必然现象，这是民族复兴的阶段性代价。旧的观念被打破，新的观念尚未健全，所以出现了道德失范。人们进入了价值观的战国时代，眼花缭乱，不知所措。随着社会富起来，社会风气慢慢就会好起来。再说白一点，现在第一要务是发展，要效率优先，要全力以赴先做富人，然后再做好人。诚如古训云，衣食足而礼义兴。这种辩护有一个逻辑，做好人要先富起来，先富起来可以不做好人。推理说，做好人必须以先不做好人为前提，必须以先做富人为前提。当然，要迅速做富人，就不可能保证道德操守，中国有句古训——为富不仁。的确，中国的富人只要扪心自问，绝大多数都赚过亏心钱。总之，中国的道德尴尬，是发展进程中难以避免的代价和阵痛。

我不知道这种转型期代价说，或者先做富人再做好人的说法有多少学理的真确性，但我知道，广大穷人是不会接受的。事实也似乎在提供反例，每年中央台推出的感动中国的人格楷模，绝大多数不是富人，而是穷人。我还断定，国家话语也不会接纳这个说法。我们的国家话语一直倡导，既要做富人也要做好人，所谓两手抓，两手都要硬。把马克思主义作为国家发展思想理论基础的国家意识形态宣传中，一直在倡导具有高尚性的主流人生观，一直在谴责打击社会的腐败堕落现象，尽管社会在转型，尽管出现了价值观多元化的社会局面，主流的正气的价值观从来没有退场，并没有出现人们缺乏主流道德规范可以遵循的现象。比如诚信之德，从孔子到今天，一直是社会大力推崇的做人准则，可谓人人皆知，也从来没有人明目张胆地说不。即使是市场经济的伦理观念中，诚信也是极其重要的人格支撑，可以说，没有诚信，就没有市场经济。再说宽一点，诚信可谓古今中外全人类都认同的普世价值，根本不存在失范的问题。显然，说社会转型期出现了价值观模糊不清，从而导致行为失范，是说不过去的。其实，我们不是不知道是非曲直，美丑善恶，只是不愿意身体力行而已。

为什么人们不愿意身体力行做好人？这就要涉及对人性的追问了。中外古今，都流行着一种性恶论。中国的性恶论是荀子提出来的，西方的基督教就是以原罪说的性恶论建构起来的。大意是说，人的本性是自私的，而且贪得无厌。恩格斯也说过：“卑劣的贪欲是文明时代从它存在的第一日起直至今日的动力;财富、财富，第三还是财富——不是社会的财富，而是这个微不足道的单个的个人的财富，这就是文明时代惟一的、具有决定意义的目的。”由于自私，由于贪婪，由于对财富的狂热攫取冲动，人类在道德本性上就是“坏人”。所以，只要能有可能，人是不会压抑自己的，也是不会顾及他人并不择手段的。在这种前提下，压抑人性贪欲的观念性的道德规范是脆弱的，于是，具有暴力性的法治也就在这种前提下诞生了。法治的学理前提是性恶论。通俗地说就是，不相信人可以自觉地学好，只相信人是趋利避害的智慧动物。策略就是用利益权衡来约束人的行为，而且辅以暴力支撑，你要犯法，就要承受惩罚的代价。当人们权衡利弊得失，感到得不偿失，就会在法律的约束下行动。可见，法治的思维就是功利的博弈。在法治者看来，人如果无约束地放纵自己的贪欲追求，就会导致社会的利益混战，最终的结果是社会的崩溃，所有的社会成员都会深受其害，反而满足不了私利和贪欲。总之，法治思维就是以国家暴力为震慑手段，强制社会成员遵循法规，妥协性地实现个人私利和贪欲。可以说，法治的基本承诺是人类私利现实实现的最大化。当然，法治思维也有道德内涵，即主张对社会利益的维护，主张社会成员利益的妥协与平衡，主张对个人私利贪欲的适当压抑，也包含着某种社会正义秩序的追求。但是，这种法治的伦理，是性恶论层面的伦理，其目的是保证个人贪欲可以妥协化的实现，或者说，保证个人贪欲在不损害社会稳定的前提下实现。有关法律规范的道德要求，是底线性的道德要求，这种道德还不是具有超越性、升华性、高尚性的道德，亦即超越个人私利贪欲的考量，追求全社会公平、正义、互助、互爱，追求人格的自我完善的道德。

说到这里，我们就可以分析为什么当下会出现触目惊心的缺德现象了。我们不妨先按照性恶论来加以辨析。按照性恶论，人是以利害算计为行动指南的，任何行动的选择都要有利益回报，即所谓报应。俗话说，善有善报，恶有恶报。也就意味，如果行善不得善报，作恶不受恶报，人们就会弃善扬恶。理由很简单，因为向善的不到相应的回报，从恶却可以得到丰厚的回报。一般说来，善报的形态主要是精神性的，感恩、赞美、敬佩、认同，支持、乃至效仿之类，得善报者会有一种心理上的光荣感。但无可讳言，现实生活中，英雄流血又流泪的现象并不少见，被讥讽为傻子的现象更是常态，连国家树立的全国道德楷模郭明义都在公益广告中披露，有人说我是傻子，不难想见，说郭明义是傻子的那些人根本就没把国家的推崇当回事，普通行善者受到的讥讽就可想而知了。某种意义上可以说，在中国，行善者是有很大心理压力的，当下社会对于善行者的善报是很不到位的。既然善行缺善报，善行的萎缩和疲软也就顺理成章了。不言而喻，善行缺善报，就是对恶行的纵容和鼓励，恶行频频出场就不奇怪了。尤其是，对恶行缺乏恶报，更会使恶行大行其道。当下社会，对缺德犯法者严重缺乏监督和惩罚，缺德犯法者的恶报概率很低，利益回报率却极高，众所周知，中国的富人阶层大多都屁股上有屎，却并没有受到应有的惩罚，恶行怎么能不泛滥成灾？国人看在眼里，怎么能不争相效法？区别仅仅在于，许多人即使效法也没当上富人而已。不难想见，向善既没有物质利益回报，甚至还有物质利益包括生命的损失，精神利益的回报也很可怜，甚至是负回报，相反，从恶的成本和风险很低，物质利益回报却奇高，按照利益最大化的原则，从恶自然就成为一种人心的选择。这才是社会风气恶化的直接原因。当然，这种解释是一种性恶论的社会学解释。

肯定有人不认同以上解释。理由是：我们社会人口中的绝大数人是守法的良民，他们没有作恶之举，缺德犯法者在人口比例中只是少数。因此，这个社会还是好人多。这种辩解似是而非。我们要反问，一个社会的风气好坏，是以守法人口比例的多少来判定么？只要稍有常识就知道，古今中外，任何社会守法的民众在人口比例中总是大多数，人类历史上，从来就没有出现过坏人占大多数的社会。道理很简单，坏人要是大多数，就缺乏作恶的对象资源，作恶的利益回报就无法保证。试想，大家都是强盗，抢谁呢？而且大家都是强盗，这个社会就会在抢劫中崩溃。以性恶论为学理基石建立起来法治，正是考虑到这种逻辑可能而建立的。所以，即使是社会风气最败坏的社会也必须是不作恶者占大多数的社会。可见，社会风气的好坏是不能以缺德作恶者的绝对数量来衡量的。在我看来，应该以正邪气的张扬度来衡量，通俗地说，如果老鼠过街人人喊打，这个社会就是正气主导的社会，反之，如果老鼠过街，人人都忍气吞声，就是邪气主导的社会。当下社会生活中，恶人作恶，众人忍气吞声的情景并不鲜见。缺德者厚颜无耻地宣扬自己的缺德价值观，更是毫无忌惮，这样的社会风气就难以恭维了。

我们还要进一步追问，守法肯定不是坏人，但一定就是好人么？有贼心没贼胆的人，或者有贼胆没贼力的人，在行动上也不会犯法，可以说是守法者。可是，这些人可以叫做好人么？可以断定，在守法者中此类人数量一定不少。他们之所以守法，是利害权衡的结果，是怕受到惩罚，与人品信念无关。不妨设想，如果缺德违法可以不受惩罚，还有多少人能坚守道德操守？不是没有这样的案例：货车翻车，货物散落在地，围观者群体哄抢。还有媒体在大街上故意扔下钱包，看世道人心的表现，结果拾金不昧者是少数，据为己有者是多数。这些事例雄辩地证明，大多数人的所谓道德操守，不是建立在良知基础之上，而是建立在利害计算之上，这样的守法者，我们可以称之为好人么？还有报道称，某省的一间乡村学校，年终时评先进工作者，条件之一是老师不强奸学生，不带学生去卖淫。我们的先进标准已经退化到如此地步，只要不为非作歹，就是好人。难怪郭明义那样的人，被人们认为是智商有问题。那些以大多数人守法为社会风气作乐观辩解的人们不知是否意识到，这种辩护是对人格操守极大的矮化，是对善良的极大讽刺，也说明我们对人类的精神境界，极其缺乏自信。从学理层面看，这种辩护是以性恶论为标准的——只要不犯罪就是好人。这种好人，只能说是利害算计中的理智者，他们在利害的算计中更谨慎，更不愿冒法律惩罚风险而已。

毫无疑问，我们对善恶的区分必须超越性恶论。也就是说，真正的善者好人，人格操守肯定要超越守法者。具体言之，善者好人大致有如下特点：第一，善者不是出于利害权衡被动地守法，而是出于对善行的向往主动的选择和实行善举。按康德所说，就是服从善良意志的绝对命令，发自内心的意志自由选择。第二，善者不是谋求自身私利和贪欲的满足，相反，是克制甚至牺牲个人私利而谋求对他者的利益满足。即俗话说的舍己为人。第三，善者并不把物质利益视为最高价值，而认为在物欲私利之上还有更高的人格追求。不言而喻，善者在人口比例中同样是少数。甚至比恶人更少。但是他们的存在却昭示着一个社会的发展方向。一个社会是向善者看齐还是向恶者看齐，标志着该社会的精神文明程度，这种看齐不仅是指口头上的宣传倡导，而是内在人心的真实向往。通俗地说，社会民众更买谁的帐？我们活在怎样的社会风气里，是缺德者活得尴尬，还是善者活得尴尬？我相信，当下国民更买谁的帐，大家都心知肚明。否则，就不会那么肆无忌惮地说出，本姑娘宁可坐在宝马车里哭，也不愿坐在自行车后面笑。否则，就不会出现富人公开招亲，中国少女们趋之若鹜，检查三围，检查处女膜，都心甘情愿。甚至跟爹上床还是跟儿子上床，做老婆还是做小三，都好商量。可以坦率地说，在当下中国，不是没有善者好人，也不是没有对好人的官方宣扬，而是世俗风气中并不把善者好人当作我们的做人表率，当作我们的价值向往。

那么当下的世俗生活中，人们真正在向往什么？也许，美国《世界日报》的一项全球调查，可以回答这个问题。在该报的调查中，中国从数十个国家中脱颖而出，成为世界第一号“拜金主义国家”。有趣的是，中国的门户网站“环球网”针对此项调查结果也进行了在线调查，结果有80%的受调查者认可这个结论。受调查者说，在当下中国，钱是万能的，有钱能使磨推鬼。种种说法，种种现实生活的表现，令人联想马克思关于货币拜物教导致对人的奴役、蔑视、异化的严正警示。马克思一针见血地指出，人们所以膜拜金钱，是因为货币是一种“颠倒黑白的力量，货币把忠良变成叛逆，把爱情变成仇恨，把仇恨变成爱情，把有德变成缺德，把缺德变成有德，把奴隶变成领主，把领主变成奴隶，把愚蠢变成智慧，把智慧变成愚蠢……是一切自然的和人类品质的搅乱和替换。”通俗地说，有了金钱，我们就可以一俊遮百丑，掩盖并不令人敬佩的品质和能力，省却了种种做人的努力和奋斗，投机取巧地获得权力、尊严等等。想想看，拜金主义者不正是这样一种心思么？恩格斯则从另一个角度指出：“金钱——这是财产的异化了的空洞抽象——就成为世界的统治者。人不再是人的奴隶，而成为物的奴隶，人类关系的歪曲最后完成了。”富有意味的是，在我们国家，马克思主义是主导性的国家思想，在意识形态的宣传中，从来就没有给“拜金主义”正价值的地位，何以会导致“拜金主义”如此深入人心？这是格外令人回味的。本文的篇幅不可能深入展开这方面的讨论，只能说，在马克思主义的社会理想中，是反对人的异化的，是以人为中心而不是以财富为中心的。马克思主义主张生产的目的是人，反对把人的目的看作生产。马克思主张“人的全面发展”，即不仅包括对人的物质需要的承诺，也包含着对人的精神需要的承诺。而且在马克思的理想中，人的物质需要是为人的精神需要作支撑的，亦即，是自由的精神意志控制指引着物质追求，而不是相反。在这个意义上，不仅富起来是硬道理，善起来更是硬道理。

如此一来，性善论就要出场了。当然，这里所说的性善论，不是肤浅地想象，人性中先天地具有善良遗传基因，人类会本能的作出善良之举，即所谓人之初，性本善。而是指我们相信，随着人类的社会生存实践，人类会逐渐地意识到，善行是人类应然的发展方向，从而作出向善的价值选择。比较可信的说法是，人生来是无所谓善恶的，只是一味地求生存、求快乐而已。善与恶是在人类求生存求快乐的人生进程中，出现的两种对立的意志选择而已。意味深长的是，几乎所有的学人都认同，向善是人类发展的应然方向，向善是人类的终极关怀，向善是人类最大的福祉。即使是性恶论者，也主张克制邪恶推崇善良。区别仅仅在于，性恶论者对于人类自觉向善缺乏信心，主张以强制的手段迫使人类向善而已。人类为什么应该向善？有这样几种说法：说法一，其实人类最本能的追求是幸福感。私利贪欲的满足不过是实现幸福感的前提之一。即使是为了满足人类的自利贪欲，在友善的氛围中人类的私利贪欲得到妥协性、分享性的满足，也比在仇恨争斗获得独占性的满足更具安全性和稳定性，因而更具幸福感。说法二，人类的私利贪欲满足不仅局限于物质财富方面，也包括精神性的利益诉求，例如光荣感，尊严感，认同感之类，后者在基本物质生存需要满足后更具有诱惑力。而要获得后者的满足，就必然要向善才能实现。说法三，人类是理性的社会性的动物，理性趋使并保证人类认识到，要社会化地生存就必须保证社会的和谐稳定，而要社会和谐稳定不能一味地放纵私利贪欲，只有克制私利贪欲的善才能保证社会的和谐稳定，从而实现个人的利益。说法四，人类是有意志的动物，其意志就在于不断追求超越，实现自由，所谓超越就是去动物性，私利贪欲恰恰是动物性的特征，体现了人被物欲控制的非自由状态，相反，克制私利贪欲，友善天下才是超越的方向，即向善是人类的终极关怀所在，是人类自由的标志。是绝对意志的命令。以上几种说法尽管出发点各有不同，结论都惊人的一致：向善是人类发展的硬道理。就其价值层次而言，应该是人类的最高价值追求。就人格层面而言，应该是人格的最高理想。

如果我们承认向善是人类的终极关怀和人格理想，就会发现，我们的物质文明发展和精神文明发展之间并不谐调。我们的灵与肉之间出现了严重的分裂。尽管在口号上，我们从来没有放弃有关人格精神建设的表述，可是在发展的实际经进程中，我们的举措很不到位，成效很不理想。原因当然是多方面的。就认识层面而言，作为马克思主义的信奉者，我们并没有深刻地认识到，马克思主义本质上是伦理学。我们倡导向善，更多是从手段的意义上考虑，即为了保证国家社会的稳定和富强。长期以来，我们是以GDP论输赢，基本上没把社会风气的好坏，作为政绩的刚性指标。我们更多考虑的是国家强盛，我们是在国家之间竞争的维度上思考问题，我们的软实力考量中，也缺乏道德风范的承诺。其实，按照马克思主义的预言，国家是要消亡的，国家的发展会走向人类的发展，而且人类的终极目标不是人的富有。可以断言，中国女人都在宝马车里哭的景象，绝不是马克思希望看到的人类归宿。马克思憧憬的是所有的中国女人不是凭借出卖身体和媚笑，而是凭借自己能力的全面发展开上宝马车并自豪地欢笑。也就是说，马克思希望人类能够驾驭富有，并在富有的同时，绽放真善美相统一的人格魅力，成为宇宙天地间最自由最高尚的生灵。因此我们可以说，一个社会有多善，这个社会就有多好。