经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗冠心病安全性对比分析

经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗冠心病安全性对比分析

王晓明

目的对经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗冠心病的安全性进行对比分析。方法选择我院收治的80例冠心病患者作为本次的实验组和对照组，每组各有患者40例，实验组患者给予经桡动脉穿刺治疗，对照组患者给予经股动脉穿刺治疗。结果两组患者的手术成功率、穿刺成功率无差异（P＞0.05）；实验组患者的并发症例数少于对照组（P＜0.05）。结论经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗冠心病均是较为安全的治疗方式，但是经桡动脉治疗的并发症更少。

股动脉；桡动脉；冠心病；安全性

冠心病是临床常见的心血管疾病之一，导致该疾病的主要原因是冠状动脉粥样硬化［1］，且随着人们生活饮食作息不规律的现象增加，该疾病的发病率正呈逐年上升的趋势，并逐渐趋于年轻化［2］，冠心病如不及时进行有效的临床治疗，将给其身心健康及正常生活造成严重的负面影响。本研究就经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗冠心病安全性进行了对比，特选择了我院的80例冠心病患者作为研究对象，现报告整理完毕，具体如下。

1 研究资料和方法

1.1 研究资料

选择我院收治的80例冠心病患者作为本次的研究对象，收治时间在2013年4月～2014年8月，按照数字抽签法将这80例患者分成实验组和对照组，每组各有患者40例。

实验组患者的男女分布比例为22：18，年龄47～88岁，平均年龄为（53.56±10.45）岁，其中有高脂血症患者11例，高血压患者12例，心肌梗死患者10例，不稳定心绞痛患者7例。

对照组患者的男女分布比例为23：17，年龄47～87岁，平均年龄为（52.461±0.33）岁，其中有高脂血症患者10例，高血压患者13例，心肌梗死患者10例，不稳定心绞痛患者7例。

实验组和对照组患者的一般资料差异不存在统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 对照组患者给予经股动脉穿刺治疗 指导患者取平卧位，在腹股沟韧带下的1～2 cm处作穿刺点，使用利多卡因（20 g/L）对患者进行局部麻醉，采用非透壁法将穿刺针尖斜靠近近端45°角，待穿刺成功后将钢丝置入7 F的股动脉鞘管中，之后开始手术。

1.2.2 实验组患者给予经桡动脉穿刺治疗 指导患者取平卧位，掌横纹上方的1.0 cm处作穿刺点，用利多卡因（20 g/L）对患者进行局部麻醉，采用非透壁法将穿刺针尖斜靠近近端45°角，待穿刺成功后将钢丝置入7 F的桡动脉鞘管中，导管撤除后开始手术。

1.3 观察指标

对两组的手术成功率、穿刺成功率、并发症发生率进行观察。

1.4 数据处理

对两组的手术成功率、穿刺成功率、并发症发生率使用SPSS 18.0软件进行数据处理，P＜0.05，差异有统计学意义。

2 结果

本研究表明，两组的手术成功率、穿刺成功率无差异（P＞0.05），实验组并发症发生率少于对照组（P＜0.05），具体如表1。

表1 两组疗效比较表（n，%）

3 讨论

药物溶栓是治疗冠心病的传统方法，但由于该治疗对治疗时机把握的较严格，且并发脑出血的概率较高，从而限制了药物应用。冠状动脉介入治疗术对心血管疾病具有较好的疗效，在近几年取得了较为广泛的临床应用，该手术通过心导管技术来疏通闭塞或者狭窄的冠状动脉，进而改善心肌血流的循环状态，具有疗效显著、创伤小、快速有效的临床优点［3］。

经股动脉途径介入治疗冠心病是冠状动脉介入术较为成熟的办法，股动脉具有内径大的特点，故在介入过程中可以有效减少痉挛现象的发生，且可以使用较粗的器械介入，具有简单、方便的优点，其手术成功率也较高。但是股动脉的解剖部位较深，且并行于股静脉和股神经，在操作过程中，容易出现血管穿刺等并发症，进而危及到其他股神经，例如肺动脉栓塞等，处理不及时甚至会对患者的生命安全造成威胁。另外，经股动脉途径不适用于高龄患者，手术结束后的卧床时间较长，易带给患者较多的不适，从而影响其生活质量。

本研究结果表明，实验组和对照组的手术成功率、穿刺成功率无差异（P＞0.05）；实验组患者的并发症例数少于对照组（P＜0.05），故认为：经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗冠心病均是较为安全的治疗方式，但是经桡动脉治疗的并发症更少。

［1］何峰，张寰，李焕明，等. 经桡动脉与股动脉行冠状动脉介入治疗的临床分析［J］. 中华老年医学杂志，2012，31（5）: 384-385.

［2］杨常青. 慢性左心衰竭的老年冠心病患者经桡动脉介入治疗35例［J］. 中国老年学杂志，2013，33（2）: 448-449.

［3］邓金龙. 冠心病介入治疗120例临床观察［J］. 中国老年学杂志，2011，31（5）: 869-870.

Safety of Coronary Artery Disease by Two Kinds of Path of Femoral Artery and Radial Artery

WANG Xiaoming Central Hospital of 93 Branches Farm in Heilongjiang Province，Nenjiang 161441，China

ObjectiveTo compare the safety of two kinds of pathways involved in the treatment of coronary heart disease with the femoral artery and radial artery.Methods80 patients with coronary heart disease in our hospital as the experimental group and control group，each group of patients with 40 cases，the experimental group were treated by radial artery puncture，the control group were treated by femoral artery puncture.ResultsThere was no significant difference between the two groups（P＞0.05），the number of complications in the experimental group was less than that of the control group（P＜0.05）.ConclusionThe two kinds of path of femoral artery and radial artery intervention in the treatment of coronary heart disease are relatively safe treatment，but the treatment of the radial artery complications less.

Femoral artery，Radial artery，Coronary artery disease，Safety

R541

B

1674-9316（2015）28-0074-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2015.28.056

161441 黑河，黑龙江省农垦九三分局中心医院