交易型领导、竞争强度、技术创新选择与企业绩效的关系研究

杨慧军，杨建君

西安交通大学 管理学院，西安 710049

交易型领导、竞争强度、技术创新选择与企业绩效的关系研究

杨慧军，杨建君

西安交通大学 管理学院，西安 710049

从战略领导理论和竞争基础观出发，探讨交易型领导、竞争强度和技术创新三者的交互作用对企业绩效的影响。以182家中国高新技术企业数据为样本，用实证研究方法构建概念模型，通过分层回归分析和交互图的方法验证相关假设。研究结果表明，交易型领导下，企业倾向于选择产品创新而非过程创新。高竞争强度下，实施产品创新的企业比实施过程创新的企业拥有更高的绩效。交易型领导在竞争强度低时对绩效提升发挥较大的作用，而随着竞争强度增强则显示出对环境的不适应性。交易型领导、竞争强度和产品创新3项的交互作用负向影响企业绩效, 即在竞争程度较低时，交易型领导较强且产品创新程度较高的企业拥有较好的绩效表现，交易型领导对绩效的贡献程度比产品创新高；而在竞争强度较强时，产品创新程度较高的企业拥有较高的绩效表现，交易型领导对绩效的贡献程度不明显。该研究有助于企业在不同的竞争强度下完成领导风格和创新模式的转变，使企业在管理实践中改善绩效。

交易型领导；产品创新；过程创新；竞争强度；企业绩效

1 引言

当今世界处于快速发展的商业时代，客户需求升级、竞争程度加剧、技术变革加快等因素都促使企业必须不断地获取新的技术能力、探索新的业务，以获取长久利益[1]。技术创新被认为是驱动生产力提升的关键因素[2]，能够带来产品的升级换代或者生产工艺的改进，提升企业核心能力，改变市场竞争格局[3]。因此，技术创新一直都是影响企业长期发展的首要问题之一[4]。自Schumpeter[5]提出技术创新的概念以来，其前因变量或者驱动要素的相关研究受到学者的广泛关注，且已取得较为丰富的研究成果[2,4,6-7]。其中，领导风格作为前因变量受到越来越多的学者关注，West等[8]发现领导风格与企业技术创新能力有着很强的相关关系，其标准回归的影响系数甚至超过了0.500。

战略领导理论认为，领导风格代表着更高层次的能力，并随着领导者的经验、个性以及价值观的不同而表现出众多形式，它能够影响组织战略的选择和组织内部行为规则[9]。本研究从战略领导理论的视角研究交易型领导对产品创新和过程创新模式的影响，以丰富相关理论视角。

2 相关研究评述

在诸多技术创新战略中，产品创新和过程创新是已有创新文献中备受关注的一种划分方式[10]，二者都能够影响边际价格-成本从而影响企业绩效，产品创新通过增强消费者购买意愿满足潜在顾客需求，过程创新通过减少产品的边际成本提升效率[11-12]。这一分类最早由Schumpeter[5]提出，他认为产品创新是引入一种消费者不熟悉的新产品或者新品质，而过程创新是引入一种与生产制造过程相关的未曾尝试的新方法，也可以是商品商业化的新路径。经过不断发展，形成了较为完善的定义，即产品创新是指技术上有变化的产品的商业化，通过为客户提供新的产品特征从而创造价值；过程创新是指产品的生产技术的变革，它包括新工艺、新设备和新的组织管理方式，通过降低产品生产的边际成本为公司创造价值[11,13-14]。产品创新使企业能够提升产品多样化程度，降低产品可替代性，满足市场需求并能够有效提升短期绩效[15]；而过程创新使企业能够提升运营效率，改进运作方案，减小生产成本，并能够为企业带来价值提升[4]。产品创新与过程创新并非孤立存在的，它们可以存在于同一企业的同一阶段，共同为企业创造价值。

目前，产品创新和过程创新的相关研究有两大主要的研究方向，一个是研究产品创新和过程创新如何影响企业绩效，探讨创新选择方式对绩效的直接影响[16-17]；另一个是对产品创新和过程创新的前因变量的探索，探讨不同情景下企业的创新选择[18-19]。两个方面的研究皆有较丰富的成果，但仍存在几点不足。①领导风格作为组织创新重要的前因变量，受到学者们越来越多的关注和研究，然而已有研究重点关注领导风格对员工创新行为的直接影响[20-22]，缺少从创新战略视角分析和思考领导风格如何影响创新战略选择；②竞争强度作为技术创新重要的情景变量，其与技术创新之间是正向关系、倒U形关系还是无关系一直以来受到学者们的争议[23-24]；③领导风格与竞争强度之间存在关联性[25-26]，二者的交互作用如何协同调节技术创新与绩效之间的关系仍是一个新鲜的话题。

本研究以此为切入点，研究交易型领导如何影响产品创新和过程创新两种不同的创新战略，引入竞争强度作为环境变量揭示不同竞争强度下的产品创新和过程创新战略选择，构建交易型领导、技术创新和竞争强度的3项交互模型，探讨交易型领导和竞争强度如何协同调节产品创新和过程创新与绩效之间的关系，并分情景予以讨论。

3 理论基础和研究假设

3.1 交易型领导与技术创新选择

交易型领导类似于一种基于履行合约义务的交换过程[27]，注重权变奖励和例外管理[28]，权变奖励是对达成任务目标的员工给予相应的奖赏，例外管理是对有偏差或没有达成任务的员工给予纠正或惩罚。通过给员工设定工作目标，并实施权变奖励和权变惩罚，能够较好地对员工行为产生激励和约束。这种对员工行为的激励和约束通常是外部施加的，而非员工内在自发的[29]。交易型领导通过清晰地界定工作任务并明确责任归属，能够在很大程度上对员工创造力产生积极的促进作用[30]，驱使员工寻求和思考更为有效的运作流程或者产品方案。这种由交易型领导带来的创造力更多的是一种定量的而非定性的创造力[31]，是短期创新的积累而非长期创新的过渡[32]。

这种员工创造力的表现，可以是向市场推出全新的产品体验，也可以是对生产工艺的流程改造。前者可称为产品创新，通过降低产品替代率、加强购买意愿，能够在短期内创造巨大溢出效益，但是不具备长期竞争优势；后者可称为过程创新，通过提升运作效率、加强生产工艺的创新，短期内无法带来巨大的溢出效益，但是具备很强的长期优势。交易型领导下的企业更注重短期创新绩效的积累[32]，与过程创新相比，产品创新能够在短期内有效提升企业绩效的特点与交易型领导更为契合。另外，交易型领导契约式管理下，员工的权变奖励与其短期绩效挂钩，造成员工追求短期绩效，而选择能够在短期内为企业带来利益的产品创新。综上分析，本研究提出假设。

H1交易型领导下，企业更倾向于选择产品创新而非过程创新。

3.2 竞争强度与技术创新选择

企业采用什么样的创新战略与其竞争者和竞争环境有很大的关系[33]，且技术创新能够为企业带来什么样的绩效也在一定程度上取决于环境中的竞争因素[34]。随着竞争程度的提升，企业从现有技术和制度中脱离的难度增加，转换成本也会增大[35]。目前，学者们关于竞争强度如何影响企业技术创新尚没有一致论点，Hecker等[36]认为竞争强度与技术创新之间是一种倒U形的关系，Negassi等[37]认为竞争强度与技术创新之间没有必然的联系。

根据竞争基础观，在竞争缓和时，企业拥有较少的竞争对手和替代产品，整个行业的技术都在向单一主导技术发展，过程创新是企业提升自身技术实力、向主导技术发展的可靠手段；而在高度竞争的环境下市场上往往存在多个主导技术，产品创新是满足客户需求、提升竞争优势的有效方式。类似地，Miller等[38]和Porter[39]认为，在缓和竞争的环境下，企业应该集中精力加强规模效益建设，提升运作效率并减少或尽量降低产品创新的相关研发投入，通过实现规模效益、提升生产效率以及降低边际成本为企业创造较多的经济效益。而在竞争强度较为激烈的环境下，Porter[39]建议企业应该加强产品创新强度，通过提升产品或者服务的特殊性、降低产品可替代性、满足客户需求的多样化来提升绩效。类似的，Shaw[40]以英国企业为样本的实证研究也表明，在高强度的竞争中，产品创新的企业比过程创新的企业表现出相对较好的绩效。本研究认为在竞争强度较低时，企业应该更多地选择过程创新；而在竞争强度较高时，企业应该更多地选择产品创新。因此，本研究提出假设。

H2产品创新与竞争强度的交互项与企业绩效正相关；

H3过程创新与竞争强度的交互项与企业绩效负相关。

3.3 交易型领导与竞争强度

不同的领导风格具备不同的属性和特征，在竞争较强或较弱的环境中会有不同的绩效表现。在竞争强度较为缓和的情况下，企业的重点往往是发展而不是竞争。Keller[25]认为在这种环境下，交易型领导更适合企业发展，因为发展需要稳定的平台和环境，正是交易型领导契约式管理方式所具备的特征。另外，交易型领导擅长提升企业组织学习能力和管理创新能力[41-42]，能够对企业的发展带来较大程度的帮助。

相反，在竞争强度较高的环境中，企业的重点从内部发展转移到外部的竞争和对抗。Avolio等[26]认为在这种环境下，交易型领导表现不如变革型领导风格，因为变革型领导知道如何将市场上的波动性转化为企业的机会或者机遇，更能够适应高度竞争的市场环境。而交易型领导契约式的管理方式由于相对缺乏灵活性，且转变能力和适应能力都相对较弱，在激烈的竞争和对抗中没有竞争优势，从而表现出对竞争环境的不适应性。

基于上述分析，本研究认为交易型领导在缓和竞争环境中能够发挥较大优势，而在激烈竞争环境中并不具有竞争优势，随着竞争强度的提升，交易型领导对绩效的正向影响会随之减弱。因此，本研究提出假设。

H4交易型领导与竞争强度的交互项与企业绩效负相关。

3.4 3项交互影响

这里的3项交互影响是指交易型领导、竞争强度和技术创新三者共同作用给企业绩效带来的影响。该方法在Dawson等[43]的研究中使用过，用于分析3个有相互作用的自变量共同存在的情况下对结果变量带来的影响。

首先，探讨交易型领导、竞争强度和产品创新3项交互作用对企业绩效的影响。基于H1，交易型领导下，企业更倾向于选择产品创新，因此交易型领导与产品创新的交互作用对企业绩效的影响是正向的；基于H2，随着竞争强度的提升，产品创新对绩效的正向影响会随之增强，因此竞争强度与产品创新的交互作用对企业绩效的影响是正向的；基于H4，随着竞争强度的提升，交易型领导对企业绩效的正向影响会随之减弱，因此交易型领导与竞争强度的交互作用对企业绩效的影响是负向的。3项交互作用的系数取决与两两变量之间交互系数的乘积，因此交易型领导、竞争强度和产品创新的3项交互作用对企业绩效的影响是负向的。

同样的，探讨交易型领导、竞争强度和过程创新3项交互作用对绩效的影响。基于H1、H3和H4，交易型领导与过程创新的交互作用对企业绩效的影响是负向的，竞争强度与过程创新的交互作用对企业绩效的影响是负向的，交易型领导与竞争强度的交互作用对企业绩效的影响也是负向的，因此，交易型领导、竞争强度和过程创新的3项交互作用对企业绩效的影响是负向的。综上分析，本研究提出假设。

H5交易型领导、竞争强度和产品创新的3项交互项与企业绩效负相关；

H6交易型领导、竞争强度和过程创新的3项交互项与企业绩效负相关。

4 研究方法

4.1 变量测量

(1)交易型领导。以Den Hartog等[28]使用的题项为基础，从权变奖励和例外管理两个方面共4个题项测量交易型领导，并结合中国企业具体情况进行调整。测量题项有“领导者会告诉员工当他们做到了该做的，他们将得到什么回报”“员工会把注意力放在尽量规避违规行为、错误、异常和偏差”“领导者关注将对既定目标形成影响的不确定性及例外事件”和“领导者经常向我们提到好好工作将会获得的荣誉和提升”。

(2)产品创新。参考Roberts[44]对产品创新的度量方法，从质量提升和结构改变两个方面共4个题项测量产品创新，并结合中国企业实际情况进行调整。测量题项包括“公司经常创造在性能上全新的产品并在市场中销售”“在产品研发上经常会引入不同于竞争对手的新思路”“与竞争对手比，产品表现出较高的差异化程度”和“为吸引潜在客户，对不同的客户群引入新的产品理念”。

(3)过程创新。参考Trevor[45]对过程创新的度量方法，从工艺改进和节省材料投入两个方面共4个题项测量过程创新，并结合中国企业实际情况进行调整。测量题项包括“公司经常在式样、服务等方面创造新产品并在市场中销售”“公司经常在现有的技术基础上进行改进和提高”“公司是新工艺的创造者为公司节约了成本”和“工艺流程的改进，为公司节约了材料投入”。

(4)企业绩效。本研究采用较为常用的销售增长、利润增长和市场份额增长3个指标测量企业绩效。另外，增加了资产回报率和销售利润率两个题项，共有5个题项测量企业绩效。

(5)竞争强度。采用Likert 5点测量行业竞争程度的大小，1为完全垄断，5为完全竞争，得分越高代表行业的竞争强度越高。

(6)控制变量。组织规模会对企业绩效有较大的影响[46]，本研究将其作为控制变量；股权集中度对企业研发投入有一定的影响[47]，也被作为控制变量，通过前三大股东的股权集中度测量；另外，组织学习和知识共享也被作为控制变量，因为它们对创新产出都有显著的影响作用[48]。所有量表度量均采用Likert 5点测评，1为完全不同意，5为完全同意。

4.2 样本和数据收集

本次调研于2010年初完成，该时期是经济危机爆发之后中国企业改革的关键时期，也是大力推崇创新的时期，调研数据能够较好地支持研究主题。被调研的企业多集中于制造业和高新技术企业，主要分布在陕西、河南、重庆、深圳和山西，调研对象包括企业的股东、董事长、经理人、高级管理人员及部分部门经理。

问卷参考了国外问卷设计的成熟经验，通过双向翻译，基本上能够使概念和测量与国外保持等同性，也符合中文的情景，能最大限度的提高表述和测量的精确性。为了保障问卷的回收率和回收质量，在正式调研之前进行预调研处理，发放预调研问卷30份，对被访者反馈回来的问题进行修改和完善。为保证问卷质量，问卷均当面发放，并指导被调研者完成问卷的填写，以保证被调研者充分了解问卷信息。另外，被调研者平均工作年限在7年以上，保证其对公司内部情况有充分的了解。

正式调研发放问卷251份，回收问卷199份，回收率为79.283%；有效问卷182份，有效率达91.457%，回收情况良好。其中，国有企业占21.978%，三资企业占12.088%，股份有限企业占13.187%，有限责任公司占25.824%，其他混合制企业占26.923%；企业近3年销售额平均值在500万元以下的占25.275%，501万元～1 000万元的占15.384%，1 001万元～5 000万元的占14.286%，1亿元以上的占36.264%，其他8.791%未填写。

5 数据处理和结果分析

5.1 信度和效度检验

5.2 相关分析

利用Pearsonr系数分析研究变量之间的相关性，分析结果见表1。由表1可知，研究模型中的变量之间具有一定的相关性。交易型领导、过程创新、产品创新和竞争强度都与企业绩效有显著的相关关系，系数都处在相对合理的位置，有利于做下一步的分层回归分析。利用Lisrel计算出9个变量AVE值的平方根均大于因子间的相关系数，表明变量之间有较好的区分效度。且变量之间的方差膨胀因子VIF都小于10，排除了变量之间存在多重共线性的可能。

5.3 分层回归分析

(1)技术创新与交易型领导的回归分析

表2给出技术创新与交易型领导的回归分析结果，M1～M4为4个回归方程模型，M1和M3考察控制变量对技术创新的影响，M2在M1基础上加入自变量交易型领导，M4在M3基础上加入自变量交易型领导。由M2可知，交易型领导与产品创新有显著的正相关关系，回归系数为0.135，p<0.050；且方程拟合度增加，方程F值显著，回归系数为17.312，p<0.001。类似地，由M4可知，交易型领导与过程创新无显著相关关系，回归系数为-0.091，p>0.100。回归分析结果表明，交易型领导与产品创新之间存在正向的促进作用，H1得到验证。

表1 变量相关系数矩阵Table 1 The Coefficients Matrix of Variables

注：**为0.010水平下显著，*为0.050水平下显著，下同。

表2 回归分析结果Table 2 The Results of Regression Analyses

注：N=182，***为p<0.001，下同。

(2)2项交互作用回归分析

表3给出2项交互作用和3项交互作用回归分析结果，M5为企业绩效与控制变量的回归结果，M6在M5的基础上增加了自变量，M7在M6的基础上增加了自变量之间的2项交互变量。

由M5可知，组织规模对企业绩效有显著的正向影响，回归系数为0.119,p<0.010；组织学习对企业绩效有显著的正向影响，回归系数为0.154,p<0.001；知识共享对企业绩效有显著的正向影响，回归系数为0.122,p<0.010。

由M6可知，交易型领导与企业绩效有显著的正向作用关系，回归系数为0.388,p<0.001；产品创新与企业绩效有显著的正向作用关系，回归系数为0.121,p<0.050；过程创新与企业绩效有显著的正向作用关系，回归系数为0.167,p<0.050；竞争强度与企业绩效有显著的作用关系，回归系数为-0.181,p<0.050。并且回归方程的拟合度增高，F值显著，表明自变量与因变量之间的直接影响效应存在。

由M7可知，方程拟合度提高，F值显著。竞争强度×产品创新与企业绩效存在显著的作用关系，回归系数为0.129,p<0.050；竞争强度×过程创新与企业绩效存在显著的作用关系，回归系数为-0.177,p<0.010。即随着竞争强度的引入，产品创新与企业绩效之间的关系得到加强，而过程创新与企业绩效之间的关系被削弱。因此，H2和H3得到验证。交易型领导×竞争强度与企业绩效有显著的负相关关系，回归系数为-0.344,p<0.001，表明随着竞争强度的提升，交易型领导对企业绩效的影响减弱，H4得到验证。

(3)3项交互作用回归分析

M8为企业绩效与3项交互项的回归结果。由表M8可知，3项交互作用变量交易型领导×竞争强度×产品创新与企业绩效的回归系数在0.010水平下显著，而交易型领导×竞争强度×过程创新与企业绩效的回归系数不显著。利用Dawson等[43]使用的方法，画出显著项的3项交互关系作用图，见图1。

表3 3项交互回归分析结果Table 3 The Results of Three-way Interaction Regression Analyses

图1为交易型领导×竞争强度×产品创新交互项的交互关系图，在竞争强度较低时，交易型领导较强的企业(线1和线2)拥有较好的企业绩效，交易型领导对企业绩效的影响程度比产品创新更为突出；在竞争强度较强时，产品创新程度较高的企业(线1和线3)拥有较高的企业绩效，产品创新对企业绩效的影响程度比交易型领导更为突出。因此，H5得到验证，由于交易型领导、竞争强度和过程创新3项交互系数不显著，H6未通过验证。3项交互图的坡度测试结果见表4。

表4 坡度测试表Table 4 Slop Difference Tests

5.4 结果分析和讨论

通过对本研究假设的检验，得出结果汇总见表5。在提出的6个假设中，有5个得到数据的支持。

(1)交易型领导下，企业倾向于选择产品创新而非过程创新。交易型领导下的企业更注重短期绩效的增长，并通过短期绩效的积累实现长期绩效的增长[32]。对比两种技术创新，产品创新是有效降低产品替代率、增加消费者购买意愿、并在短期内提升企业绩效的一种技术创新，而过程创新虽具备长期溢出效益，但短期内不具备竞争优势。战略领导理论认为不同领导风格会对企业技术创新战略带来不同的影响，本研究探讨交易型领导对产品创新和过程创新的不同影响，为相关研究提供了一个新的理论视角。

(2)竞争强度调节产品创新和过程创新与企业绩效之间的关系。产品创新和过程创新与企业绩效都有正向的相关关系，随着竞争强度的提升，产品创新与企业绩效的正向关系被加强，过程创新与企业绩效的正向关系被弱化。验证了在竞争强度较高的环境中，产品创新比过程创新更利于企业绩效增长的结论，该结论也支持了Miller等[38]、Porter[39]和Shaw[40]的观点。

(3)交易型领导与企业绩效的正向关系随着竞争强度的增强而减弱。交易型领导更适合竞争强度较弱的环境，擅长内部发展任务，但契约式的管理方式缺乏灵活性，并且转变能力和适应能力都相对较弱，在激烈的竞争和对抗中没有竞争优势。这一结论也支持了Keller[25]和Avolio等[26]的观点。

图1 3项交互关系作用图Figure 1 The Three-way Interaction Effects

表5 假设检验结果汇总表Table 5 The Summarized Results of Hypothesis Test

(4)交易型领导、竞争强度和产品创新三者交互作用对企业绩效的影响显著。通过对图1的分析可知，当竞争强度缓和时，交易型领导较强的企业拥有较好的绩效表现，交易型领导对企业绩效的影响程度比产品创新更为突出；在竞争强度激烈时，产品创新程度较高的企业拥有较高的绩效表现，产品创新对绩效的影响程度比交易型领导更为突出。

6 结论

本研究从战略领导理论和竞争基础观的视角研究企业领导风格、竞争强度和技术创新三者之间的交互作用对企业绩效的影响，研究结果表明，交易型领导下，企业倾向于选择产品创新而非过程创新；随着竞争强度增强，产品创新对企业绩效的促进作用增强，而过程创新对企业绩效的促进作用减弱；交易型领导在竞争强度低时对企业绩效提升发挥较大的作用，但随着竞争强度的增强，交易型领导显示出对环境的不适应性；交易型领导、竞争强度和产品创新三者的交互作用对企业绩效有显著的负向影响。

(1)战略领导理论认为领导风格对创新战略选择和员工行为有决定性影响，本研究从该理论出发，以182家中国高新技术企业为样本，探讨领导风格对产品创新和过程创新的影响，一方面对相关领导风格理论研究提供实证数据的支持，另一方面对已有研究中忽略技术创新可选择性的缺点加以弥补。交易型领导有利于产品创新而非过程创新的结论对企业实践有一定的管理启示，与发达国家企业相比，中国企业产品创新程度并不落后，然而过程创新程度落后较多，这在一定程度是由于中国交易型领导普遍存在、缺乏变革性导致了产品创新领先于过程创新。因此，在未来企业发展中提升领导风格的灵活度和变革性显得尤为重要。

(2)竞争强度对技术创新的影响一直饱受争议，一些学者认为竞争强度对创新有积极的正向影响[35]，一些学者认为二者是倒U形的关系[36]，还有学者认为二者并无必然联系[37]。本研究将技术创新从产品创新和过程创新两方面创新选择展开研究，发现竞争强度对二种创新方式不同的影响效果。从竞争基础观视角揭示竞争强度对产品创新和过程创新的影响，有利于进一步揭示竞争强度与技术创新之间的复杂关系，也为相关研究提供了一个新的研究视角。该结论对中国管理实践有一定的指导意义，如应根据竞争强度的不同有所偏重地选择创新，在竞争强度较高的环境中，企业应花费更多的精力在产品创新上，以获取更好的绩效表现。

(3)交易型领导和竞争强度的交互作用与企业绩效负相关，验证了Keller[25]和Avolio等[26]的观点，即在竞争强度较低的环境下，交易型领导更适合企业的管理、学习和发展，随着竞争强度的增强，由于交易型领导缺乏灵活性而表现出对竞争环境的不适应性。

(4)研究结果表明交易型领导、竞争强度和产品创新3项交互对企业绩效有显著的影响。在竞争强度较低时，交易型领导对企业绩效表现出较强的贡献度，而产品创新的贡献度则较弱；在竞争强度较高时，产品创新对企业绩效表现出较强的贡献度，而交易型领导的贡献度则明显下降。该结论对企业管理实践具有指导意义，即在竞争缓和的环境中，要通过交易型领导契约式的管理方式治理企业，走正规化的发展道路；而在竞争激烈的环境中，需要转变领导风格，表现出更多的变革型领导风格，同时要加强企业产品创新能力，从而帮助企业获取竞争优势。

本研究尚存在一定局限性。①横截面研究设计方法上的局限，本研究所采用的数据都是在一个期间内搜集的，而企业技术创新是一个长期的发展过程，因此不能严格地评估变量之间的因果关系。②在竞争环境中有许多因素会影响创新选择和绩效表现，由于研究精力有限，本研究未考虑其他一些重要的情景变量，如权利距离、社会关系等。在未来的研究中，一方面应该加强纵向数据的跟踪调查，另一方面应考虑更丰富的情景变量，从而让研究结论有更高的真实性和更广泛的适用性。

[1]Vanhaverbeke W,Peeters N.Embracing innovation as strategy:Corporate venturing,competence building and corporate strategy making[J].Creativity and Innovation Management,2005,14(3):246-257.

[2]Sapara H,Subramanian A,Subramanian K V.Corporate governance and innovation:Theory and evidence[J].Journal of Financial & Quantitative Analysis,2014,49(4):957-1003.

[3]徐可,何桢,王瑞.技术创新网络的知识权力、结构权力对网络惯例影响[J].管理科学,2014,27(5):24-34.

Xu Ke,He Zhen,Wang Rui.The impacts of knowledge power and structure power on network routine in technology innovation network[J].Journal of Management Science,2014,27(5):24-34.(in Chinese)

[4]Ar I M,Baki B.Antecedents and performance impacts of product versus process innovation:Empirical evidence from SMEs located in Turkish science and technology parks[J].European Journal of Innovation Management,2011,14(2):172-206.

[5]Schumpeter J A.The theory of economic development[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1934:66.

[6]Chen Y S,Chang C H.The determinants of green product development performance:Green dynamic capabilities,green transformational leadership,and green creativity[J].Journal of Business Ethics,2013,116(1):107-119.

[7]Li Y,Liu Y,Ren F.Product innovation and process innovation in SOEs:Evidence from the Chinese transition[J].The Journal of Technology Transfer,2007,32(1):63-85.

[8]West M A,Borrill C S,Dawson J F,Brodbeck F,Shapiro D A,Haward B.Leadership clarity and team innovation in health care[J].The Leadership Quarterly,2003,14(4/5):393-410.

[9]Finkelstein S,Hambrick D C.Strategic leadership:Top executives and their effects on organizations[M].St.Paul:West Publishing Company,1996:7-8.

[10] Jayaram J,Oke A,Prajogo D.The antecedents and consequences of product and process innovation strategy implementation in Australian manufacturing firms[J].International Journal of Production Research,2014,52(15):4424-4439.

[11] Cohen W M,Klepper S.Firm size and the nature of innovation within industries:The case of process and product R&D[J].Review of Economics & Statistics,1996,78(2):232-243.

[12] Lin P,Saggi K.Product differentiation,process R&D,and the nature of market competition[J].European Economic Review,2002,46(1):201-211.

[13] Gopalakrishnan S,Damanpour F.A review of innovation research in economics,sociology and technology management[J].Omega,1997,25(1):15-28.

[14] Langley D J,Pals N,Ortt J R.Adoption of behaviour:Predicting success for major innovations[J].European Journal of Innovation Management,2005,8(1):56-78.

[15] Lambertini L,Mantovani A.Process and product innovation:A differential game approach to product life cycle[J].International Journal of Economic Theory,2010,6(2):227-252.

[16] 李巍.战略导向均衡对产品创新与经营绩效影响研究[J].科研管理,2015,36(1):143-151.

Li Wei.An empirical research on the effects of ambidexterity in strategic orientation on product innovation and business performance[J].Science Research Management,2015,36(1):143-151.(in Chinese)

[17] 张慧颖,吕爽.智力资本、创新类型及产品创新绩效关系研究[J].科学学与科学技术管理,2014,35(2):162-168.

Zhang Huiying,Lyu Shuang.Research on relationship of intellectual capital,innovation type and product innovation performance[J].Science of Science and Management of S.& T.,2014,35(2):162-168.(in Chinese)

[18] 苏中锋,李嘉.吸收能力对产品创新性的影响研究[J].科研管理,2014,35(5):62-69.

Su Zhongfeng,Li Jia.The impact of absorptive capacity on product innovativeness[J].Science Research Management,2014,35(5):62-69.(in Chinese)

[19] 魏江,张妍,龚丽敏.基于战略导向的企业产品创新绩效研究:研发网络的视角[J].科学学研究,2014,32(10):1593-1600.

Wei Jiang,Zhang Yan,Gong Limin.Product innovation performance based on strategic orientation:The perspective of R&D network[J].Studies in Science of Science,2014,32(10):1593-1600.(in Chinese)

[20] 蒿坡,龙立荣,贺伟.领导力共享、垂直领导力与团队创造力:双视角研究[J].管理科学,2014,27(6):53-64.

Hao Po,Long Lirong,He Wei.Shared leadership,vertical leadership and team creativity:A dual-perspective study[J].Journal of Management Science,2014,27(6):53-64.(in Chinese)

[21] 雷星晖,单志汶,苏涛永,杨元飞.谦卑型领导行为对员工创造力的影响研究[J].管理科学,2015,28(2):115-125.

Lei Xinghui,Shan Zhiwen,Su Taoyong,Yang Yuanfei.Impacts of humble leadership behavior on employee creativity[J].Journal of Management Science,2015,28(2):115-125.(in Chinese)

[22] 党兴华,王方.核心企业领导风格、创新氛围与网络创新绩效关系研究[J].预测,2014,33(2):7-12.

Dang Xinghua,Wang Fang.A study on the relationships among leading firm′s leadership style,innovation climate,and network innovation performance[J].Forecasting,2014,33(2):7-12.(in Chinese)

[23] 张杰,郑文平,翟福昕.竞争如何影响创新:中国情景的新检验[J].中国工业经济,2014(11):56-68.

Zhang Jie,Zheng Wenping,Zhai Fuxin.How does competition affect innovation:Evidence from China[J].China Industrial Economics,2014(11):56-68.(in Chinese)

[24] 郑称德,王倩,刘涴潇,倪亮亮,吴宜真.电子商务市场特征对产品创新影响的实证研究[J].管理科学,2014,27(6):90-102.

Zheng Chengde,Wang Qian,Liu Wanxiao,Ni Liangliang,Wu Yizhen.Influences of characteristics of e-business market on product innovation:An empirical study[J].Journal of Management Science,2014,27(6):90-102.(in Chinese)

[25] Keller R T.Transformational leadership and the performance of research and development project groups[J].Journal of Management,1992,18(3):489-501.

[26] Avolio B J,Zhu W,Koh W,Bhatia P.Transformational leadership and organizational commitment:Mediating role of psychological empowerment and moderating role of structural distance[J].Journal of Organizational Behavior,2004,25(8):951-968.

[27] McCleskey J A.Situational,transformational,and transactional leadership and leadership development[J].Journal of Business Studies Quarterly,2014,5(4):117-130.

[28] Den Hartog D N,Van Muijen J J,Koopman P L.Transactional versus transformational leadership:An analysis of the MLQ[J].Journal of Occupational and Organizational Psychology,1997,70(1):19-34.

[29] 冯彩铃,张丽华.变革/交易型领导对员工创新行为的跨层次影响[J].科学学与科学技术管理,2014,35(8):172-180.

Feng Cailing,Zhang Lihua.Influences on transformational/transactional leadership to employee innovative behavior in the context of dual organizational change:A cross level study[J].Science of Science and Management of S.& T.,2014,35(8):172-180.(in Chinese)

[30] Ramus C A,Steger U.The roles of supervisory support behaviors and environmental policy in employee “ecoinitiatives” at leading-edge European companies[J].The Academy of Management Journal,2000,43(4):605-626.

[31] Herrmann D,Felfe J.Effects of leadership style,creativity technique and personal initiative on employee creativity[J].British Journal of Management,2014,25(2):209-227.

[32] Ling Y,Simsek Z,Lubatkin M H,Veiga J F.Transformational leadership′s role in promoting corporate entrepreneurship:Examining the CEO-TMT interface[J].The Academy of Management Journal,2008,51(3):557-576.

[33] Qian C,Cao Q,Takeuchi R.Top management team functional diversity and organizational innovation in China:The moderating effects of environment[J].Strategic Management Journal,2013, 34(1):110-120.

[34] 李庆满,杨皎平,金彦龙.集群内部竞争、技术创新力与集群企业技术创新绩效[J].管理学报,2013,10(5):746-753.

Li Qingman,Yang Jiaoping,Jin Yanlong.The bidirectional effect of competition on enterprise technological innovation in industrial clusters[J].Chinese Journal of Management,2013,10(5):746-753.(in Chinese)

[35] Ayyagari M,Demirgüç-Kunt A,Maksimovic V.Firm innovation in emerging markets:The role of finance,governance,and competition[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis,2011,46(6):1545-1580.

[36] Hecker A,Ganter A.The influence of product market competition on technological and management innovation:Firm-level evidence from a large-scale survey[J].European Management Review,2013,10(1):17-33.

[37] Negassi S,Hung T Y.The nature of market competition and innovation:Does competition improve innovation output?[J].Economics of Innovation and New Technology,2014,23(1):63-91.

[38] Miller D,Dröge C,Toulouse J M.Strategic process and content as mediators between organizational context and structure[J].The Academy of Management Journal,1988,31(3):544-569.

[39] Porter M E.Competitive advantage[M].New York:The Free Press,1985:1-85.

[40] Shaw R W.Product proliferation in characteristics space:The UK fertiliser industry[J].The Journal of Industrial Economics,1982,31(1/2):69-91.

[41] Strang K D.Leadership substitutes and personality impact on time and quality in virtual new product development projects[J].Project Management Journal,2011,42(1):73-90.

[42] 刘晖,穆利东,汪洋.中小企业交易型领导行为对组织创新的影响:基于组织学习的中介效应[J].经济与管理研究,2012,33(12):117-123.

Liu Hui,Mu Lidong,Wang Yang.Transactional leadership behavior on the effect of organizational innovation of SMEs:Based organizational learning as mediating variables[J].Research on Economics and Management,2012,33(12):117-123.(in Chinese)

[43] Dawson J F,Richter A W.Probing three-way interactions in moderated multiple regression:Development and application of a slope difference test[J].Journal of Applied Psychology,2006,91(4):917-926.

[44] Roberts P W.Product innovation,product-market competition and persistent profitability in the U.S. pharmaceutical industry[J].Strategic Management Journal,1999,20(7):655-670.

[45] Trevor M.Technology policy and economic performance:Lessons from Japan[J].R&D Management,1989,10(3):278-279.

[46] Waldman D A,Ramirez G G,House R J,Puranam P.Does leadership matter?CEO leadership attributes and profitability under conditions of perceived environmental uncertainty[J].The Academy of Management Journal,2001,44(1):134-143.

[47] Hosono K,Tomiyama M,Miyagawa T.Corporate governance and research and development:Evidence from Japan[J].Economics of Innovation and New Technology,2004,13(2):141-164.

[48] Hsu M H,Ju T L,Yen C H,Chang C M.Knowledge sharing behavior in virtual communities:The relationship between trust,self-efficacy,and outcome expectations[J].International Journal of Human-Computer Studies,2007,65(2):153-169.

TransactionalLeadership,CompetitiveIntensity,TechnologicalInnovationChoicesandFirmPerformance

Yang Huijun，Yang Jianjun

School of Management, Xi′an Jiaotong University, Xi′an 710049, China

Based on strategic leadership theory and competitive-based view, this research finds out the three-way interaction effects of transactional leadership, competitive intensity and technological innovation (i.e., product and process innovation) on firm performance by detecting three-way interactions. Technological innovation is an important research topic that has stimulated significant interest among management scholars and practitioners. It also has been suggested to be a critical factor affecting firm performance. Numerous studies have documented that technological innovation positively influences firm performance, which is conceptualized as the degree to which a product or process has achieved its market share, sales, rates of asset return, rates of investment return, and profit objectives. However, there is a lack of studies examining the interactions with which technological innovation influences firm performance at the firm level. Therefore, this study investigate the processes with which such interaction effects are achieved and determine whether transactional leadership and competitive intensity as moderating factors influence this effect. To test the hypotheses, data were collected from 182 high-tech enterprises in China. By using the method of hierarchical regression analysis and three-way interaction, this paper finds that firms under transactional leadership would more likely conduct product innovation than process innovation. Firms conducting product innovation will get better performance than those conducting process innovations as competitions are intensified. Transactional leadership plays an important role in promoting performance when competition is moderate, but its functions weak as competitions are intensified. Moreover, the three-way interaction effort of transactional leadership, competitive intensity and product innovation is negatively related to firm performance. That is to say, firms with strong transactional leadership and high product innovation will have better performance in moderate competitive environment. What′s more, transactional leadership contributes more to performance than product innovation. But given the intense competitive environment, firms with product innovation will have better performance. However, transactional leadership has no significant contribution to performance. These findings indicate that firms operating in China should consider using technological innovation and having their leadership adapted to changing competitive environments. In moderate competitive environment, firms should adopt regularized development path by detecting contract management methods of transactional leaders. And as competitive environment is intensified, firms should transform their leadership styles with more flexibility and strengthen product innovation to achieve competitive advantages. Hence, this study is helpful for firms to adopt appropriate leadership, transform innovation strategy, and achieve better performance.

transactional leadership；product innovation；process innovation；competitive intensity；firm performance

Date:February 19th, 2015

DateJune 16th, 2015

FundedProjectSupported by the National Natural Science Foundation of China(71272138) and the Doctoral Fund of Ministry of Education of China(20110201110016)

Biography:Yang Huijun(1989-,Native of Zhoukou, Henan), is a Ph.D candidate in the School of Management at Xi′an Jiaotong University. His research interests cover corporate governance and innovation theories, etc. E-mail：yang.huijun@stu.xjtu.edu.cn

F272

A

10.3969/j.issn.1672-0334.2015.04.001

1672-0334(2015)04-0001-10

2015-02-19修返日期2015-06-16

国家自然科学基金(71272138)；教育部博士点专项基金(20110201110016)

杨慧军(1989-)，男，河南周口人，西安交通大学管理学院博士研究生，研究方向：公司治理和创新理论等。E-mail：yang.huijun@stu.xjtu.edu.cn

□