基于三角白化权函数的汽车供应链合作风险评估研究

侯俊杰， 杨玉中 HOU Jun-jie, YANG Yu-zhong

（河南理工大学 能源科学与工程学院， 河南 焦作454003）

(School of Energy Science and Engineering, Henan Polytechnic University, Jiaozuo 454003, China)

0 引 言

随着全球市场竞争的日趋激烈， 越来越多的企业逐渐意识到， 必须实施供应链管理来提高自身和合作伙伴的优势， 才能在激烈的市场经济中立于不败之地。 而供应链系统是一个复杂的系统， 物资在供应链的流通中涉及从运输、 储存、 装卸搬运、 包装到最后配送等众多环节， 由于各种不确定因素的存在， 其中任一环节有问题都会造成风险， 导致供应链的运行受阻。

供应链中的各个企业都是协作的关系， 在合作过程中任何一个企业出现问题就会影响整个链条的正常运行。 2014 年8 月2日， 江苏昆山开发区某金属制品有限公司的一个汽车车间在生产过程中发生爆炸， 造成重大人员伤亡。 该公司的核心业务是电镀铝合金轮毂， 是通用汽车的二级供应商。 由于发展历史短， 技术不成熟， 管理不完善， 作为一级供应商的汽车零部件制造企业， 一直存在着“ 散乱差” 的突出问题。 这些现象严重制约了我国汽车零部件产业的健康有序发展， 同时加大了汽车制造企业与其合作的风险， 严重影响着我国汽车行业的健康发展。

本文对汽车制造企业合作过程中产生的风险进行识别， 总结出4 个一级风险指标， 14 个二级风险指标， 然后用于基于中心点三角白化权函数的灰色评估方法对指标进行了评估， 以供汽车企业对供应链合作过程的风险进行管控。

1 汽车供应链核心企业合作风险评价指标体系

汽车核心企业供应链上的合作者包括对运营产生直接影响的客户、 供应商和竞争者等， 由此带来的风险包括如下：

（1） 供应商风险

由于供货不确定引起下游企业无法正常运作或日常运作受到影响， 从而使整个供应链有受损的可能性。 风险的来源可能由于外部环境不利或者内部人员失误、 机器故障等客观的原因， 或者操作决策失误、 管理失当、 操作不慎等主观原因。 我们归纳为价格风险、 质量风险、 缺货风险、 供应商选择风险四个方面。 供应商提供的产品质量有缺陷， 参差不齐或者供应商缺货都会造成企业生产受阻， 引起风险。 而如果供应商选择不当， 数量不足或者关键零部件的供应商一旦破产引起的风险更大。

（2） 销售商风险

企业与不佳的销售商或者委托代理商合作， 导致产品滞销， 或者由于销售商不及时反馈什么产品畅销， 什么滞销的信息而导致的企业不能合理生产导致的风险。 销售商风险主要表现为委托代理风险和市场信息反馈风险。 销售商的经营能力越差， 业绩越差， 委托代理风险就越大。 而如果销售商不及时反馈销售情况越多， 风险就越大。

（3） 合作过程风险

供应链中各企业之间在相互合作过程可能由于缺乏沟通、 信息不畅等原因会导致各种风险的发生， 主要表现为战略目标风险、 文化差异风险、 信任风险、 合同风险、 道德风险和利益分配风险。

战略目标： 企业的战略目标决定着企业的发展方向， 是企业生产管理活动的指导性方针。 与供应商的战略目标同步有利于供应链的协调发展。 如果战略目标发生冲突， 采取的行动就会不一致， 摩擦会不断出现， 合作关系也会不断恶化， 最后走向决裂。

文化差异： 由于各大型汽车制造企业的零部件都来自全球各地， 这也使得企业内部跨文化的经营管理活动的大量增加， 由于各地不同的文化， 会造成许多误会和不必要的摩擦， 影响了企业供应链的有效运作。

信任风险： 建立在合同基础上的供应链各企业之间合作关系如果缺乏必要的信任， 必然是相互戒备、 内耗增加、 运转不灵， 谈不上高效率地应对市场变化。

合同风险： 是指合同中的各种风险， 包括遭受合同欺诈、 空头合同、 合同陷阱、 供应商无故中止合同、 更改合同条款、 违反合同规定等的可能性及其损失。 合同签订后一旦供应商失信违反合同规定， 不能正常供货， 企业将措手不及， 即使有所防备也要遭受一定程度的损失或陷入被动。

道德风险： 供应商为自己不能完全履行合同寻找借口， 把原因归结为可以免责的外部环境的变化， 或者把原因归结为合作伙伴（制造商） 的不配合等； 另外因为制造商不可能对供应商的产品设计加工过程进行全面监督， 供应商可能用偷工减料等方式， 为了节约生产成本而损害产品质量。

利益分配风险： 如果各成员由于利益分配不合理， 企业会失去积极性， 违反合同或者故意出错等不合作行为。 分配问题越突出， 导致供应链的风险越大。

节点企业风险： 节点企业如果进入或退出越频繁， 供应链就越脆弱， 风险就越大。

（4） 信息风险

从信息传递带来的风险和委托代理机制带来的风险两个方面来分析风险。 首先， 信息在传递和交流过程中， 由于信息的不准确、 不能及时到达接收方等原因， 从而可能导致管理人员的决策失误。 信息不准确、 不及时到达的越多， 风险越大。 供应链各成员处于自身利益考虑， 编造或者隐瞒数据， 导致信息不对称越多， 风险越大。 信息的泄露和网络安全也会导致信息风险。

其次， 在完成供应链的构建之后， 以制造企业为委托人与以供应商、 经销商、 物流服务提供商等合作伙伴为代理人的委托—代理关系即确立， 信息的非对称可能诱发合作伙伴的道德风险； 尤其是在供应链构建之初或外部环境发生重大变化的情况下， 合作伙伴的道德风险发生的会高些。

2 基于中心点三角白化权函数的汽车供应链合作风险评估

灰色系统理论是我国控制论专家邓聚龙教授于1982 年创立的。 它是一门研究信息部分清楚、 部分不清楚并带有不确定性现象的应用数学学科。 灰色系统理论经过30 多年的发展， 已基本建立起一门新兴学科的结构体系， 很多领域都在使用该方法进行科学研究。 1993 年刘思峰教授首次提出的基于中心点三角白化权函数的灰色评估方法， 随后该方法被大量运用于各类评估实践。 由于风险的不确定性， 部分确知， 部分未知， 具有很高的灰色性， 因此本文运用灰色评估方法对供应链的合作风险进行评估。

2.1 用灰色理论建立评估指标的样本矩阵

对于风险指标， 一般将风险等级划分为5 级， 低风险、 一般风险、 较高风险、 高风险、 极高风险。 然后分别赋值1、 2、 3、4、 5， 介于两者之间的赋值为1.5、 2.5、 3.5、 4.5。 然后采用专家打分法， 制作问卷向有资深实践经验的专家匿名调查， 进而可以获得他们对指标的评定值。

2.2 确定评估灰类

根据供应链风险的风险分类等级， 设评价灰类序号为e，e=1,2,3,4,5。 为了描述上述灰类， 需要确定评价灰类的白化权函数。 白化权函数的构建有很多不同的形式， 本文采用基于中心点的方法， 确定其相应的灰数为及白化权函数fh如下：

2.3 计算灰色评价系数及权矩阵

进而求出所有专家对第i个指标的灰色评价权值， 并令最后得出该评价指标的评价矩阵为：

2.4 确定权重

权重的确定我们可以运用层次分析法， 结合各专家对指标重要度的判断得到：

2.5 计算评价结果

由指标的权重和权矩阵可得到综合评判矩阵K：

根据综合判断矩阵可以求出最终评价结果P=KS， 根据计算结果， 可以确定评价等级。

3 实例分析

以某汽车制造企业为核心的制造企业供应链为例， 对其进行风险评价。 其主要的风险因素如表1 所示。

表1

以供应商风险R1为例， 通过10 位专家打分得到的样本矩阵为：

对于评价指标R1属于第e个评价灰类的灰色评价系数x1e计算如下：

对于评价指标R11的各个评价灰类的总评价灰类系数：

计算灰类评价权向量r1e：

同理可得：对于评价指标R11可得灰色评价权向量r11：

最后， 可计算出r12,r13,r14等其他评价指标的灰色评价权向量。 然后可以得到一级评价指标R1的灰色评价权矩阵：

对于权重采取层次分析法， 得到4 个指标的权重如下：

由评价权矩阵和权重向量， 可以得到：

最终可计算R1评分等级p：P=W1*R1*K=S*K=2.7123；

可以看出R1风险属于中等偏小风险。 同样， 可以对其他风险进行评估其大小。

4 结 论

由于汽车供应链的复杂性， 存在风险也具有很大的不确定性和复杂性。 本文对汽车制造企业合作过程中产生的风险进行识别， 总结出供应商风险、 销售商风险、 合作伙伴关系风险和信息风险等4 个一级风险指标， 并细化为14 个二级风险指标。 然后采用灰色理论里的三角白化权函数对其进行评估， 并通过算例验证了其可行性。 本文有助于汽车企业在进行供应链风险管理的时候有效的评估风险， 进而采取相对应的措施来控制风险。

[1] 刘思峰， 党耀国. 灰色系统理论及其应用[M]. 北京： 科学出版社， 2004:118-123.

[2] 李志方， 程国平. 基于灰色系统的供应链风险模糊综合评价研究[J]. 中国管理信息化， 2008(24):85-88.

[3] 赵阳. 供应链合作风险与防范[J]. 税务与经济， 2008(2):39-42.

[4] 李刚. 汽车供应链风险管理研究[J]. 上海汽车， 2009(4):24-26.

[5] 王安， 陈之宁， 胡浩然. 基于三角白化权函数的武器装备研制项目技术风险评估[J]. 指挥控制与仿真， 2010(6):58-59,69.

[6] 陈芳， 李青， 郭员. 基于端点三角白化权函数的医药行业内部控制风险评估体系的模型[J]. 商业会计， 2013(15):50-52.

[7] 刘思峰， 谢乃明. 基于改进三角白化权函数的灰评估新方法[J]. 系统工程学报， 2011(2):244-250.

[8] 孙波， 于立春， 滕晓红. 供应链合作伙伴关系风险问题研究[J]. 东北电力大学学报， 2007(3):30-33.

[9] 晚春东， 王雅林， 齐二石. 供应链系统风险识别与评估研究综述[J]. 哈尔滨工业大学学报（社会科学版） ， 2007(6):93-98.