驾驶行为量表在驾驶员群体中的信效度分析

刘 晶

（辽宁师范大学 心理学院，大连 116029）

1.引言

在交通事故中，驾驶员的行为都起着决定性的作用[1]。Reason 等人最早开始构建驾驶行为问卷，最初问卷只有两个维度:错误和违规[2]。违规的定义为:故意偏离安全的驾驶行为系统，选择存在潜在风险的驾驶行为。错误的定义为:由于按计划完成一些驾驶任务的失败，从而导致不想出现的结果[2]。后续又有很多研究对DBQ 问卷的因素结构进行分析，结果不尽相同。例如，Lawton 等人发现以前的侵害维度可以被分成攻击性侵害和一般侵害[3]。同样，Aberg 等人在研究中，进一步将过失分成经验缺乏造成的过失和注意力不集中造成的过失[4]。

国内驾驶行为问卷多是以国外研究为基础自行编制，维度分类与国外有所不同[1，5]。因此，为了更好地测量我国驾驶员的驾驶行为，经量表原作者同意，本研究对驾驶行为量表进行了修订，并检验其在我国驾驶员群体中的信度、效度以及适用性。

2.对象与方法

2.1 对象

在沈阳，大连和青岛三个城市随机发放402份问卷，收回有效问卷390 份（97.0%）。其中，男性驾驶员239 名，女性驾驶员151 名。驾驶员年龄在19-54 岁之间（27.81±7.04），驾龄在0.5年到15年之间（3.53±2.57）。无违规记录的269 人，有违规记录的121 人。

2.2 方法

驾驶员按要求填写驾驶行为量表修订版[6]。该量表由Lawton 等人的驾驶员行为量表，包括28个题目，分为2 个维度，量表的计分方法为5 点计分，从“从不”到“总是”5 分。量表的翻译由两名交通心理学研究生严格按照量表修订的翻译-回译程序进行。在基本确定中文版后，请3 位驾龄超过15年的驾驶员对量表的20 个题目进行逐一评定，确保他们对题目内容的理解不存在歧义。

2.3 统计处理

采用SPSS19.0 对数据进行分析。

3.结果

3.1 项目分析

以每个题目和量表总分之间的相关系数，并且相关必须达到显著水平（p＜0.01）作为题目的区分度标准。删除2 个题目，保留26 个题目，见表1。

表1 各项目与量表总分的相关（ r）

3.2 探索性因素分析

对剩余的26 个题目进行主成分因素分析。KMO=0.81，Barlett 球形检验结果达到了显著性水平（p＜0.001）。生成特征根大于1 的因子5 个，累计方差贡献率为63.48%。结合特征根和碎石图结果，经过反复比较，删除5 个题目。对保留的21 个题目再次进行主成分分析，KMO=0.82，Barlett 球形检验结果达到了显著性水平（p＜0.001）。生成特征根大于1 的因子3 个，累计方差贡献率为47.87%。参考原始量表各个维度，将3 个因子命名为:违规、错误、失误，分别可以解释驾驶行为17.16%，16.96%和13.75%的变异（因子负荷见表2）。

3.3 验证性因素分析

采用Lisrel8.7 进行验证性因素分析，以考察修订版驾驶行为量表的结构拟合度，结果表明各项拟合指标达到理想标准（CFI=0.96，NFI=0.90，CFI=0.92，RFI=0.89，RMSEA=0.045)。

3.4 信度分析

信度分析表明:修订版量表总的内部一致性系数为0.89。各维度的内部一致性系数分别是0.82，0.79 和0.73。同时，量表各维度的分半信度分别是0.80，0.77 和0.71。

表2 量表各因子下每个题目的负荷量

3.5 效度分析

3.5.1 内容效度

对驾驶行为量表各维度与总分之间的相关性进行检验。表3 表明，各因子所测内容与总量表所测内容之间存在较高程度的一致性。这说明，修订后的量表具有很好的内容效度。

表3 量表各维度与总分之间的相关矩阵

3.5.2 相容效度

使用驾驶员安全态度量表（分为违反速度限制，酒驾和对他人粗心三3 个维度）与驾驶行为量表的相关，来验证量表的相容效度[6]，结果如表4所示。

表4 量表各维度与安全态度量表的相关

4.讨论

修订后的驾驶行为量表共21 个题目，分为3个维度。量表总的信度为0.89，量表各个维度与总分之间的相关系数在0.77-0.87 之间，且p＜0.01。符合心理测量学的要求，具有较高的稳定性。同时，该量表与安全态度量表的相关进一步验证了其结构和内容的有效性。

皮尔逊相关分析表明，违规行为与年龄、驾龄和每周驾驶里程相关显著相关系数分别为（r=-0.20，-0.21，-0.22，p＜0.05）。这说明年龄越大，驾龄越高，每周驾驶里程越长，违规越少。错误行为、失误行为与周驾驶时间呈显著相关，相关系数分别为（r=-0.17，-0.18，p＜0.05），这说明每周驾驶时间越长，驾驶错误和失误就会越少。此外，有违规记录的驾驶员在驾驶行为量表3 个维度上的得分均比无违规记录的驾驶员高（t=-6.233，-4.208，-4.010，p＜0.05）。在真实驾驶中，驾驶员人格、情绪通过对驾驶行为起作用，驾驶员这3 种不良的驾驶行为会对他们的驾驶风格产生影响，驾驶影响他们的驾驶安全[7-8]。因此，该量表未来在评估驾驶行为和筛选事故驾驶员等方面将具有良好的前景。

综上所述，修订后的驾驶驾驶行为量表具有良好的信效度和适用性，可以作为测量驾驶行为的一个可靠有效的工具。

[1]孙龙,常若松,董悦.驾驶经验对驾驶员驾驶风格和交通违规的影响[J].中国健康心理学杂志,2014,22(2):222-224.

[2]Reason,Manstead,Stradling,et al.Errors andviolations on the roads:a real distinction?[J]Ergonomics,1990,33(11):1315-1332.

[3]Lawton,Parker,Manstead,et al.The role of affect in predicting social behaviors:The case of road traffic violations[J].Journal of Applied Social Psychology,1997,27(14):1258-1276.

[4]Aberg,Rimmo.Dimensions of aberrant driver behaviour[J].Ergonomics,1998,41(1):39-56.

[5]庄明科,白海峰,谢晓非.驾驶人员风险驾驶行为分析及相关因素研究[J].北京大学学报:自然科学版,2008,44(3):475-482.

[6]Warner,?berg.Drivers’tendency to commit different aberrant driving behaviours in comparison with their perception of how often other drivers commit the same behaviours[J].Transportation research part F:traffic psychology and behaviour,2014,27（2）,37-43.

[7]孙龙.驾驶员人格特质研究述评[J].社会心理科学.2013,28(1):16-20.

[8]孙龙，常若松.驾驶风格研究现状与展望[J].人类工效学,2013,19(4):92-95.