不能带着原罪干安监

侯占杰+徐建军

天津港“8·12” 瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故问责安监部门之后，坊间出现不少反思的文章，有探讨企业和安监部门责任边界的，有讨论综合监管的，有研究行政审批与行政问责关联度的。所有讨论的核心，还是那个苦恼了安监人多少年的老大难问题：怎么干，才能不必为事故埋单？

干什么工作都不能回避责任，失职、渎职、不尽职，还有现在广受关注的惰政、懒政、不作为，这些都须追责。从安全监管领域看，上述行为大多要在发生事故后进行逆追查来判定。而此时，上级严令、舆论压力、社会声讨、民诉民怨、为亡者讨说法等诸多因素杂糅在一起。从百姓视角看，能关联上的部门、能沾上边的公职人员都有错、都有罪、都该抓、都该罚！这是一种社会道德审判，不需证据、事实、调查。

说到此，完全没有质疑事故追责准确性的意思。但安监部门在追责问题上确实存在三方面的困惑。第一，监管如何到位。以发生安全事故必然是监管不到位的逻辑进行逆推理，在任何事故面前，安监部门都无法摆脱被追责命运，包括自然灾害和意外事件，因为任何事故都能找到点儿人为因素，有人的因素必定有管理或监管问题，有问题自然昭示监管不到位！第二，该执法还是不该执法。如去检查未发现隐患有责任、发现隐患未处置妥当有责任、发现A隐患而未发现B隐患有责任，总之，去检查就有责任。不检查，为什么不检查？必然有责任。第三，是否所有安全事故都与安监部门有关？安监局综合监管的内涵外延谁也说不清。新《安全生产法》规定，有关法律、法规对消防安全……特种设备安全另有规定的，适用其规定。消防安全和特种设备安全根本不适用新《安全生产法》，却适用新《安全生产法》规定的综合监管！现实中，安监部门干了多少消防安全、特种设备安全的事儿，很多工作有越俎代庖之嫌。综合监管最大的问题就是模糊了安监局与其他监管部门之间的责任边界，泛化了责任，哪个行业出了事故，安监局都脱不了干系。面对事故，安监局几乎无法证明监管到位和执法到位，而综合监管没有到位与不到位，有事故必有责任，这可能就是安监的原罪。

追究责任总要依法。司法部分暂不说，就说安全生产系列法律法规当中，对于追究责任是怎么规定的。

首先是新《安全生产法》：

第87条 负有安全生产监督管理职责部门的工作人员，有下列行为之一的，给予降级或者撤职的处分;构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任：

（一）对不符合法定安全生产条件的涉及安全生产的事项予以批准或者验收通过的;

（二）发现未依法取得批准、验收的单位擅自从事有关活动或者接到举报后不予取缔或者不依法予以处理的;

（三）对已经依法取得批准的单位不履行监督管理职责，发现其不再具备安全生产条件而不撤销原批准或者发现安全生产违法行为不予查处的;

（四）在监督检查中发现重大事故隐患，不依法及时处理的。

负有安全生产监督管理职责部门的工作人员有前款规定以外的滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊行为的，依法给予处分;构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。

第106条 有关地方人民政府、负有安全生产监督管理职责的部门，对生产安全事故隐瞒不报、谎报或者迟报的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分;构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。

其次是《安全生产许可证条例》：

第18条 安全生产许可证颁发管理机关工作人员有下列行为之一的，给予降级或者撤职的行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）向不符合本条例规定的安全生产条件的企业颁发安全生产许可证的;

（二）发现企业未依法取得安全生产许可证擅自从事生产活动，不依法处理的;

（三）发现取得安全生产许可证的企业不再具备本条例规定的安全生产条件，不依法处理的;

（四）接到对违反本条例规定行为的举报后，不及时处理的;

（五）在安全生产许可证颁发、管理和监督检查工作中，索取或者接受企业的财物，或者谋取其他利益的。

看了这些规定可归纳三点：一是行政许可中有主观过错的要追责;二是违纪行为要追责;三是发现或知道隐患、违法行为的存在，而未采取有效措施要追责。前两点无异议，问题在于第三点，追责前提是发现或知道安全隐患和违法行为存在而未处置，但如未发现或不知道则不应在追责情形之内。当然，这里存在一个主观上无明显过错和过失问题，如规定的检查重点和内容未有效实施，检查一个危化品企业，不查仓库、车间，非要去职工食堂检查，以避重就轻的方式规避责任，将难辞其咎。同理可推，在没有接到举报，未得到其他部门提供案件线索，没有执法计划执行瑕疵的情况下，任何企业发生安全事故，不应追究监管责任。

重大事故发生后，媒体和社会公众常质问，为何隐患未提前发现？对于这样的质问，我们也可反问：下一起事故会发生在哪？哪个隐患会引起下一个轰动全国的安全事故？恐怕谁也不敢说。安全领域所有的监管和执法都是在降低事故概率，压低风险系数，精准预防实在是做不到。说到此，可总结一句话，即安监部门及任何监管部门没有必须发现特定隐患的义务和发现所有隐患的能力，但有发现隐患必须合法有效处置的责任。如这句话得到广泛认同，安监一半以上的原罪就得到救赎了。

有人会问，如果此逻辑成立，所有安监部门不就不用执法了吗？不去发现隐患不就有效规避责任了吗？会否出现懒政、不作为呢？其实不然，新《安全生产法》要求各级安监部门制定执法计划，对年度执法检查的数量是有要求的，检查的内容是有规定的，而且要经本级人民政府批准执行。国家安全监管总局24号令有明确规定，不制定计划，不开展执法检查是要承担责任的。笔者认为，如为了规避责任，制定的执法计划明显不合理也应承担责任。如一个100人的安监局，要是制定一个检查10家企业的年度执法计划，出了事故，必然要追责。有了制约，自然不敢不作为。

《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》第20条，规定了安监局不必承担责任的10种情形，这些条款应认真研究解读落实。只是不知国家安全监管总局的部门规章在事故责任追究中的法律效力地位有多高？

再说说什么是综合监管。新《安全生产法》颁布实施以后，实质意义的综合监管已不存在了。综合监管存在的基础，无非是行业部门的安全监管责任无法落地，缺乏有效监管手段，且部门之间需进行大量协调工作。监管责任无法落地，缺乏监管手段，无非就是执法权的问题。新《安全生产法》第110条规定已解决了这一问题。如这一条款得到贯彻，将改变目前安全生产执法机制，推动齐抓共管格局的形成。如何理解这一条款，着重在两个层面：一是新《安全生产法》向所有行业监管部门赋权，所有行业部门都具有了安全生产上的执法权。过去很多部门强调没有执法权而无法落实安全监管的局面，已在理论和法律支持层面得到解决。二是安监局执法空间被压缩。新《安全生产法》出来之前，安监局可对所有生产经营单位进行执法检查，且可实施行政处罚。原因在于，原《安全生产法》针对所有生产经营单位，其规定的行政处罚条款当然适用于所有生产经营单位，而安监局是执法主体，自然可就依法规定事项对所有生产经营单位实施处罚。而新《安全生产法》改变了这一情况。如商业企业未按规定设立安全管理机构这一问题，过去只能由安监局实施处罚。按新《安全生产法》却需由商业主管部门来实施处罚，安监局反而不能，或说安监局在这样有明确主管部门的领域，已丧失了执法权。新《安全生产法》实施快一年了，许多安监部门还在按照惯性，对不同行业领域的生产经营单位进行执法检查和处罚，是否涉及越权执法？期待法制部门尽快明确。此外，还有一处不明确的是，新《安全生产法》总则第九条第三款规定，安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。按说，在后面的所有条文中统一使用“负有安全生产监督管理职责的部门”表述即可。但在第62条、110条却使用了“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门”的描述，寓意不详。难道安监局和行业部门可按新《安全生产法》进行重叠执法？难道同一个违法行为，安监局可处罚、行业部门也可处罚，谁先发现谁处罚？

大家都有执法权了，安监局实施综合监管的意义就没有了。落实综合监管，说到底就两种方式。一是对某行业领域的企业进行执法检查或监察，带着发现的问题督促行业监管部门落实责任。现在安监局在其他行业领域的执法权没有了，检查权又不明确，这种方式已不宜使用了。二是《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》规定：“县级以上人民政府安全生产监督管理部门依法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，指导协调和监督检查本级人民政府有关部门依法履行安全生产监督管理职责……”。此条款规定以监督检查其他行业部门的方式落实综合监管，作为安监部门规章，对其他同级部门有法律约束力吗？恐怕值得商榷。另外，新《安全生产法》第68条规定，监察机关依照《行政监察法》规定，对负有安全生产监管职责的部门及其工作人员履行安全生产监督管理职责实施监察。这一规定与上述的“监督检查”是什么关系？目标是否一致？监察部门可问责，安监局监督检查后能干什么？综上，安监局按照过去两种方式实施综合监管既没有必要，也不再具有法律基础。

还需说明一点即关于协调。如协调是综合监管的核心内容，可协调恰恰不是安监局的职能，而是安委会或安委办的职能。有人说，安监局就是安委办。问题在于，综合监管是安监局的法定职责，安委办开会、发文件能否替代安监局履行法定职责，最好还要有明确的权威说法。

尽管新《安全生产法》第9条规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理;县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。可未就综合监管的方式、措施、手段、责任权限、部门关系作出明确规定，老路堵死了，新路又没找到，要依法还要强调责任，安监局境遇比原来还尴尬。综合监管到了不得不说清楚的时候了。

综上，安监的原罪在于干了安监这一行，对自己的职业未来感到恐惧焦虑，充满不确定性，干安全的反而无安全感。而这恰恰不是努力工作能够改变的，相反干得多，可能会更糟。要尽职履责就要明确尽什么职，履什么责，权责清晰透明、对等、可公正评价。无论发生多么重大的事故，每个干安监的人心里敞亮，根据自己干了什么，没干什么，可准确预判将要面对什么，只要自己做到位了，到哪都硬气，心里有底气。“不作为”可能也就是个行政处分，“作为”可能会失去自由，长此以往，将毁掉整个安监行业。责任追究是要通过惩罚措施来保障监管责任落实，而不是作为某种迎合和妥协的手段。依法治安，不但对生产经营单位要依法监管，也要对安监工作者依法监督和依法保护。

（本文转自“安监站”公众号;作者单位：北京市安全生产监督管理局）

编辑   边 安