王国维与学人之词辨

2015-11-14吴亚娜

中国韵文学刊 2015年4期

吴亚娜

(西南大学文学院，重庆北碚 400715)

一批评之锋:王国维与学人之词

学人之词最早由谭献提出，他将王士祯、钱芳标之词视为才人之词，将张琦、周济一派归为学人之词，而将蒋春霖、纳兰容若与项鸿祚三人词奉为最上品的词人之词。谭献作为常州词派的推衍功臣，却将本派词归为学人之词，盖因其“挽朱厉英郭佻染饾饤之失，而流为学究”，此是谭献对学人之词的阐释。然则何谓学人之词呢?近人对此说法不一，而以刘兴晖所言更为中肯。刘氏将学人之词总结为三种表现方式:一为“掉书袋”、隶事用典;二为将学入词，词成为学的负载形式;三为学养与胸襟的自然融合，“涵之以学问，出之以性情”，并认为学人之词“动辄几百字的长序附着在词前”，还会“负载与词学相关的内容”，这就给后人划分学人之词提供了理论范式。

王国维作为晚清民初的重要词家，受谭献影响，亦有对“学人之词”的评价:

近人词如《复堂词》之深婉，《彊村词》之隐秀，皆在半塘翁上。彊村学梦窗，而情味较梦窗反胜。盖有临川、庐陵之高华，而济以白石之疏越者。学人之词，斯为极则。然古人自然神妙处，尚未梦见。

王氏将谭献、朱祖谋以及王鹏运三家词同归为学人之词。他看似将朱祖谋之词推为极则，然其笔锋一转，言其未见“自然神妙处”，则体现出对朱词的批评。据王氏手稿本，在“斯为极则”之后，原有“惜境界稍深，不然，便当独步国朝矣”，又将其“深”字改为“劣”字，后将此句删除了。由此句话的删削，我们可以窥出，王氏认为朱祖谋其词不能达到古人的“自然神妙”处，是因其“境界稍深”。“深”则难“出”，难“出”则终“隔”，不能给人“语语都在眼前”之感。

实际上王氏认为自1904年王鹏运谢世以后，做了“二十八年词坛领袖”的朱祖谋，其词作虽然可以推为学人之词的“极则”，但始终不能达到“自成高格”的艺术境界，究其原因，概有以下几点:首先，朱氏填词注重词的音乐本体性，讲究四声、格律，被奉为“律博士”，而王氏论词以格律为次，从语言层面出发，认为“有境界，本也。气质、神韵，末也。有境界而二者随之矣”，此为词学立场的不同。其次，朱祖谋词学梦窗，历时二十余载，复萃精力，四校《梦窗词》，“由是梦窗一集，几为词家之玉律金针”。而注重境界营造的王国维则认为梦窗“砌字”“雕琢”“归于浅薄”，“惟文字之是务，于是词道熄矣”，将其视为雕琢浅薄词风的代表，而对其加以批判，此为词学宗尚的不同。再次，朱氏笔下词多用典，在戊戌政变之后，写下大量感时伤逝之作，其风格沉郁深苍，音律谨严，然太过雕琢晦涩。如其名篇《声声慢·鸣螀颓》，如果不是龙榆生指出“此为德宗还宫后恤珍妃作”，读者很难领悟到词中深意，无怪乎王国维认为其词“惜境界稍深”，不能得“自然神妙”之风致了。综上，王国维将朱氏词归为学人之词，概因其词格律精工，多用典故，又深受常州词派“比兴寄托”的影响，铸字造辞皆有所指，喜欢隶事用典，好用词题，雕琢晦涩，不能得自然真挚使然。

此外，王氏对学人之词的批评还有很多:

词忌用替代字。美成《解语花》之“桂华流瓦”，境界极妙。惜以“桂华”二字代“月”耳。梦窗以下，则用代字更多。其所以然者，非意不足，则语不妙也。盖意足则不暇代，语妙则不必代。此少游之“小楼连苑”、“绣毂雕鞍”所以为东坡所讥也。

沈伯时《乐府指迷》云:“说桃不可直说破‘桃’，须用‘红雨’、‘刘郎’等字。咏柳不可直说破‘柳’，须用‘章台’、‘灞岸’等字。”若唯恐人不用代字者。果以是为工，则古今类书具在，又安用词为耶?宜其为《提要》所讥也。

诗之《三百篇》、《十九首》，词之五代、北宋，皆无题也。非无题也，诗词中之意，不能以题尽之也。自《花庵》《草堂》每调立题，并古人无题之词亦为之作题。如观一幅佳山水，而即曰此某山某河，可乎?诗有题而诗亡，词有题而词亡，然中材之士，鲜能知此而自振拔者矣。

人能于诗词中不为美刺投赠之篇，不使隶事之句，不用粉饰之字，则于此道已过半矣。

词人观物，须用诗人之眼，不可用政治家之眼。故感事、怀古等作，当与寿词同为词家所禁也。

此几则词话，皆针对学人之词弊病而发，分别对词作中使用代字、标拟词题、雕琢字句、使事用典、感事怀古等现象加以批判，言辞激切，扼住咽喉，于此可见出王氏对学人之词的摒弃。那么什么样的词作方能情动其心，可被其奉为上品呢?

王氏认为词以境界为最上，“有境界则自成高格，自有名句。五代北宋之词所以独绝者在此。”，他认为境界不独指景物，“喜怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”故而，其境界体现在一个“真”字上，要能用真语言，写出真景物、真感情。以此为标准，王氏将后主与纳兰词作视为境界之典范。他认为后主“不失其赤子之心”，故其词作可称作“以血书者”;他亦激赏纳兰词作“以自然之眼观物，以自然之舌言情”，“北宋以来，一人而已”，此与谭献将纳兰词视为词人之词的观点就不谋而合了。

且王国维于己词自视甚高:“余之于词，虽所作尚不及百阕，然自南宋以后，除一二人外，尚未有能及余者，则平日之所自信也，虽比之五代、北宋之大词人，余愧有所不如，然此等词人，亦未始无不及余之处。”他还称己作有如天助，“非人之所能为也”。由此观之，王氏将己词归为大家的“自然神妙之品”，而绝非学人之词可以类比。尤须注意的是，王氏激赏纳兰词中的“意境”与“天赋”，认为“同时朱陈，既非劲敌;后世项蒋，尤难鼎足”，将其推至无以复加的地位;随后言纳兰词与己作不相“伯仲”，从而彰显己作能做到“意境两忘，物我一体”。可见王氏是将己作视为深得意境的词人之词的。

艾略特曾云:“诗人，任何艺术的艺术家，谁也不能单独地具有他完全的意义。他的重要性以及我们对他的鉴赏，就是鉴赏他和以往诗人以及艺术家的关系。你不能把他单独地评价;你得把他放在前人指尖来观照，来比较。”因此我们要探究王国维与学人之词的关系，不仅要看王氏对自己的评价，还要以宏观的视角，放眼学界，看他人对王国维与学人之词的评价，才能更加客观、公正。钱仲联先生在论及清词成就时，以为“清词人之主盟坛坫或以词雄者，多为学人，……诗家称学人之诗与诗人之诗合，词家亦学人之词与词人之词合”，并列出一系列词家，王氏即榜上有名。彭玉平也将王氏词归为学人之词:“王国维的词学与创作之间相当一致，只是主张以‘自然神妙’的艺术形态来创作‘学人之词’，要求以人生的普泛性哲思来代替‘学’之内涵而已。”骆兵也道“清代晚期，词坛宗匠多是学者，属学人之词”，王国维亦名列其中。蒋寅也言“清代著名的词家，如朱彝尊、张惠言、周济、谭献、王鹏运、朱祖谋、王国维等，多为学人，……更于诗人之词、词人之词之外，增入学人之词一派，从而拓宽了词之疆域。”

于此，诸家皆将王氏列为学人之词，而王氏则自许己作为“天也，非人之所能为也”，本应在学人之词之上，可达自然神妙之境界的。这就产生了词家创作与后世评价之间的矛盾。那么王氏之词是否是学人之词，其词作与词论之间有无矛盾之处呢?欲解释这几个问题，就需走进《人间词》，临案细读，以比勘蠡测。

二创作之笔:《人间词》与学人之词

王氏于1904年，治学之余开始填词。其《人间词甲稿》与《乙稿》先后于1906年，1907年刊载于《教育世界》中。王氏后来从中辑录23首，收入“去取至严”的《观堂集林》中，充分显示出其对己词的肯定。其在《人间词·乙稿·序》中自推为“意境两忘，物我一体”的《蝶恋花》亦被陈永正所激赏，做到了“意与境浑”，是静安词中的上乘佳作。然而瑕不掩瑜，同在序中被提及的《浣溪沙》，能否达到“意境两忘，物我一体”，则有待商榷:

浣溪沙

天末同云岸黯四垂，失行孤雁逆风飞。江湖寥落尔安归?陌上挟丸公子笑，座中素手试调醢。今宵欢宴胜平时。

王氏于词中有意编造了一些故事情节，借“弱之肉，强大之食”来表达自己对清廷被帝国主义侵掠的悲愤之情。然而，这首词是作者在书斋中凭借想象，虚构情节写就的，始终让人有“隔”之感，无怪乎陈永正评价其是“有为而作的。句句坐实，词人的思路也很狭窄，缺少供幻想和联想自由驰骋的空间”，可归为学人之词。且后来王氏在编选《观堂长短句》时，将序中所提到的另外二首录入，而删去此首，更能见出，王氏后来对此词亦不甚满意。

今翻阅其《人间词》，其中有明显学人之词特征的词作就有四十余首，约占其词作总量的五分之二。此部分学人之词，大体可分为以下几类:

(1)有词题者

王氏曾大声疾呼，“词有题而词亡”，反对词作的主题先行，而其有词题的词作就有九首之多，且典故迤逦。此中有他应况周颐之邀而写的《清平乐·况夔笙太守索题〈香南雅集图〉庚申》，他为朱彊邨贺寿而作的《霜花腴·用梦窗韵补寿彊邨侍郎己未》，他与吴昌绶的唱和之作《鹧鸪天·庚戌除夕和吴波伯宛舍人》，他因仰慕苏轼的咏杨花《水龙吟》，步其韵而作的《水龙吟·杨花用章质夫苏子瞻唱和韵》;他“研习周邦彦《解语花·元宵》、辛弃疾《青玉案·元夕》”而作的《踏莎行·元夕》，他的托物寄兴之作《人月圆·梅》等。我们仅以其《齐天乐·蟋蟀用姜石帚原韵》为例，加以分析:

齐天乐·蟋蟀用姜石帚原韵

天涯已自悲秋极，何须更闻虫语。乍响瑶阶，旋穿绣闼，更入画屏深处。喁喁似诉，有几许哀丝，佐伊机杼。一夜东堂，暗抽离恨万千绪。空庭相和秋雨，又南城罢柝，西院停杵。试问王孙，苍茫岁晚，那有闲愁无数。宵深谩与，怕梦稳春酣，万家儿女。不识孤吟，劳人床下苦。

《齐天乐》咏蟋蟀词为姜夔的名作，是南宋词人张镃约姜夔席间同赋而作的。王氏依原韵而和，长调步韵，有逞才之嫌。且词首句吸收姜词“庾郎先自吟愁赋，凄凄更闻私语。(姜白石《齐天乐》)起笔之精髓，将自己比作庾郎而悲秋，有夺胎之才。继而写虫鸣，并由虫鸣引发内听者心中无限的感慨。下片中的“宵深谩与，怕梦稳春酣”明显化用《诗经·七月》“十月蟋蟀入我床下”的意境。王氏此首咏物步韵词作，托物言情，可谓字斟句酌，很难践行其所言的“大家之作，其言情也必沁人心脾，其写景也必豁人耳目。其辞脱口而出，无矫揉妆束之态”的词学理想，为王氏学人之词的代表之一。

(二)使事用典者

王氏一方面批评词作主题先行，用典雕琢的做法，尝言“词忌用替代字”，“人能于诗词中不为美刺投赠之篇，不使隶事之句，不用粉饰之字，则于此道已过半矣”。在论及“隔”与“不隔”的区别时，他指出:“如欧阳公《少年游》咏春草上半阕云:‘阑干十二独凭春，晴碧远连云。二月三月，千里万里，行色苦愁人。’语语都在眼前，便是不隔;至云:‘谢家池上，江淹浦畔’，则隔矣。”则王氏认为“隔”与“不隔”的区别在于是否自然真切，不用事典造成隔膜。另一方面他又对喜欢隶事用典的词人大加赞美。他曾评价辛弃疾，“南宋词人，白石有格而无情，剑南有气而乏韵。其堪与北宋人颉颃者，唯一幼安耳。……幼安之佳处，在有性情，有境界”，并且对其典故成篇的《贺新郎》词大加激赏，“稼轩《贺新郎》词‘送茂嘉十二弟’，章法绝妙。且语语有境界，此能品而几于神者。然非有意为之，故后人不能学也”，这足见出其词学理论中的矛盾之处。

且由于王国维饱读诗书的学者气质，尽管他主张“自然神妙”的词学观，否定词中用“代字”的现象，其词作中，仍有少许篇幅是缘事而发，粉饰用典者。如“漫作年时别泪看，西窗蜡炬尚汍澜。不堪重梦十年间。斗柄又垂天直北，官书坐会岁将阑。更无人解忆长安”(《浣溪沙》)，此首中“汍澜”二字，化用《后汉书·冯衍传下》的“泪汍澜而雨集兮，气滂浡而云披”，指代泪急流貌，而“更无人解忆长安”句化用杜甫的“遥怜小儿女，未解忆长安”(《月夜》)。此篇抒情朴实，凝练，情感凄恻，却用两处典，虽使词境更为幽深，却仍给人隔膜之感。

再如其“空余明月连钱列，不照红葩倒井披”(《鹧鸪天》)，此处上句语出班固《西都赋》:“碎候明月，错落其间;金釭衔璧，是为列钱。”其中的明月指代夜明珠，而“连钱列”则代指珠灯排列工整如连钱;下句语出左思《魏都赋》中“绮井列疏以悬蒂，华莲重葩而倒披”句。此两句皆云华楼上精美的纹饰，可见出朱氏的博闻强识，然终给人“隔雾看花之恨”。王氏曾有诗词的“隔”与“不隔”，意在反对用典然其在词作中用典，造成的隔膜现象还有:“剩终朝襟裾相对，纵委蛇，人已厌狂疏。呼灯且觅朱家去，痛饮屠苏。”(《八声甘州》)此处“委蛇”化用《庄子·应帝王》的“虚与委蛇”，而“朱家”为侠士，好结交豪杰之士，曾助季布摆脱杀身之祸，为后世侠义之士的代称，《史记》卷一百《季布栾布列传第四十》有载。而“屠苏”即在除夕、元日所引之“屠苏酒”，苏轼曾言“但把穷愁博长健，不辞最后饮屠苏”。此可谓学人之词的范式。而其“犀比六博消长昼，五白惊呼骤。不须辛苦问亏成。一霎尊前了了见浮生”(《虞美人》)，写赌博的活动，则化用《楚辞·招魂》句:“箟蔽象棊，有六簙些。分曹并进，遒相迫些。成枭而牟，呼五白些。晋制犀比，费白日些。铿锺摇簴，揳梓瑟些。娱酒不废，沉日夜些。”词中表现出王氏对博弈的哲学见解，他曾言“博者悟性上之竞争，而弈者理性上之竞争”，然而，作者在浮生百态中最后“酒醒梦回”，把人生看成一场赌博，从中可看到其“鄙薄功利，轻视任何含有目的之欲求”的思想。此为王氏以学入词的铁证。

(三)缘事而发者

王氏秉承一种纯文学观，重视文学自身的独立性:“(中国)美术无独立之价值也，久矣!此无怪历代诗人多托于忠君、爱国、劝善、惩恶之意，以自解免，而纯粹美术之著作，往往受世之迫害，而无人为之昭雪者也。此亦我国哲学、美术不发达之一原因也。”他反对将诗词沦为政治的附庸。且王氏主张诗词贵乎自然，认为“感事、怀古等作，当与寿词同为词家所禁也”。然观其词作中仍有如许怀古伤今、缘事而发之作:

青玉案

姑苏台上乌啼曙，剩霸业，今如许。醉后不堪仍吊古。月中杨柳，水边楼阁，犹自教歌舞。野花开遍真娘墓，绝代红颜委朝露。算是人生赢得处。千秋诗料，一抔黄土，十里寒螿语。

蝶恋花

莫斗婵娟弓样月，只坐蛾眉，消得千谣诼。臂上宫砂那不灭。古来积毁能销骨。手把齐纨相诀绝，懒祝西风，再使人间热。镜里朱颜犹未歇。不辞自媚朝和夕。

第一首《青玉案》首句化用李白的“姑苏台上乌栖时”，悼霸主勾践，霸业转眼成空;下片“真娘墓”源出白居易的《真娘墓》，哀悼美人，容颜凋谢，无人问津。此首吊古词作，低徊惝恍，抒发出词人怆痛的心绪，然仍不出学人之词的格局。而《蝶恋花》为甲稿末篇，作于1906年二月。陈《谱》曾言:“此词作于吴门，时雪堂筑室姑苏，有挤之者设辞诬之，乃谢去。观堂见而不平，故有是作。”当时江苏教育学会登报污蔑罗振玉在苏州建屋占用校地，罗氏愤而辞职。于是王氏为其打抱不平，遂作此词，以美女自喻，以彰显罗氏之清白。王氏此类词作还有《浣溪沙·天末同云》、《蝶恋花·窈窕燕姬》等篇，从中亦可见出王氏词学创作与词学理论间之出入。

(四)蕴含哲思者

王氏词学创作时间与其钻研哲学的时间是相重合的。其于1905年开始填词，而其研究哲学的时间则“始于辛壬之间……自癸卯之夏，以至甲辰之冬，皆与叔本华之书为伴侣之时代也”。故而他深受叔本华的影响:“叔本华置诗歌于美术之顶点，又置悲剧于诗歌之顶点，而于悲剧之中又特重第三种，以其示人生之真相，又示解脱之不可已。故美学上最终之目的，与伦理学上最终之目的合。”这就将文学与哲学的最终目的联系在一起。也因为王氏认为“文学中之诗歌一门尤与哲学有同一性质，其所欲解释者皆宇宙人生根本之问题”，“美术之务，在描写人生之苦痛与其解脱之道”，故其心底之哲思与笔尖之文气，织就出许多哲理之词。如此首《点绛唇》:“厚地高天，侧身颇觉平生左。小斋如舸。自许回旋可。聊复浮生，得此须臾我。乾坤大。霜林独坐。红叶纷纷堕。”“侧身”句是词人用心谱写的一曲浮生若梦、苦痛相随的人生悲歌。而下片“须臾我”则化用苏轼的“哀吾生之须臾”句，“乾坤”句将易学的变化思想融入词间，感叹天地宇宙之浩淼与茕茕之身的渺小。司空图有《偈》云:“后生乞汝残风月，自作深林不语僧”，王氏的“霜林独坐”大有参禅静心之味，浸透人生的哲思。其《浣溪沙》云:“山寺微茫背夕曛，鸟飞不到半山昏。上方孤磬定行云。试上高峰皓月，偶开天眼觑红尘。可怜身是眼中人。”此词导源于王氏的悲观主义思想。《法苑珠林·卷第八十三》曾叙说人生八苦:“一生苦，二老苦，三病苦，四死苦，五恩爱别离苦，六所求不得苦，七怨憎会苦，八忧悲苦。”且叔本华悲观论调中亦有所谓的“原罪”，也就是“生命本身的罪过”，并言“在人类的苦难中，完全暴露出意志的内部冲突”，而王国维深受中西哲学思想的影响，加之他身世的苍凉，处境的艰辛，以及对国运的担忧，则不免创造出灵山隐寺的意境。其“七尺微躯百年里，那能消、今古闲哀乐。与蝴蝶，遽然觉”(《贺新郎》)则明显富有老庄哲学的色彩。缪钺曾言王静安“以欧西哲理融入诗词，得良好之成绩，不啻为新诗试验开一康庄”，此说法虽过于局限王氏哲学的西欧背景，却也点出王氏学人之词的特征。也因此，周一平评价《人间词》中的“‘人间’二字是王国维早年生活、社会遭遇以及厌世、出世哲学思想的概括和反映”。

(五)游戏之作者

王氏曾宣称文学为“天才游戏之事业”，然此种游戏指的是独立的精神:“惟精神上之势力独优，而又不必以生事为急者，然后终身得保其游戏之性质。”他在《词话》中也指出:“诗人视一切外物，皆游戏之材料也。然其游戏，则以热心为之，故诙谐与严重二性质，亦不可缺一也。”所以此种游戏是一种人类在生存竞争之余，转有余力而为之的，“民族文化之发达，非达一定之程度，则不能有文学，而个人之汲汲于争存者，决无文学家之资格也”，故而此种游戏说与游戏模拟之作是有本质之区别的。王氏强调词要有境界，要“能写真景物、真感情”，“其辞脱口而出，无矫揉妆束之态”，然而《人间词》中仍有许多游戏模拟之作。如其六首《荷叶杯》就自注为“戏效花间体”，我们且看前两首。

手把金尊酒满，相劝。情极不能羞。乍调筝处又回眸。留摩留。留摩留。矮纸数行草草，书到。总道苦相思。朱颜今日未应非。归摩归。归摩归。

王氏师法顾夐的《荷叶杯》创作艳词，实为游戏艳想之作。其《蝶恋花》:“春到临春花正妩，迟日阑干，蜂蝶飞无数。谁遣一春抛却去。马蹄日日章台路。几度寻春春不遇，不见春来，那识春归处。斜日晚风杨柳渚。马头何处无飞絮。”词作共六十字，就有七个“春”字，显示出王氏用意重字的本领。王氏于1908年，曾辑录唐五代二十一家词，其中欧阳炯之《清平乐》就有一首重字词:“春来阶砌，春雨如细丝。春地满飘红杏蒂，春燕舞随风势。春幡细缕春缯，春闺一点红灯。自是春心缭乱，非干春梦无凭。”王氏此词明显化用前人词作，驰骋才思，是情境俱佳的学人之词。

纵观其《人间词》我们不难发现除却悼念亡妻、京郊游历、感怀时事之词外，其《人间词·乙稿》四十三首词作中，“写艳想中的青年新婚、少女初恋、少女思慕意中人、少妇春闲弄玩饰、青年书生梦金闺女之类，竟达十二首之多”。这也见出王氏生活面的狭窄，只能坐在书斋里冥想、伤逝。

英国诗人爱理阿德主张“创作必寓批评”，意大利美学家克罗齐则主张“批评必寓创作”主张将创作与理论二者要联系起来加以研究。纵观王氏的学人之词，我们不难发现，其词作绝非如其《词序》中所言，“天也，非人之所能为也”般，首首皆有神助，其中亦不乏良莠不齐者。且王氏是带着哲学的诸多困惑，行走进词学殿堂的，其词作中自然而然带有了很多的人生哲思与学问襟怀，这就与其所崇尚的五代北宋词之“自然真切”与纳兰性德的词人之词，有很大的出入。且王国维重视建构理论，从文学性的角度阐释词，而忽视其音乐本体性，这就被当时的体制内派斥为外行，而无人响应，只有吴昌绶在书信中提及朱祖谋对其“颇有疏荡之致”的评价，而陈子展在 1929年的《中国近代文学之变迁》一书中指出王国维“在词学上的贡献不在他作的词，而在他作的《人间词话》”。

然而不可否认的是，王氏力求破除晚清模拟雕琢的词风而推尊自然真切的五代北宋词，建构以“真”字为标志的“境界”说，给当时的传统词坛注入新的生机与活力。其词作虽不能与其词论相比肩，而只能列为学人之词，然其词作中仍有一些自然真切的的意境浑融之作品，故亦不可抹煞王氏词作之价值。王国维在以手中笔蘸心中情，以学人之思而欲作追步五代北宋的自然真切之词，拓宽了词径。其词作作为其理论的实践意义是值得肯定的。

［1］谭献.复堂词话［A］.陈良运.中国历代词学论著选［Z］.南昌:百花洲文艺出版社，1998.

［2］刘兴晖.从郑文焯前后期词之变化看晚清“以学入词”的现象［J］.船山学刊，2007(04).

［3］王国维著.谢维扬，房鑫亮主编.王国维全集(第1卷)［M］.杭州:浙江教育出版社、广州:广东教育出版社，2010.

［4］王国维著.周锡山编校.人间词话汇编汇校汇评［M］.上海:三联书店，2013.

［5］曾大兴.词学的星空［M］.石家庄:河北人民出版社，2009.

［6］钱基博.现代中国文学史［M］.长春:吉林人民出版社，2013.

［7］龙榆生.晚近词风之转变［A］.龙榆生.龙榆生词学论文集［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［8］陈永正.王国维诗词全编校注［M］.广州:广州中山大学，2000.

［9］龙榆生.彊村本事词［J］.词学季刊(一卷三号)，1993(12).

［10］徐洪义编选.王国维文选［M］.上海:上海远东出版社，2011.

［11］赵毅衡编.“新批评”文集［M］.天津:百花文艺出版社，2001.

［12］钱仲联.全清词序言［A］.南京大学中国语言文学系全清词编纂委员会.全清词·顺康卷［C］.北京:中华书局，1994.