百万借款陷入“罗生门”，签名收条是假是真？

文/钱俊皓

本案的争议焦点为被告是否已归还原告9 7万元本金，即由被告书写主要内容、原告亲笔签名的9 7万元收条是否应予认定的问题。

徐女士借给周某100万元，两年借款期限已过，周某却不归还。无奈之下，徐女士将周某告上法庭。孰料法庭上，周某亮出一张徐女士亲笔签名的收条，收条显示周某已归还借款97万元。

巨额借款陷入了 “罗生门”，百万借款是否归还？亲笔签名的收条是真是假？来看发生在浙江衢州的这个真实案例。

借款百万，引发官司

2009年7月8日，因资金紧张，周某向徐女士借款100万元，双方签订了 《房产抵押借款合同》，周某以拥有的一套别墅作抵押。合同约定借期2年，年利率22.5%；一旦违约，违约方则应向未违约方支付违约金，违约金按本金的10%计算。

合同签订当天，徐女士给周某现金3万元，并向其银行账户打款97万元；周某出具了100万元收条。次日，双方到房产部门办理了该别墅房产抵押借款的登记手续。

两年后，借款期限已到，可周某只向徐女士支付了7.5万元利息，本金及剩余利息一直拖欠不还。多次催讨无果后，徐女士于2011年10月8日向衢江法院提起诉讼，要求周某归还借款本金100万元及其利息、罚息、违约金等，共计160多万元。

按说欠债还钱天经地义，这个官司似乎并不复杂。可法院第一次开庭时，被告周某辩称，2009年9月7日，他已经归还原告徐女士借款97万元。

周某向法庭提供了这张收条。该收条的抬头是 “收条”两字，内容是： 今收到周××归还徐××借款人民币玖拾柒万元整970000.00/，因周××提前归还借款，补偿徐××利息伍万元整，共周××应归还徐××人民币捌万元整，按1分息计到还清止。捌万元还清后，双方办理取消房屋抵押。落款是：具收人：徐××，落款时间是：2009.9.7。周某称，在2009年11月10日他又归还原告5万元整，所以现在应付原告款项是3万元。

原告起诉还款100万元，被告辩称已经归还97万元。双方所说的款项数额相差巨大，这其中，必有一方在说谎。

收条蹊跷，有悖常理

显而易见，被告周某出示的那张97万元的收条是真是假，是审理本案的关键。收条上 “徐××”这个签名不是伪造，确实是原告亲笔所写。原告想推翻这张亲笔签名的收条，必须找到证据佐证。

原告告知法庭，曾经在被告诱导下，在一张空白便签的落款处签过自己的名字。据原告回忆，当时被告周某说自己在兼做某药业公司代理商，经销药品蛮赚钱，他游说原告开店经销此药业公司药品，并称开店所需上岗证、健康证可由其代办，只需原告签署一张授权委托书。出于信任，原告在被告提供的一张空白便签的落款处签下了名字。

原告称，收条中的亲笔签名就是如此而来，她是中了被告所设计的圈套。承办法官发现，那张收条除了签名是原告亲笔，其他内容都是被告所写，按常理不应该是这样。

于是，承办法官就收条的形成、书写的方式，以及97万元款项归还的具体细节，向被告进行了细致询问——

被告周先生，你说97万元是用现金交付给原告徐女士的，这么多的现金你是如何筹集的？

被告，你一会说是自己想起来要把97万元还给原告，一会又说是原告打电话催你归还该款才还给原告，到底以哪个为准？

被告，原告与你签订了借款期限2年的合同，可100万元才借了两个月就让你归还，应该是原告违约，原告应支付你本金10%的违约金即10万元，可你却从没有提过违约金的事，这个符合常理吗？

97万元现金你是在什么时间和地点交付原告的？

交付原告时，钱是怎样捆扎的？原告有没有当场数过？

被告，97万元巨额现金，原告就大概数了一下，不清点张数，这符合常理吗？

……

面对法官的连环追问，被告有的问题无言以对，有的问题前后矛盾，难以自圆其说。

法庭又专门传唤了多名证人出庭作证。法院查明，被告周某系金属棉有限公司的法定代表人，被告在向原告借款之前，该公司已负债累累，频临倒闭，多个债权人向法院起诉要求该公司及被告还款；2010年3月10日，该公司已被法院强制拍卖。

案件先后经过3次开庭，还提交审判委员会集体讨论，认为被告的行为已涉嫌诈骗，决定将案件移送公安机关侦查。公安机关经过侦查后认为，该案被告周某的行为构成诈骗的证据不足。

谁在说谎？真相大白

本案的争议焦点为被告是否已归还原告97万元本金，即由被告书写主要内容、原告签名的于2009年9月7日出具的97万元收条是否应予认定的问题。

法院认为，虽然被告提供了原告出具的收条证明款项已归还，但仍缺乏相应的佐证；作为借款人的被告无充分证据证明现金来源，对现金交付的原因解释前后矛盾，97万元的大额款项直接以现金方式交付不符合交易常理。

根据已查明的案件事实，法院认定97万元的巨额收条系假收条，被告未在2009年9月7日归还原告借款97万元，原告要求被告归还借款本金100万元的请求，法院予以支持；原告要求按年利率22.5%计算利息的请求，法院认为诉争借款发生时，人民银行一至三年贷款的年利率为5.4%，年利率22.5%已超过人民银行同期利率的4倍即21.6%，不受法律保护，同时双方又约定本金10%的违约金，故对两者择其一，应按年利率21.6%计算利息为宜。

最终，法院依法判决被告归还原告借款1000000元及其利息；被告支付原告诉讼费用损失59000元；原告对抵押物依法享有优先受偿权。

被告不服一审判决，上诉后被依法驳回。案件进入执行程序后，执行法官对被执行人周某所拥有的别墅采取了查封等强制执行措施。最终，本案的借款本金及利息共计180多万元全部执行到位，交付给原告徐女士。