双水平正压通气治疗足月儿呼吸窘迫综合征的临床疗效分析

曹亚芹 张艳华 卢秀丽 卫中华 董玉斌

（河南省周口市中心医院，河南 周口 466000）

双水平正压通气治疗足月儿呼吸窘迫综合征的临床疗效分析

曹亚芹 张艳华 卢秀丽 卫中华 董玉斌

（河南省周口市中心医院，河南 周口 466000）

目的 探讨双水平正压通气和持续气道正压通气治疗NRDS效果。方法 选择我院NICU收治的RDS足月儿，分为DuoPAP组（40例）及NCPAP组（38例），比较两组治疗成功率及上机前、上机后12、24、48、72 h动脉血气变化、并发症发生情况。结果 无创呼吸支持后，D uoPAP组PO2、a/APO2在均高于NCPAP组（P均＜0.05），PCO2、a/APO2、SaO2均低于NCPAP组（均P＜0.05），差异有统计学意义；两组患儿均治愈出院，两组并发症发生率无统计学意义（P＞0.05）；DuoPAP组在气管插管、上机时间及住院天数均少于NCPAP组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 早期使用DuoPAP可有效治疗NRDS，降低RDS患儿插管有创呼吸支持率，减少上机时间及住院天数，值得临床广泛推广。

双水平正压通气；呼吸窘迫综合征；持续气道正压

新生儿呼吸窘迫综合征（neonatal respiratory distress syndrome，NRDS）是一种常见呼吸系统疾病，多见于剖宫产新生儿和早产儿。其发病原因是由于缺乏肺表面活性物质，导致新生儿肺结构发育受到影响，表现出呼吸窘迫症状。传统上较多采用经鼻持续气道正压通气方法进行治疗，但有些患者治疗效果不佳，需在次行有创机械通气。随着医疗技术的快速发展，双水平正压通气（DuoPAP）已广泛被临床应用，本研究对河南省周口市中心医院收治的RDS患儿分别采用双水平正压通气和持续气道正压通气治疗，比较两种方法的治疗效果。

1　对象与方法

1.1研究对象：选择2013年12月至2014年12月我院NICU收治的RDS足月儿78例，NRDS诊断标准[1]：胎龄低于35周；生后4～6 h表现出呼吸窘迫；双肺呼吸音减低；肺部胸片显示，萎陷肺泡增多，肺野呈毛玻璃样或“白肺”状变化。将所有患儿随机分为DuoPAP组（40例）及NCPAP组（38例），排除标准：肺出血，肺部感染，胎粪吸入患儿。

1.2方法：DuoPAP组：采用双水平正压通气治疗，仪器：菲萍双水平呼吸机；参数设置：吸气峰压16～22 cm H2O，时间0.3～0.6 s，呼气末正压4～6 cm H2O，呼吸频率为20～30次/分，吸入氧浓度为0.21～0.60。可根据患儿具体病情适当调节呼吸机参数，病情好转逐渐调低DuoPAP参数直至撤机。NCPAP组：采用经鼻持续气道正压通气法，采用双鼻塞方式，仪器：Stephan CPAP呼吸机；参数设置：呼气末正压4～8 cm H2O，吸入氧浓度范围0.21～0.60，SpO2调节在90%～95%。

表1　两组患儿PO2和PaCO2的比较（mmHg）

表2　两组患儿a/APO2和SaO2（%）的比较

表3　两组患儿并发症发生率比较（n，%）

1.3观察指标：比较两组治疗成功率及上机前、上机后12、24、48、72 h动脉血气变化、并发症发生情况，以及两组患儿气管插管、上机时间及住院天数。

1.4统计学方法：应用SPSS 17.0统计软件，计量资料用（）表示，采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结 果

2.1两组患儿PO2、PaCO2、a/APO2和SaO2的比较：DuoPAP组PO2、a/APO2在无创呼吸支持后12、24、48、72 h均高于NCPAP组（P均＜0.05），DuoPAP组PCO2、a/APO2、SaO2在无创呼吸支持后12、24、48、72 h均低于NCPAP组（均P＜0.05），其差异具有显著性统计学意义，见表1、2。

2.2两组患儿并发症发生率的比较：两组患儿均治愈出院，在气漏、肺部感染、持续肺动脉高压、支气管肺发育不良、视网膜病、肺出血、颅内出血等并发症发生率方面，两组比较其差异无显著性统计学意义（P＞0.05），见表3。

2.3两组患儿气管插管、上机时间及住院天数比较：DuoPAP组在上机时间、上机时间及住院天数均少于NCPAP组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4　两组患儿气管插管、上机时间及住院天数比较

3　讨 论

治疗新生儿呼吸窘迫综合征主要是改善通气，纠正缺氧。有创呼吸支持使用时间久易引起并发症，严重影响患儿生活质量。有研究发现，无创模式可降低气管插管率、总用氧时间和BPD发病率[2]。双水平正压通气可减小呼气阻力，整个呼吸支持过程中，保证患儿自主呼吸，减少呼吸性酸中毒的发生，是目前理想的治疗方法[3]。

本研究结果表明：DuoPAP组PO2、a/APO2在无创呼吸支持后12、24、48、72 h均高于NCPAP组（均P＜0.05），DuoPAP组PCO2、a/APO2、SaO2在无创呼吸支持后12、24、48、72 h均低于NCPAP组（P均＜0.05），其差异具有显著性统计学意义，与国内外文献报道一致。其作用机制为[4]：DuoPAP可降低不协调的胸腹运动和气流阻力，通过PIP扩张气道，增加潮气量和每分钟通气量，扩张萎陷的肺泡并增加功能残气量，增加MAP，刺激呼吸，减少呼吸肌疲劳，增加肺泡的充盈程度及肺泡氧弥散面积，改善通气/血流比值及氧合，从而达到提高气体交换，减少呼吸做功、呼吸性酸中毒和呼吸暂停。

近年临床新生儿科医师之所以首选NCPAP作为治疗NRDS的通气模式，是因为其与有创通气造成的并发症相比，减少气道损伤、气漏、感染及BPD等的发生。本研究采用双水平正压通气治疗NRDS与NCPAP相比，两组患儿均治愈出院，在气漏、肺部感染、持续肺动脉高压、支气管肺发育不良、视网膜病、肺出血、颅内出血等并发症发生率方面，两组比较其差异无显著性统计学意义（P＞0.05）。且DuoPAP组在上机时间、上机时间及住院天数均少于NCPAP组，差异有统计学意义（P＜0.05），因此，DuoPAP和NCPAP均为安全且有效的通气措施，与国内报道一致[5]，但DuoPAP治疗NRDS更具优势，且可作为NCPAP治疗失败后的抢救治疗措施，但二者并发症的比较有待于扩大样本量进一步研究。

[1] 邵肖梅,叶鸿瑁,丘小汕.实用新生儿学[M].4版.北京:人民卫生出版社,2011:395-398.

[2] Owen LS,Morley CJ,Davis PG.Neonatal nasal intermittent positive pressure ventilation:a survey of practice in England[J].Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed,2008,93:F148-150.

[3] Ramanathan R,Sekar KC,Rasmussen M,et al.Nasal intermittent positive pressure ventilation after surfactant treatment for respiratory distress syndrome in preterm infants <30 weeks' gestation: a randomized, controlled trial[J].J Perinatol,2012,32(5):336-343.

[4] 杨建生,吴本青,贺务实,等.经鼻间歇正压通气治疗早产儿呼吸窘迫综合征疗效观察[J].中国新生儿科杂志,2011,26(5):315-318.

[5] 孔令凯,孔祥永,李丽华,等.双水平正压通气和持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征中应用的比较[J].中国新生儿科杂志,2012,14(12):888-892.

R722.1

B

1671-8194（2015）30-0101-02