大学生学习主观幸福感问卷的编制

王　静　汤　宇

（忻州师范学院教育系，忻州，034000）

大学生学习主观幸福感问卷的编制

王静1汤宇2

（忻州师范学院教育系，忻州，034000）

通过文献检索、编制访谈提纲并进行访谈、抽取题项、试测及正式施测等步骤，初步探讨了大学生学习主观幸福感结构。大学生学习主观幸福感由学习成绩、学习目标、学习环境和学习体验4个因子构成，四因子的方差累积贡献率为53.58%，问卷共26个题项。内部一致性系数分别为：学习主观幸福感总问卷0.84，学习成绩0.84，学习目标0.83，学习环境0.80，学习体验0.81。四因素理论模型拟合较好（RMSEA=0.05，CFI=0.89，NFI=0.84，IFI0.89）。

大学生；主观幸福感；学习主观幸福感

1　引言

学习主观幸福感是学生对学习作出的整体评价，通常是指学生在学习前、学习过程中或者学习过程之后所体验到的一种偷悦感、满足感和成就感［1］。学生的学习主观幸福感对学校教育和学生自身学习和发展都具有重要意义。然而，截止到2014年6月，在中国知网上以“学习主观幸福感”为主题的论文仅有19篇，其中硕士论文5篇，心理学学术会议摘要2篇，理论性文献6篇。通过分析文献，发现国内学习主观幸福感的研究始于2004年。10年来学者们对学习主观幸福感的研究主要包括问卷编制、现状探究及相关变量作用机制等方面。

在问卷编制方面，共有6位研究者以中小学生为研究对象做了此项工作。但这些量表的题项数目、因子数目、计分方式并不一致。如马颖等人的36题项、三因子、5级计分［2］；张艳琴的16题项，四因子、4级计分［3］；陈洪岩的25题项，三因子、4级计分［1］；付丽丽的28题项、七因子、5级计分［4］；甘雄的21题项，四因子、6级计分［5］；余涵的18题项、4因子、5级计分［6］。

在学习主观幸福感的总体特征方面，其研究结论也存在不一致现象。如马颖等人［2］、陈洪岩［1］、朱建荣［7］、甘雄［8］、付丽丽［4］的研究数据均说明中学生的学习主观幸福感水平不容乐观，低于理论中值；而宋灵青等人［9］通过研究发现初中生的学习主观幸福感水平高于理论中值；余涵［6］的研究则显示高中生的学习主观幸福感水平处于中等水平。

学者们通过研究还探讨了学习主观幸福感在性别、年级、学校类型等人口学变量上差异情况。性别方面，陈洪岩［1］、宋灵青［9］、付丽丽［4］的研究均显示学习主观幸福感的性别差异并没有达到显著性水平。甘雄的研究仅发现在现有成绩感受这一因子上的性别差异达到了显著性水平［8］，而余涵的研究则显示学习主观幸福感的性别差异达到了临界值［6］。年级方面，马颖等人［2］、陈洪岩［1］、宋灵青［9］、付丽丽［4］的研究均发现不同年级的中学生的学习主观幸福感差异显著，余涵研究则发现在此方面无显著差异［6］。学校类型方面，马颖等人认为非重点校学生的学习主观幸福感更低［2］，陈洪岩的研究数据则揭示了学校类型对学习主观幸福感作用的复杂机制［1］。这些学者除了探讨上述人口学变量对其的影响，还探讨了是否独生、学习成绩、父母文化程度等对学习主观幸福感的影响。

上述的某些研究者还关注了学习体验、社会压力、父母教养方式、学习价值观、班主任领导行为、社会支持、自我效能感、人际关系、学习投入等变量与学习主观幸福感的作用机理。

对这些文献的梳理发现，目前国内关于学习主观幸福感的研究对象为中小学生。虽然大学生的学习内容、学习方法与方式等与中学生的学习存在某些差异，但是学习同样也是大学生的重要活动，大学生在学习活动中的正性体验将引导大学生具有正向的心理与行为，然而针对大学生学习主观幸福感的研究尚未开展。本研究拟在以往研究的基础上，通过对大学生的调查，探索大学生学习主观幸福感的结构，编制大学生学习主观幸福感问卷，这将拓宽学习主观幸福感的研究视域，同时也为高等教育工作者和高校提升人才培养质量提供数据方面的支撑与依据。

2　研究方法

2.1调查对象

访谈对象：采用分层随机取样的方法对50名学生进行访谈。

初测被试：选取忻州师范学院的100名在校大学生进行问卷调查。其中，大一21人，大二34人，大三22人，大四23人；男生46人，女生54人；文科58人，理科42人。

正式施测被试：采用分层随机抽样的方法对忻州师范学院的650名在校大学生进行问卷调查。回收有效问卷597份，有效回收率为91.85%。其中，大一154人，大二167人，大三144人，大四132人；男生289人，女生308人；文科232人，理科220人，艺体类145人。

2.2编制程序

第一步，查阅资料了解主观幸福感、学习主观幸福感等相关研究，为开展大学生学习主观幸福感研究奠定理论基础。第二步，以甘雄、付丽丽等人探索的中学生学习主观幸福感结构为基础，结合当代大学生学习心理以及主观幸福感方面的研究成果形成由10个开放问题构成的大学生学习主观幸福感访谈提纲，并对50名学生进行相应的访谈工作。第三步，对访谈得来的资料进行分析，提取项目，编制预测问卷（85题项），问卷采用5点计分。第四步，发放100份初测问卷进行试测，并对回收的数据进行因子分析，抽取符合标准的26个题项组成大学生学习主观幸福感正式问卷。第五步，发放650份正式问卷，用Amos20.0处理数据，以验证问卷的科学性。

3　研究结果

3.1大学生学习主观幸福感项目分析结果

首先对问卷进行项目分析，求出题目的决断值。决断值又称临界比，是根据测验总分区分出高分组与低分组后，再求高、低二组在每个题项的平均差异显著性。删除决断值未达0.05显著水平的题项，分别是 T5、T7、T21、T27、T35、T40、T43、T65、T66、T67、T70、T72、T75、T76，共计14项。

3.2大学生学习主观幸福感探索性因素分析

采用KMO值（Kaiser-Meyer-Olkin）和Bartlett球形检验的χ2值来检验数据代表的变量是否彼此相关。经分析发现KMO值为0.76，Bartlett球形检验结果的χ2值为1083.65（df=325，p<0.001），达到显著水平。对照因素分析适合性标准［10］，说明数据群的相关矩阵之间存在共同因子，适合进行因素分析。

公共因子提取采用主成分分析法，因子旋转方法采用正交旋转（方差极大旋转），对项目分析后的71个题项进行探索性因素分析。根据主成分因子分析的意义，遵循以下三个基本原则对不适合的题项进行删减：①删除在两个或两个以上的公因子上具有接近载荷的题目；②某个公共因子下只有1个题目；③删除在公共因子上的最大载荷小于0.35，共同度小于0.4的题目。根据以上标准，通过多次探索性因素分析，最终确定4个公共因子，保留26个题项。分析结果见表1、表2。

因素1上负荷较高的题项有T31、T30、T15、T47、T42、T26、T16、T36、T20，因素1所包含的题项主要与大学生对学习成绩的认知有关，因此将其命名为“学习成绩”。

因素2上负荷较高的题项有T84、T85、T81、T82、T63、T79、T64、T77，因素2包含的题项主要与大学生对学习目标的认知有关，因此将这一因素命名为“学习目标”。

因素3上负荷较高的题项有T59、T58、T54、T57、T56，因素3包含的题项主要与大学生对学习环境的认知有关，因此将此因素命名为“学习环境”。

因素4上负荷较高的题项有T24、T28、T25、T38，因素4包含的题项主要是与大学生对学习体验的认知，这一因素因此被命名为“学习体验”。

表1　大学生学习主观幸福感因素的特征值及解释的变异量

表2大学生学习主观幸福感探索性因素分析结果

3.3大学生学习主观幸福感正式问卷的验证性因素分析结果

使用Amos22.0验证大学生学习主观幸福感的结构，结果见表3。

表3　大学生学习主观幸福感问卷验证性因素分析拟合度指标结果

表3的数据表明大学生学习主观幸福感四因素模型指标符合结构方程模型的指标要求。

3.4大学生学习主观幸福感问卷的信效度检验

本问卷采用Cronbach's Alpha系数来对问卷的信度进行考察，结果见表4。

表4　大学生学习主观幸福感问卷信度检验结果

3.5大学生学习主观幸福感正式问卷的效度检验结果

3.5.1内容效度

本问卷的题项主要来自于开放式调查问卷的调查结果，并参考国内量表分析整理得出。在问卷形成后，请心理学专业的老师和大学生进行评价，再对问卷内容及语句进行修改，之后又请部分大学生进行试填，表明问卷内容是通俗易懂的，并且符合理论设想。所以，本问卷基本上能代表要测量的大学生学习主观幸福感类型，内容效度良好。

3.5.2构想效度

大学生学习主观幸福感因子间的相关分析结果见表5。

表5　大学生学习主观幸福感各因子与总分的相关矩阵

4　分析与讨论

4.1问卷结构

本研究在文献分析、学生访谈、开放性问卷调查以及咨询相关老师和学生的基础上，构建了由85个题项组成的大学生学习主观幸福感初始问卷。经过项目分析，删除不符合测量学要求的题项14个。在此基础上进行探索性因素分析，将不符合因素负荷要求的题项删除，采用主成分分析法，因子旋转方法采用正交旋转（方差极大旋转），对剩余题项进行探索性因素分析。依据特征值大于1的标准并结合碎石图，提取出4个公共因子，累计可解释变异量为53.58%。后经过验证性因素分析，分析结果与理论假设基本一致。这说明选择4个公共因子构成问卷结构是合适、合理的。根据各因子题项内容分别将4个公共因子命名为学习成绩、学习目标、学习环境、学习体验，最终形成包含26个题项的大学生学习主观幸福感正式问卷。问卷采用Likert式5点量表评价法。从“非常不符合”到“非常符合”分别计1到5分。

4.2问卷信效度

大学生学习主观幸福感问卷的内部一致性信度系数为0.84，四个因子的内部一致性系数在0.80～0.84之间，均在0.8以上。心理测量学认为信度系数达到0.70以上为宜，这说明本研究编制的问卷具有较好的信度。

大学生学习主观的幸福感问卷的效度主要从内容效度和结构效度两个方面来分析。因为本问卷的题项主要由访谈和开放性问卷收集整理而成，并请本专业老师和同学评价，再经过试填，最终形成。因此，问卷具有较高的内容效度。就结构效度而言，探索性因素分析和验证性因素分析的被试属于不同批次，这就形成了一种交叉验证。从RMSEA来看，模型的拟合度较好。χ2/df为3.576，小于5；其它拟合度指标 CFI=0.89、IFI=0.89、TLI=0.85、NFI= 0.84。这些数据均说明此模型可以接受。另外表5数据显示四因子间的相关系数在0.19～0.54之间，四因子与总分的相关系数在0.54～0.80之间。这表明四因子之间的相关度低于四因子与总分的相关度，也进一步说明了本次编制的问卷内部结构效度良好。

5　研究结论

大学生学习主观幸福感问卷共26个题项，包含四个公共因子，分别是学习成绩、学习目标、学习环境和学习体验，累积方差贡献率为53.58%。大学生学习主观幸福感四因素理论模型拟合较好（RMESA=0.05，CFI=0.89，NFI=0.84，IFI=0.89）。大学生学习主观幸福感问卷及四因子的克隆巴赫a系数分别为：学习主观幸福感总问卷0.84，学习成绩0.84，学习目标0.83，学习环境0.80，学习体验0.81。这些数据均表明通过此次调查编制的问卷可以作为后续大学生学习主观幸福感的相关研究的测查工具。

1陈洪岩.中学生学习主观幸福感及其影响因素研究.南京：南京师范大学硕士论文，2007：11-24.

2马颖，刘电芝.中学生学习主观幸福感及其影响因素的初步研究.心理发展与教育，2005，1：61-64.

3张艳琴.父母教养方式与中小学生学习主观幸福感关系研究.武汉：华中师范大学硕士论文，2006：12-13.

4付丽丽.中学生学习主观幸福感问卷的编制及应用.太原：山西医科大学硕士论文，2010：4-15，17-20.

5甘雄.初中生学习主观幸福感量表的编制及其初步应用.中国学校卫生，2010，10：1190-1192.

6余涵.高中生学习主观幸福感与人际关系、学习投入的关系研究.重庆：重庆师范大学硕士论文，2013：14-23，24-35.

7朱建荣.班主任领导行为与学生学习主观幸福感的关系研究.苏州：苏州大学硕士论文，2008：41.

8甘雄.初中生学习主观幸福感的现状调查.教育测量与评价，2010，4：42-45.

9宋灵青，刘儒德等人.社会支持、学习观和自我效能感对学习主观幸福感的影响.心理发展与教育，2010，3：282-287.

10吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用.重庆：重庆大学出版社，2010：217.

Development of the College Students'Learning Subjective W ell-being Questionnaire

Wang Jing1，Tang Yu2
（Xinzhou Teachers College，Education Department，Xinzhou，034000）

Through the literature search，interview，the preliminary test and the formal test，this research discuss ed the structure of learning subjective well-being of college students.College students'learning subjective well-being questionnaire include d 4 factors：learning achievement，learning goals，learning environment，and learning experience.The four factor variance of the cumulative contribution rate was 53.58%. The questionnaire consist ed of 26 items.Internal consistency coefficients were：college students'learning subjective well-being=0.84，learning achievement=0.84，learning objectives=0.83，learning environment= 0.80，learning experience 0.81.Four factor theory model was good（RMSEA=0.05，CFI=0.89，NFI=0.84，IFI= 0.89）.

college student；subjective well-being；learning subjective well-being

2014年山西省教育科学规划项目：当代大学生学习主观幸福感研究（GH—13109）。

王静，女，硕士，讲师。Email:hndxwj@yahoo.com.cn