市场经济条件下政府失灵的表现及原因分析

[摘 要]市场经济条件下，市场失灵时有发生，为了纠正市场失灵，政府开始运用各种宏观经济措施对经济活动进行干预。这种政府干预在某种程度上弥补了市场缺陷，但有时也会失灵。从政府失灵的表现入手，分析政府失灵的原因，提出加快政府职能转变，健全法律法规，完善监督机制，精兵简政等措施以防范和纠正政府失灵。

[关键词]政府失灵；市场失灵；资源配置

[中图分类号]F123 [文献标识码]A [文章编号]

2095-3283（2015）09-0125-02

[作者简介]于砚（1971-），女，汉族，吉林镇赉人，副教授，管理学硕士，研究方向：经济学。

市场经济条件下，市场失灵时有发生。资本主义世界爆发的多次经济危机就是市场失灵的典型表现，包括2008年由美国次贷危机引发的全球金融危机。为了纠正市场失灵，政府开始介入社会经济活动，运用各种宏观经济措施对经济活动进行干预。从西方市场经济的理论和实践来看，市场失灵被认为是政府干预经济的基本理由，这种政府干预在某种程度上弥补了市场缺陷，但也不是灵丹妙药，实践证明，政府在发挥经济职能时也存在一些局限，即也会失灵，于是政府失灵成为人们关注的焦点问题。

一、政府失灵的表现

1.政策失灵

政府是通过制定和实施公共政策来履行自己的经济职能的，政府制定的公共政策如果不合理，或者执行不到位，不但不能解决市场失灵，反而会加剧市场失灵，对国家经济造成更大危害。以我国现阶段的房地产泡沫为例，房地产投资热使我国目前的经济中充满了并不能反映物质财富的货币泡沫，由于房地产过度投机，房地产价格严重背离价值。房地产泡沫可能引发的严重后果是可以预见的，是有前车之鉴的，最早可考证的房地产泡沫是发生于1923—1926年的美国佛罗里达房地产泡沫，这次房地产投机狂潮曾引发了华尔街股市大崩溃，并导致了以美国为首的20世纪30年代的全球经济大危机，最终导致了第二次世界大战的爆发。于是针对房地产泡沫，我国政府频繁出台政策，力求房价能回归理性。可是面对市场，由于政府制定的公共政策存在不合理的地方，楼市调控之手俨然失效，调控已经失去了其应有的意义。

2.政府机构效率低下

众所周知，在组织内部管理层次与管理幅度是具有规律性的。政府组织机构设置不合理，层次过多，组织内部沟通越迟缓，信息失真越严重，越不利于行政效率的提高；组织机构臃肿，管理幅度越宽，组织内部协调越困难，行政效率也会越低。目前，我国一些政府部门人浮于事，权责不明，互相扯皮，因人设岗，权力过分集中，导致严重官僚主义，工作效率低下等问题，已经严重阻碍了经济的发展和社会的进步。

3.政策执行不力

政策存在漏洞，加之政府部门监管不力导致政策执行不力，给国家造成严重损失。2008年全球金融危机下，为了抗危机、保增长，出于拉动内需、激活市场、惠及民生的良好愿望，我国政府出台了四万亿救市计划，四万亿救市动用的是国库资金，结果在执行过程中出现了相当一部分资金流入楼市、甚至流进开发商的腰包。四万亿本意是好的，但结果却在一定程度上拉动内需变成了拉动房地产，使得房地产市场调控变成“空调”，刚刚回归理性的房价又报复性反弹一路狂飙。

4.权力寻租

政府的寻租行为实质是一种“权力寻租”，即政府及其工作人员利用其自身所掌握的公共权力而谋取自身利益的一种行为。一方面，政府官员通过各种政府行为，对资源进行调控，此为权力；另一方面，政府官员本身又是“经济人”，如果客观上缺乏有效监督和管理，主观上缺乏职业道德和崇高的社会责任感，缺乏约束的一些政府官员就渐渐丧失理性，利用政府赋予的权力换取金钱以满足个人私利。政府的寻租行为是权力失去制约和平衡或没有得到充分监督的变种。

二、政府失灵的原因

1.政府掌握的信息不完全

政府对社会经济活动的干预，实际上是一个涉及面很广、错综复杂的决策过程。正确的决策必须以充分可靠的信息为依据。但由于这种信息是在无数分散的个体行为者之间发生和传递，政府很难完全占有，加之现代社会市场经济活动的复杂性和多变性，增加了政府对信息全面掌握和分析处理的难度。此种情况很容易导致政府决策失误，并必然对市场经济的运作产生难以挽回的负面影响。

2.政府职能定位不当

与西方国家不同，我国长期以来实行的是计划经济，计划经济的管理理念和模式在目前社会主义市场经济体制建设中影响仍然很深。政府运行中还存在许多职能缺位、越位、错位。市场经济中政府干预、调控、管理经济的职能应该是有限度的，受到约束的。但我国在经济转轨时期，一些政府部门在实现其职能转换过程中，不但没有按照国家要求简政放权，却往往不断扩大其职能权限，从而损害了市场正常运行规律，致使市场运行混乱，加剧资源配置的失衡、失效。

3.缺乏监督机制

在市场经济条件下，不受任何监督的“全权”是有百害而无一利的。在决策前缺乏监督，难以防止决策错误；在决策实施过程中缺乏监督，难以提前排除问题和杜绝潜在隐患；在决策执行过程中缺乏监督，就难以发挥监督机制的预防、补救和改进作用。

三、防范和纠正政府失灵的对策

1.加快政府职能转变

政府对经济干预过多不利于国家经济发展，这已经成为共识。而在我国由于政府是物质资源和资本资源的唯一掌控者、游戏规则的制定者和参与者，因此市场化的力量一直“屈服”于政府行政力量，也就是说：有形的手太过强大就会大大弱化无形的手，因此，必须加快管理体制改革。政府提出了改革要围绕转变政府职能这个核心，指出未来政府职能主要是“营造良好的环境、提供优质的服务以及保障社会的公平正义”的改革目标。政府干预经济的活动方式，决不能简单地替代或否定市场机制的作用，而是要尽可能发挥市场机制的作用，并要始终保持与市场机制作用相一致的原则。即使政府干预方式合理，其干预调节也要有一个合适的度，这样才能达到预期的目标。endprint

2.健全法律法规，完善监督机制

建立健全法律制度，通过立法来规范政府行为，建立政府政策制定的规则和约束制度，使政府决策更科学合理，减少或避免公共决策的失误。通过立法来严格划定政府活动的范围，使政府只能采取合理和适度的方式来干预调节经济。同时建立起一套科学有效的政策发布、执行、监督、反馈、奖励和处罚机制，保证政策制定者的意愿能够准确地实现在受此政策规制的客体行为上。尽快建立、完善权力监督和制衡体系，强化对权力的监督，加大法治化监督和惩治的力度。

3.精兵简政

政府职能转变、机构改革的中心任务就是精兵简政。精兵，就是精简冗员，用有用的人，没有闲人，让每一个岗位都有合适的工作量，不在多，唯在精；简政，就是缩减多余的机构，让每一个机构都能灵活高效运行起来。只有形成科学的用人制度，把能干的人选拔出来，让不称职的人靠边站，设置合理的机构，再辅以科学有效的监督管理制度和措施，才能真正提高政府各职能部门的工作效率。

总之，市场和政府在经济活动中发挥的作用都有局限性，单纯的市场机制或是政府机制都是不可取的，现实而合理的政府与市场间的关系应是在保证市场对资源配置起决定性作用的前提下，以政府的干预之长弥补市场调节之短，同时又以市场调节之长来克服政府干预之短，从而实现市场调节和政府干预两个机制最优组合，这就需要政府最大限度地从消除导致政府失灵的根源入手，采取切实措施从理顺政府利益关系入手保证政府干预的公正、合理，规范政府职能及行为，加强对政府调控行为的监督，提高政府决策的科学化程度。

[参考文献]

[1]郭晓聪.政府经济学（第3版）[M].北京：中国人民大学出版社出版社，2013.

[2]潘明星.政府经济学（第2版）[M].北京：中国人民大学出版社，2008.

[3][美]盖依·彼得斯.美国的公共政策一一承诺与执行[M].顾丽梅，姚建华，译.上海：复旦大学出版社，2008.

Abstract：In order to correct market failures，the government began to intervene in the socio-economic process，using a variety of macroeconomic measures of economic activity intervention.This kind of government intervention in the market to some extent make up for the deficiencies，but it is not a panacea.

Analyzing the reasons for government failure from the performance of government failure.Proposed to speed up the transformation of goverment fuactions，improve laws and regutations，perfect supervision mechanism，in order to prevent and correct the market failure.

Key words： government failure；market failue；resource allocation

（责任编辑：郭丽春）endprint