制造业与物流业联动中的博弈探析

2015-10-18宋永辉蔡冬冬沈阳工业大学辽宁沈阳110870

金融经济 2015年14期

蒋丹宋永辉蔡冬冬(沈阳工业大学，辽宁沈阳 110870)

随着我国制造业和物流业的快速发展，物流业和制造业之间的联动已成为社会所关注的重要话题，其一是现代经济和产业发展的重要趋向。而在物流业跟制造业联动的过程中，物流企业和制造企业之间也存在着一定的博弈行为，他们之间也存在着对彼此的不信任、利益渡让等问题。制造企业对于物流外包业务中所涉及的物流企业会因为物流服务质量和物流企业的诚信而产生复杂的不确定的行为，物流企业也会因为自身的考量而跟制造企业进行利益的分配。可见，制造企业跟物流企业之间的联动关系是一个彼此竞争、彼此博弈的联动关系，制造业和物流业的联动并不是单纯的相关关系，其也存在着一定的动态博弈和演化过程。

一、制造业与物流业的联动概述

(一)制造业与物流业的联动过程

制造业跟物流业之间的联动主要是制造企业在自身发展过程中存在着巨大的物流需求，而制造企业自身发展方向的有限，以致对物流业务进行外包，最终将物流企业的活动嵌入到制造企业的生产经营中来，从而使得制造企业跟物流企业之间彼此合作联动，共同发展。在制造业和物流业联动过程中，制造业给物流业提供巨大的物流需求，而物流企业为制造企业提供专业化、一体化、高质量化的物流服务。制造业跟物流业之间的联动过程具体体现如下图1所示:

(二)制造业与物流业之间的联动模式

在制造业和物流业的联动发展过程中，其发展模式也根据所处的阶段不同而表现出不同的模式。刚开始，制造业的物流活动大多是自营性质的，随着物流业的发展，制造业的物流活动从部分外包向整体外包发展。在每个发展阶段，都存在着一定的特点，制造业会根据自身的特点而跟物流企业保持着一定的独特的联动关系。因此，在制造业和物流业之间的联动发展过程中，经历了三个联动模式，即:短期合作模式、中长期合作模式、长期战略合作模式。其合作模式如下图2、3、4 所示:

图1 制造业与物流业之间的联动过程

图2 制造业和物流业的短期合作模式

图3 制造业和物流业的中长期合作模式

图4 制造业和物流业的长期战略合作模式

在短期合作模式中，制造企业跟物流企业之间的业务往来仅仅限于一些基础性物流业务，如仓储业务、货运业务、产品或者零部件配送业务等等，这种联动合作模式基本上都是一次性的单纯交易行为。在中长期合作模式中，除了一些基础性的物流业务外包之外，对这些物流业务的实物运作和管理，如在实物运作中，制造企业将某一项物流活动整体外包给物流企业，从而让物流企业对整个外包业务进行全程管理和担责。外包物流企业对制造企业所外包的物流业务具有直接管理的权力。最后，在长期战略合作模式中，制造企业跟物流企业签订了长期合作协议，两者的关系更为紧密，彼此互信互惠，风险公担，利益共享，在这个联动模式下，物流企业为制造企业提供一体化的、专业化的、多样化的物流服务，如制造企业采取控股、持股、投资等形式跟物流企业构成一个利益共同体，从而实现制造企业跟物流企业之间的共赢体。

(三)制造企业与物流企业之间的联动发展模式选择

由于制造企业跟物流企业之间的联动处于一个动态的过程，彼此之间联动发展时常存在着许多不确定因素，两者在合作中也有竞争和博弈，因此，制造企业和物流企业之间的联动发展模式选择也处于一个动态的过程。其联动发展模式选择具体如下图5所示:

图5 制造企业与物流企业联动发展的模式选择

二、制造企业与物流企业联动发展中的博弈行为

制造企业与物流企业在联动合作发展过程中，彼此之间也会存在着一定的竞争和利益让渡，两者之间也具有一定的博弈行为。制造企业与物流企业之间的博弈行为具有分为两种，一种为纯企业行为下的博弈，一种为政府补贴机制下的博弈。下面主要探讨制造企业与物流企业联动发展过程中的这两种博弈行为。

(一)纯企业行为下的博弈

在纯企业行为下，制造企业跟物流企业其实就是彼此共生的关系，两者之间彼此竞争、彼此合作、彼此博弈，如设制造企业为M，物流企业为L，两者之间的行为可以概括为两种情况，即在联动过程中采取积极合作与不积极合作两种行为，如M(积极，不积极)跟L(积极，不积极)。在制造企业采取积极合作行为的时候，其将对自身物流资产的投入进行减少的决定，而将这部分资源投入到具有专业化和一体化程度的物流外包环节之中。而在制造企业采取不积极的合作行为的时候，即进行竞争的时候，制造企业就会对物流企业进行提防，进行自营物流发展模式，跟物流企业处于一种竞争的状态。同样的道理，在物流企业采取积极的合作行为时，从而会对自身物流业相关的固定资产或者设施的投入力度，促使自身物流服务质量的不断完善，而在物流企业采取不积极的合作行为的时候，其会对自身物流业相关的固定资产或者设施的投入进行减少，甚至出现偷工减料或者投机取巧的行为，以获得短期的利润。而且制造企业和物流企业的积极行为和不积极行为长期来都处在一个不断演化的过程中，其是一个动态过程。而且其自身的选择都会依据对方的行为选择而获利和不获利。同时，各自的行为选择都会依据对方的行为而进行调整。因此，根据鹰鸽博弈理论，制造企业跟物流企业之间的合作联动是一个博弈的过程，其博弈收益如下表1所示:

表1 制造企业和物流企业的博弈收益

在制造企业和物流企业进行联动发展中，其中设制造企业和物流企业采取非积极合作行为所获得的收益为πM和πL，而设两者采取积极合作行为时所获得的收益为ΔVM，ΔVL，而且此时两者的总和设置为ΔV，因此，ΔV=ΔVL+ΔVM，其中，πL＜ ΔVL，πM＜ΔVM。同时，在制造企业和物流企业在联动过程中所花费的成本设置为COM和COL，其中COL＜ΔVL，COM＜ΔVM。而若其中有一方采取积极合作行为，而另一方采取不积极的合作行为，则产生的结果是积极合作行为将产生损失，所产生的损失分别设置为CL或CM。最后，将制造企业采取积极合作行为的概率设置为α，采取不积极合作行为的概率设置为1-α;将物流企业采取积极合作行为的概率设置为β，采取不积极合作行为的概率设置为1-β。因此现在可以对制造企业、物流企业的收益进行分析，并得出两者之间的均衡收益。第一，制造企业采取积极合作行为的时候，其收益为UM1=β(πM+ΔVM-COM)+(1-β)(πM-COM-CM)，而在制造企业采取不积极合作行为的时候，其所获得的收益为UM2=βπM+(1-β)πM，所以，在整个博弈中，制造企业所能得到的平均收益为:=αUM1+(1-α)UM2。从而可得出制造企业在整个博弈过程中的复制动态方程，即为=α［UM1-］=α(1-α)(UM1-UM2)=α(1-α)［(ΔVM+CM)β-COM-CM］。第二，物流企业的收益情况跟制造企业同理，其所得到的复制动态方程为:=β(1-β)［(ΔVL+CL)α-CL-COL］。

于是，可以将制造企业和物流企业在博弈过程中所得出的收益方程进行组合，从而可以得出一些均衡点，如 O (0，0)，A(0，1)，B(1，0)，C(1，1)及D()。其均衡点的稳定性可依据雅克比矩阵的稳定性判定方法得到。将和分别对α和β求偏导，则上述系统的雅克比矩阵J为:

所得到的均衡点的稳定性分析如下表2所示:

表2 制造企业和物流企业均衡点稳定性

其中具有两个均衡点具有一定的稳定性，也就是制造企业和物流企业两者都采取积极合作行为和都不采取积极合作行为的状态的时候，整个博弈将出现稳定均衡的状态。具体如图6所示，其中O、A、B、C及D分别为上述的均衡点，系统最终的演化稳定性均衡点为O或C点，而至于鞍点往哪个方向演化则受系统的初始状态、联动发展的初始投入成本、联动发展的收益、承担的损失等因素的共同影响。

图6 制造企业和物流企业博弈均衡点

(二)政府补贴机制下的博弈

在共生联动过程中，制造企业和物流企业也会受到外部因素的影响，比如政府就是一个非常重要的外部因素，政府对物流企业和制造企业的联动具有支持促进作用，其往往采取一些税收减免、行为补贴、行业引导等方面的政策，来支持两者的联动发展。而在政府补贴支持机制下，制造企业和物流企业之间的博弈又将发生一定的变化。两者作为理性人，都会以自身利益最大化为目标，而参与到双方的联动之中，

同样的，两者的行为也是采取积极合作和不积极合作两种，设制造企业为M，物流企业为L，两者之间的行为可以概括为两种情况，即在联动过程中采取积极合作与不积极合作两种行为，如M(积极，不积极)跟L(积极，不积极)。在制造企业和物流企业进行联动发展中，其中设制造企业和物流企业采取非积极合作行为所获得的收益为πM和πL，而设两者采取积极合作行为时所获得的收益为ΔVM，ΔVL，而且此时两者的总和设置为ΔV，因此，ΔV=ΔVL+ΔVM，其中，πL＜ΔVL，πM＜ΔVM。同时，在制造企业和物流企业在联动过程中所花费的成本设置为COM和COL，其中COL＜ΔVL，COM＜ΔVM。而若其中有一方采取积极合作行为，而另一方采取不积极的合作行为，则产生的结果是积极合作行为将产生损失，所产生的损失分别设置为CL或CM。最后，将制造企业采取积极合作行为的概率设置为α，采取不积极合作行为的概率设置为1-α;将物流企业采取积极合作行为的概率设置为β，采取不积极合作行为的概率设置为1-β。只是在政府补贴机制下，还应该加入政府对积极合作行为的补贴收益，设置为G，假设政府给予制造企业的补贴为GM，给予物流企业的补贴为GL，假设政府对制造企业或者物流企业的补贴金额分别小于双方的成本投入，即GM＜CM+COM，GL＜CL+COL，因此可构建如下矩阵:

概率p物流企业L积极不积极β1-β制造企业M积极απM+ΔVM-COM+GM，πL+ΔVLCOL+GLπM-COM-CM+GM，πL不积极1-απM，πL-COL-CL+GLπM，πL

从以上分析可知，在政府补贴机制下，制造企业和物流企业之间出现五个均衡点，其中两者都采取积极合作行为和都不采取积极合作行为这两个均衡点是具有稳定性的。当博弈处于稳定均衡状态之时，双方积极和双方不积极的行为选择跟制造企业和物流企业两者的初始状态、联动成本以及政府补贴有着极大的关系。

三、结束语

综上所述，在纯企业行为下的制造企业与物流企业之间的演化博弈最终策略的选择取决于系统所处的初始状态、联动发展的初始投入成本、联动发展所获得的收益大小、一方不采取联动发展给另外一方造成的损失、贴现因子等因素。在有政府补贴机制下的制造企业与物流企业之间的演化博弈最终策略的选择还受到政府给予企业补贴机制大小的影响，同时政府和企业之间的演化博弈中最终策略的选择受到政府和企业从联动发展中获得收益的大小、政府的补贴机制以及企业实施联动发展所投入的成本的影响。

［1］生产性物流服务对制造企业市场竞争力因素的影响［J］.上海海事大学学报，2010(1):16-20.

［2］王文，刘伟.生产性物流服务对制造业市场竞争力的价值贡献分析法［J］.软科学，2010，24(6):15-19.

［3］徐辉，梅强.中国制造企业生产物流发展分析与研究［J］.江苏商论，2013(2):53-54.

［4］杨剑，贾仁安.现代制造业生产物流模型研究［J］.企业物流，2014(9):61-62.

［5］欧阳小迅，黄福华.共同物流的构建机理与模式选择［J］.财经论丛，2011，(6).

［6］山东省经济和信息化委员会.关于加快推动制造业与物流业联动发展的实施意见［N］..

［7］http://www.jzws.gov.cn/model/inc/list.asp?id=110460＆zwgk=2.

［8］黄有方，严伟.我国制造业与物流业联动发展的趋势及建议［J］.上海海事大学学报，2014，31(1).

［9］王茂林，刘秉镰.制造业与物流业联动发展中存在的问题与趋势［J］.现代管理科学，2009，(31).

［10］张立玮.制造企业发展第三方物流的思路探讨.商业时代，2012，(29):10-11.

［11］何伟.瞄准制造业物流是发展我国第三方物流的关键.湖北师范学院学报(自然科学版)，2014，24(3):34-37.

［12］陈畴镛，金聪.制造业集群与物流服务业的共生互利分析［J］.经济论坛，2014，(3):45-51.