安氏III类乳牙牙合的头影测量研究

朱鲲，王娟，牛树强

（青岛市口腔医院正畸科山东青岛266003）

安氏III类乳牙牙合的头影测量研究

朱鲲，王娟，牛树强

（青岛市口腔医院正畸科山东青岛266003）

目的：比较安氏III类乳牙牙合与正常乳牙牙合的异同，为临床研究乳牙安氏III类牙合病因提供参考。方法：选取乳牙牙合安氏III类儿童29例，对照组组选取安氏I类正常牙合患儿30例，分别对两组的矢状面型、垂直骨面型、牙槽骨高度、软组织形态进行测量。结果：两组儿童除了在垂直骨面型上没有显著性差异外，其他三个方面都有显著性差异。矢状方向上：ANB（患者组-1.6±2.30，正常组2.5±2.41），面突角（患者组-0. 77±3.72，正常组7.5±4.47），Wits值（患者组-3.52±3.36，正常组-0.54±1.91），A至N垂直线（患者组-3.35±2.65，正常组0.59±2.71）。牙槽高度包括：U1到NA距离（患者组13.52±6.34，正常组8.46± 3.23），IMPA（患者组80.04±5.40，正常组85.97±6.07），上下切牙角（患者组129.65±6.35，正常组127.43±6.34）。软组织测量项目包括软组织面突角（患者组3.44±2.60，正常组11.98±3.23），鼻面角（患者组23.79±4.25，正常组25.36±2.55），上唇至审美平面距（患者组-1.2±1.37，正常组1.26±1.10）。结论：安氏III类患儿与正常儿童的颅面生长发育趋势有显著不同，应该予以早期干预。

安氏III类牙合；前牙反牙合；乳牙牙合

安氏III类错牙合是儿童乳牙阶段常见的错牙合畸形之一，是患者寻求正畸治疗主要原因。亚洲儿童前牙反牙合的发病率比较高，（亚洲儿童12%，白人儿童3%～5%）[1-5]。前牙反牙合的最佳治疗阶段是在乳牙牙合阶段[6-9]，否则，随着年龄增长，不可避免的对儿童的面部生长发育造成影响。

常用的治疗方法包括前方牵引面弓、颏兜，功能性矫治器等。选择治疗手段前，首先要明确诊断畸形的病因机制。过往的多数研究都是针对替牙期或恒牙早期的病例进行[10-14]，对乳牙牙合的反牙合进行头影测量的研究比较少见。本研究通过对乳牙期患儿的头影测量研究，探讨儿童乳牙期反牙合的病因及治疗。

1　材料和方法

1.1一般资料

1.1.1患者组：选取2000年3月～2008年11月在青岛市口腔医院就诊的儿童患者29例，年龄4～5.5岁，平均5.1岁。符合以下条件：①尖牙关系为安氏III类关系；②前牙反牙合；③未有乳牙脱落和恒牙萌出；④未曾接受过正畸治疗；⑤第二乳磨牙远端近中阶梯关系。

1.1.2正常组：选取2008年11月于青岛市市南区幼儿园体检的儿童30名，年龄4～6岁，平均5.2岁。符合以下条件：①尖牙关系为安氏I类关系；②前牙覆牙合、覆盖正常；③未有乳牙脱落和恒牙萌出；④未曾接受正畸治疗；⑤第二乳磨牙远端中性或远中阶梯关系。

1.2方法

患者和正常组儿童分别拍摄头颅定位侧位X线片，拍摄时头颅处于自然水平位，上下牙齿处于牙尖交错位。由同一测量者对两组头颅定位侧位片在透明硫酸纸上进行描绘，首先由描绘者将各个标志点标记清楚，然后将标记点输入头影测量数字测量设备（Osstem Implant Co Ltd,韩国），输出测量结果。为了减少误差，所有头颅侧位片，由同一测量者于2周后重新测量，取两次测量的中间值（如图1）。

1.3统计学方法

本研究所有结果采用SAS9.13(SAS Institute Inc,Cary,NC)进行统计分析。

图1　头影测量标志点

2　结果

2.1矢状向测量结果：在矢状方向上，患者组和正常组之间与上下颌骨位置关系密切相关的测量项目（ANBdifference,facialconvexity,Wits appraisal）有显著性差异（＜0.001），上颌骨与颅底位置关系的测量项目（SNA,A point to N-perpendicular），患者组和正常组之间也有显著性差异（0.001），下颌骨长度（髁突后点-骨性颏下点）患者组明显大于正常组，但是两组之间上颌骨长度没有明显差异（见表1）。

2.2垂直方向测量结果：与颅面部垂直骨性关系有关的测量项目（SN to MP angle,gonial angle, PFH/AFH ratio），两个实验组之间都没有显著性差异。但是，实验组中的蝶鞍角和下颌升支长度，明显大于正常组，关节角明显小于正常组（见表2）。

2.3牙性测量项目：患者组相对于正常组，与下颌切牙倾斜相关的两个项目（IMPA and L1 to NB明显减小；而上颌切牙的倾斜程度（U1 to NA）明显增加，而且患者组的上下中切牙角明显增加（见表3）。2.4软组织：正常组的软组织面凸角（G-Sn-Pos）明显大于患者组，下唇位置（lower lip to E-plane）两组间没有明显差异，但是上唇位置两组明显不同（见表4）。

3　讨论

安氏III类错牙合根据病因机制不同，可以分为骨性、功能性、牙源性反牙合3种。在乳牙期，绝大部分反牙合都表现为功能性反牙合。本研究的目的是测量乳牙反牙合与正常牙合之间有代表性的头影测量项目，因此，本研究选取的患者是有明显前牙反牙合的幼儿。

表1　安氏III类乳牙牙合与正常组矢状向测量项目比较

表2　安氏III类乳牙牙合与正常组垂直向测量项目比较

表3　安氏III类乳牙牙合与正常组牙性测量项目比较

表4　安氏III类乳牙牙合与正常组软组织测量项目比较

根据Tollaro等的研究[10]，乳牙牙合阶段的骨性反牙合呈现出明显的安氏III类颅面部特征。本研究的结果也与之类似，在头影测量结果中，矢状方向上，几乎所有测量项目都明显有差异。多数的乳牙反牙合都伴有一定的功能因素，功能因素导致下颌位置的改变，最终影响头影测量项目的准确性，比如ANB角、Wits值、面突角。本研究为了避免这种误差，选取了与下颌骨功能性移位无相关性的一切测量指标，比如下颌骨长度，A点至N垂线距离，下颌体与前颅底比率。

本研究中，两组患者的上颌骨长度有显著性差异，A点至N垂线距，下颌体与前颅底比的差异显示患者组有相对后缩的上颌骨和较大的下颌骨。这点与Tollaro等[10]和Chang等[14]的报道相似，在Mouakeh等[3]关于成人III类错牙合的研究中，45.3%的下颌骨前突，33%的上颌骨后缩，9.5%的患者两者兼之。Guyer等[15]报道，57%的患者上颌骨后移。在病因学研究方面，Sanborn[16]报道，乳牙牙合阶段的安氏III类错牙合，23%的患者下颌前突，26%的患者上颌后缩。

垂直向的测量结果显示，除了蝶鞍角，其他项目两组之间都没有显著性差异。一般认为安氏III类患者的蝶鞍角会降低，但是本研究中，蝶鞍角变化相反，我们认为，蝶鞍角不是诊断乳牙阶段反牙合的可信标准。关节角的显著性差异可能是由于患者组的下颌骨的功能性移位引起的。

牙性变化显示，上颌切牙唇倾而下颌切牙舌倾，揭示在安氏III类牙合的早期阶段就发生了牙性代偿。这与Chang等[14]报道中的牙齿变化相矛盾（上下切牙舌倾），这可能是由于本研究选取的是骨性反牙合的病例。Rak等[17]研究中认为，安氏III类儿童病例的软组织面突角降低。Kess[18]认为，这不是由于骨性变化引起的，可能是由于年龄变化。本研究中，患者组的软组织面突角增加，而鼻面角降低（无显著性差异），下唇位置没有明显的差异，而上唇明显后移。

4　结论

安氏III类患儿与正常儿童的颅面生长发育趋势有显著不同，应该予以早期干预。安氏III类错牙合在乳牙阶段就产生了颅面和牙齿的变化，可以通过头影测量进行诊断。

［1］Ngan P，Hu AM，Fields HW Jr.Treatmentof ClassIII problems begins with differential diagnosis of anterior crossbites［J］.Pediatr Dent，1997，19：386-395.

［2］Newman GV.Prevalence of malocclusion in children six to fourteen years of age and treatment in preventable cases［J］.J Am Dent Assoc，1956，52：566-575.

［3］Mouakeh M.Cephalometric evaluation of craniofacial pattern of Syrian children with Class III malocclusion［J］.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2001，119：640-649.

［4］MasslerM，FrankelJM.Prevalenceofmalocclusionin children aged 14 to 18 years［J］.Am J Orthod，1951，37：751-768.

［5］HorowitzHS，Cohen LK，Doyle J.Occlusalrelationsin children in anoptimallyfluoridatedcommunity.IV.Clinicaland social-psychologicalfindings［J］.AngleOrthod，1971，41：189-201.

［6］Jacobson A.Psychology and early orthodontic treatment［J］. Am J Orthod，1979，76：511-529.

［7］Campbell PM.The dilemma of Class III treatment.Early or late［J］.Angle Orthod，1983，175-191.

［8］Moyers RE.Handbook of Orthodontics［M］.4th ed.Chicago，Ill：The Year Book Publishers Inc，1988.

［9］KajiyamaK，MurakamiT，SuzukiA.Comparisonof orthodontic and orthopedic effects of a modi？ed maxillary protractor between deciduous and early mixed dentitions［J］. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2004，126：23-32.

［10］Tollaro I，Baccetti T，Bassarelli V，et al.Class III malocclusion in the deciduous dentition：a morphological and correlation study［J］.Eur J Orthod，1994，16：401-408.

［11］Singh GD，McNamara JA Jr，Lozanoff S.Morphometry of themidfacialcomplexinsubjectswithClassIII malocclusions：Procrustes，Euclidean，and cephalometric analyses［J］.Clin Anat，1998，11：162-170.

［12］Iwasaki H，Ishikawa H，Chowdhury L，et al.Properties of the ANBangle andthe Witsappraisalin the skeletalestimation of Angle'sClassIIIpatients［J］.EurJOrthod，2002，24：477-483.

［13］CliffordFO.Cross-bitecorrectioninthedeciduous dentition：principles and procedures［J］.Am J Orthod，1971，59：343-349.

［14］Chang HP，Kinoshita Z，Kawamoto T.Craniofacial pattern of Class III deciduous dentition［J］.Angle Orthod，1992，62：139-144.

［15］Guyer EC，Ellis EE III，McNamara JA Jr，et al.Components of Class III malocclusion in juveniles and adolescents［J］. Angle Orthod，1986，56：7-30.

［16］Sanborn RT.Differences between the facial skeletal patterns of Class III malocclusion and normal occlusion［J］.Angle Orthod，1955，25：208-222.

［17］Rak D.Cephalometric analysis in cases with Class III malocclusions［J］.Stomatol Glas Srb，1989，36：277-287.

［18］Kess K.Age-dependent soft-tissue changes in the face［in German］［J］.Fortschr Kieferorthop，1990，51：373-377.

编辑/何志斌

Cephalometric study on Children with Class III malocclusion in the deciduous dentition

ZHU Kun,WANG Juan,NIU Shu-qiang
(Department of Orthodontics,Qingdao Stomatology Hospital,Qingdao 266003,Shandong,China)

Objective To compare the Angle Class III occlusion in deciduous dentition with normal occlusion,to provide reference for the cause of Angle Class III malocclusion.Methods 29 children in deciduous dentition with Angle Class III occlusion were selected for a group,and 30 children in deciduous dentition with normal occlusion were classified in control group.Two groups are measured of sagittal and vertical skeletal analysis,alveolar bone height analysis and soft tissue analysis.Results In addition to the alveolar bone height there was no significant difference,the other three were significant differences.Sagittal direction:ANB(Class III group：-1.6±2.30，normal 2.5±2.41),surface process angle(Class III group：-0.77±3.72,normal group:7.5±4.47),Wits appraisal(Class III group：-3.52±3.36,normal group：0.54±1.91),and A to N-perpendicular(Class III group:-3.35±2.65;normal group:0.59±2.71).Dentoalveolar measurements included U1 to NA(Class III group:13.52±6.34; normal group:8.46±3.2),IMPA(Class III group:80.04±5.40；normal group：85.97±6.07,and inter incisal angle(Class III group:129.65±6.35;normal group:127.43±6.34).Soft tissue measurements included soft tissue convexity(Class III group:3.44±2.60;normal group:11.98±3.23),naso facial angle(Class III group:23.79±4.25;normal group:25.36±2.55),and upper lip to esthetic plane(Class III group:-1.2± 1.37;normal group:1.26±1.10).ConclusionBetween children with Angle Class III malocclusion and those with normal craniofacial growth，there are signi?cant differences.Children with Angle Class III malocclusion should be early treated.

Class III malocclusion;anterior crossbite;deciduous dentition

R783.5

A

1008-6455（2015）02-0064-04

2014-08-29

2014-10-17