冤案是如何产生的

毕竞悦

我国已建立了现代司法制度，但依然无法完全杜绝冤案的发生。细究最近被媒体炒得沸沸扬扬的“内蒙古呼格案”，再回溯清代的几桩冤案，其中一些制度性的思考仍然值得深思。

《谁是真凶：清代命案的政治法律分析》一书研究了3个相互交叉的话题：命案、疑案与冤案，以清季冤狱的产生与平反为样本，分析和解读清代中国的司法制度及其运作实践、清代命案的驳审程序及其特点、审理死刑“疑难案件”的法律制度与操作技艺。

清代死刑案件经过州县初审之后，要经过第二审府、第三审按察司、第四审督抚的直接审理的复审程序，在确认事实无误，引律允当的情形下，才由督抚将案件文书送达中央。或经三法司复审核拟，或经刑部自行复审核拟，最终由刑部主稿上奏皇帝裁决，最终的死刑复核权属于皇帝。这样一来，地方上的死刑案件至少要经过六级官府才能定案。如遇驳诘，来回反复，所经之官衙更是不可胜数。除了官方的平反机制，还有越诉、上访、京控和临刑呼冤等属于“民”的申冤机制。

对命盗案件来讲，清代还出现了类似于“超越合理怀疑”的程序，有的地方甚至比现代英美法还要严格，作者认为可以称之为“强超越合理怀疑”。司法官员必须将案件事实证明到“毫无疑义”的程度，由此作出的死刑判决，才称得上“信谳”。这体现了中国古代司法“慎刑”的思想。

清代死刑审理程序不可谓不严密，但依然会有冤狱发生，人们耳熟能详的杨乃武与小白菜案即是一例。制度的理想与制度的现实总是存在差距。

首先，该书作者清醒地认识到，清代的死刑审理程序设计的初衷是为了皇权对地方官员的控制，而非从保护被告人的权利出发。

在这种背景下，虽然中国古代刑事司法程序严密，却没有现代司法尊重被告人权利的意思在里面，在审判中司法官是居于绝对主导地位的，实际上既没有控方、也没有辩方。这是一种绝对的职权主义司法模式，缺乏对抗制的司法设计，造成冤案就在所难免。

在绝对的职权主义司法模式下，要限制司法官的自由裁量权必然导致文牍主义和形式主义倾向。因而，清代律例出现了不断细则化或琐碎化的特点，罪刑关系出现了绝对化或刻板化的特点，例条孳乳繁殖，比附定罪频繁运用，通行和成案不断增生，律例与情理持续纠结。文牍主义和形式主义造成了复审程序的走过场，不利于纠错。有的官员为应付繁琐程序，而刻意捏饰证据，甚至不惜制造冤狱。

而“狱贵初情”（最为重视第一次审讯时的口供与证据）的规定又成为了一柄双刃剑。在帝制中国的司法实践中，司法官员向来强调“初情”对于定拟的基础意义。但是如果初审官员未能秉承“狱贵初情”的原则进行调查与听审，那么后面的复审程序就会走向形式化和空洞化。

由于古代中国的刑侦手段落后，造成了刑讯逼供的普遍存在，这反过来又制约了刑侦技术的提高。在存在刑讯逼供的情况下，地方官员为避免对自身“失察”的惩罚，会在复审程序中“官官相护”，结成一个“捂盖子”集团，于是将错就错，冤案难以平反。

最后，为了伸张正义，不得不求诸人治，依赖于英明的皇帝或官员。在古代中国，流传下来的能够为民申冤、秉公执法的司法官无不是集精湛的法律素养、丰富的司法经验、娴熟的政治智慧于一身的“圣人”，如狄仁杰、包拯，以及书中着重介绍的薛允升。严苛的法律制度、严密的法律程序，最后却导致了人治，司法的质量很大程度上取决于司法官个人，这不禁令人唏嘘。

（《谁是真凶：清代命案的政治法律分析》，徐忠明 杜 金 著，广西师范大学出版社2014年10月版）