“啄木鸟”打假为食品安全添保障

李鸿光

食品安全关系千家万户，被称为“啄木鸟”的职业打假者对此尤为细心。近日，静安区人民法院连续审理判决了多起涉食品安全的打假案件，本文从中选取3起案件逐一解析。尽管这些案件案值不大，但给法律意识不强的商家敲响了警钟。

销售超保质期的皮蛋瘦肉粥被判赔偿500元

2014年10月27日，“啄木鸟”倪某在上海某食品有限公司门店购买了2袋某品牌的皮蛋瘦肉粥。倪某结帐后发现该食品已超过保质期，他投诉至该区市场监督管理局后，再向法院起诉要求判令该食品有限公司赔偿500元。审理中，该公司未到庭应诉答辩。法院发现该品牌的皮蛋瘦肉粥为2袋，每袋单价为15.20元，共计30.40元。该产品在包装袋上注明生产日期为2013年9月24日，保质期为12个月。

倪某向区市场监督管理局举报立案调查。2015年4月10日，倪某收到调查后的答复，该食品有限公司在保质期内销售了8袋皮蛋瘦肉粥，在过保质期后销售3袋，遂对该公司违法行为作出没收过期的皮蛋瘦肉粥1袋，没收违法所得钱款，罚款2000元的处理。倪某向法院诉称，该公司出售已过保质期的食品，已经构成了欺诈，请求判令赔偿500元。

法院认为，消费者有权获得所购商品的完整信息，经营者亦有公开所交易商品信息的义务。倪某在该公司门店购买涉案皮蛋瘦肉粥，有该公司出具的发票为证，双方之间形成了买卖合同的法律关系。经营者在销售食品时注意义务要高于消费者，现倪某认为所购涉案皮蛋瘦肉粥，已被相关行政主管部门没收，故不再要求退货，请求法院支持其诉求判决，遂法院判决支持了倪某之诉。

【法官说法】

食品安全法规定超过保质期的食品是禁止经营的，经营者有不向消费者出售过期食品的法定义务。本案食品公司却将超过保质期的食品仍予以销售，利用消费者普遍疏忽的主观心态，误导消费者购买食用，该行为构成了法律意义上的欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。

销售橄榄油未注明反式脂肪酸被判“退一赔十”

商家销售橄榄油，国家规定应注明该产品反式脂肪酸含量，但有些商家却忽略标量成分，被小有名气的“啄木鸟”阎某逮个正着，领得判决“退一赔十”。2014年3月8日、9日，阎某在本市某连锁超市下属静安门店购买了橄榄油若干瓶，价格为1169.50元。该商品均未注明反式脂肪酸含量。阎某认为商家销售不符合食品安全法的不合格食品，应当“退一赔十”。而该超市连锁公司辩称，该销售的商品经检验检疫合格，符合国家的相关规定请求驳回该起诉。

经审理查明，阎某在两天内在该连锁门店购买价值1169.50元重量不等“橄露经典特级初榨橄榄油”11瓶，该橄榄油均未注明反式脂肪酸含量。法院认为，阎某在该连锁超市购买涉案橄榄油，有购物小票、银行签购单及实物油两瓶等佐证，双方形成了买卖合同法律关系。商家应向阎某交付符合法律规定的商品，食品安全法规定，食品标签应当对法律、法规或者食品安全规定的事项予以标明，现涉案的橄榄油没有在标签上标注反式脂肪酸含量，应属不合格产品，遂法院判决支持了阎某的诉讼请求，由该连锁超市“退一赔十”。

【法官说法】

本案中阎某的诉讼主张，是基于《中华人民共和国国家标准GB23347-2009橄榄油、油橄榄果渣油》的“判定规则”规定，“产品的反式脂肪酸含量未标识时，判定为不合格产品。”“标签”中规定“应标注反式脂肪酸含量”。商家应明知是不符合食品安全标准的橄榄油，消费者可以要求赔偿损失。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。

草莓扁桃燕麦片翻译有误被判“退一赔三”

2014年3月，“啄木鸟”颜某在上海闹市区的某外资百货公司，购得草莓杏仁燕麦片，六盒价格为594元，外包上注明该食品配料有草莓干、碎杏仁、燕麦麸等。该食品包装上标注有碎杏仁，但颜某在食用后，发现该食品中丝毫没有杏仁味。经查询该燕麦片外包装上有英文ALMONDS文字，翻译成中文是“扁桃”非真正意义上的“杏”。遂以“扁桃仁”冒充“杏仁”，请求法院判令该商家“退一赔三”。

法庭上，该外商公司辩称涉案商品经过严格的检验检疫手续，取得了卫生证书系合格商品，标签上英文ALMONDS，中文翻译就是杏仁，该中文翻译亦经有关部门审查确认，表示不认可颜某之诉。经法院审理查明，颜某于相同时间在外区某食品商店也购买该食品，后向当地食药监局投诉，在收到的“投诉事项处理意见书”载明涉案燕麦片“外包装品名为‘草莓杏仁燕麦片’，配料中英文内容有Almond Halves（6%25），对应的中文标签为碎杏仁6%25。但正确的翻译，扁桃对应英文为Almond，杏对应英文为Apricot。”按行业《坚果炒货食品分类》，杏仁类食品和扁桃仁类食品，分属不同类食品，认定销售的草莓杏仁燕麦片，实际为草莓扁桃燕麦片。遂作出没收违法所得2208元，罚款2000元。

法院认为，颜某在该商家处购买了草莓杏仁燕麦片，有该商家出具的发票为证，双方买卖合同成立，应适用我国消费者权益保护法、我国食品安全法的规定。身为知名外资大公司有义务，也有能力知晓、识别外包装食品标签是否含有虚假内容，从而自觉杜绝不合格产品流入市场。遂法院判决该公司对颜某所购草莓杏仁燕麦片“退一赔三”。

【法官说法】

我国食品安全法规定食品安全标准，应当包括食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求等内容。食品的标签、说明书不得含有虚假、夸大的内容、食品与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。扁桃对应英文为Almond，杏对应英文为Apricot。可见涉案燕麦片是扁桃成分而非杏的成分，两者分属不同类食品。本案商家未尽到合理的审慎义务，对所售食品标注不实，构成了对消费者的欺诈，被法院判决败诉。