拉面馆的江湖

刘洪波

不起眼的地方也有江湖。近期媒体就讲了兰州拉面的江湖故事。报道称，兰州某餐饮有限公司布局全国连锁开店，被“山寨”之外，更在多地遭砸场。砸场者谁，同行，就是附近的拉面馆。砸场手段如何，有夜砸牌匾，有纠集闹事。砸场怎样了结，开店者向砸场者支付“赔付费”，有的3万元，多的有75万元。为何砸场，据说是因为拉面行业有近30年的行规，一家拉面馆周圍数百米内不开第二家。例如东方宫要到某个城市的万达店去开店，就会被周围原来的店砸。

这件事，我知道是完全有就便的道理来分是非的。一条是市场逻辑，你开你的店，他开他的店，自由竞争，最后或者共赢，便叫做做大市场，或者分出高低，那就是商场如战场，都属正常。另一条是秩序逻辑，市场经济是法治经济，大家要守规则，用规则来管理秩序，违反规则，那就要打击。有这两条，是非立判，砸店的要处理，开店权要维护。

但这件事其实还可以有别的理解。这里随便举两种吧。

一种理解，这是小业主反抗大资本。经营拉面的小业主，本小利小，可供营生，谋个饭碗，民生不易，忽然面对全国连锁店，强势进入，后来居上，小业主不是对手，就产生了自发的反抗。这样来说，砸店可算一种为生存而战斗的行为。

另一种理解，落后生产力阻止先进生产力。一个是永远的小店经营，一个是全国连锁的大公司，大公司就是先进生产力。砸店是落后生产力报复先进生产力的表现，就像工人捣毁机器、破坏设备一样，是在倒转社会和历史的车轮。

很明显，这两种理解中，后一种才是现在的主流看法，前一种则属于从前。欢迎先进生产力与市场竞争、法治经济结合在一起，构成了现在理解经济行为的整套理论。而小业主反抗大资本，则不再被认为具有合理性。政府应当怎样做，也就呼之而出了，只说提供公平环境，也要维护开店权，你要开小店，可以，你要开大店，也可以，但你要阻止别人开店，就不可以。

不过，这成套的逻辑，听起来水到渠成，顺理成章，其实不过一种理论选择，只是你熟悉它，相信它，不疑它，而已。因为我们也可以另有一套理论，维护小店，就是维护生计，维护相对弱者的生计，它是自力维生，但也可归于“万众创业”，归于每个人为幸福而做梦之中。

当然，还有市场秩序。小业主砸别人的店，这就不符合市场开放的精神，但法也未禁止行规，甚至鼓励形成行规，这是社会自发秩序。大公司的拉面馆不守行规，行业去规制它，是不是也算一份道理？公司给小业主给予赔付费，算不算行规在生效？这行规也不好说是黑恶势力吧？《中国经济周刊》说，专家“劝架”，应宽容共存。看看，也只能和和稀泥吧。利益多元，视角多样，把一个道理讲到人人信服，难。

生活原比教科书复杂，教科书经常是某一种观点的原教旨版本。而生活面对着具体的人和事，千变万化，还因时而异。政策往往要左补右缀，相信“一包就灵”、“一转（制）变灵”、“一股就灵”、“一混就灵”等等，都不免碰壁。

政府管制多，要减少，少到公司随意注册，跑路就可能增加;审批要越少越好，就可能危化品发生爆炸;相信老板心疼钱所以会安全生产，但他可能根本不管安全不安全;认为竞争带来价格合理，产生的可能是轮番涨价;认为追责可以避免不负责，但一个特大事故的后果经常是肇事者无法负起责来的;觉得加强事中和事后监管可以解决问题，但民不告官不理可能导致事中监管根本落不实，事后监管，出了事再监管意义又有限。

治理如烹小鲜，再急的事，也得蹄急步稳，而不宜像在瓷器店里舞大刀，一门心思一根筋。