关于当前中国党内民主制度研究的文献综述

2015-08-28任海宽

卷宗 2015年8期

摘要：发展党内民主是建设社会主义民主政治的内在要求，学界关于党内民主的研究可谓成果丰硕，但总的来看，仍缺乏有效的制度性研究。因此，从制度的层面对党内民主进行研究显得尤具意义，不仅可以规范其实施的可操作性，也可为党内民主的发展提供制度支撑与保障。

关键词：党内民主；制度建设；研究

1 前言

（一）本文写作目的

新时期以来，随着国内以及国际环境的变化，党内民主问题作为社会主义民主的重要组成部分越来越引起专家学者们的重视，他们从党内民主的内涵、价值定位、发展状况、存在问题以及路径选择等方面进行了研究，并对当前党内民主建设提出了宝贵意见。但总的来看，他们对党内民主建设的研究多从理论的角度入手，对相关问题的表述还很空泛浅显，而对党内民主制度的探讨则缺乏实践的可操作性。本文则从制度的层面进行研究，通过分析整理国内数十篇专家学者们的有关文章著作，以期踏上党内民主建设的正确道路，为当今党内民主的制度建设及其改革提供制度保障。

（二）相关概念

什么是“党内民主”？目前学术界对这一概念尚未达成统一的认识。在中共“七大”上，刘少奇对党内民主的实质作过这样的界定：“就是要发扬党员的自觉性与积极性，提高党员对党的事业的责任心，发动党员或党员的代表在党章规定的范围内尽量发表意见，以积极参加党对于人民事业的领导工作，并以此来巩固党的纪律和统一。”王贵秀也认为，“所谓党内民主，就是指全体党员有权平等地直接或间接地决定和处理党内一切事务，也可以说，党员是党组织的主人或主体，党内事务归根到底由党员当家作主。”这两种观点都意在强调党员的主体地位。另外，还有学者对党内民主概念的理解重在强调制度体系的建设。如颜杰峰认为，党内民主就是在党的政治生活中，全体党员依照平等、多数原则，直接或间接地参与和管理党内一切事务的制度。除此之外，林尚立还认为，党内民主不仅是一种制度形态，而且也是一种基本的政治生活，是科学的制度和健康的政治生活的有机统一。通过借鉴以上有关党内民主概念的观点，我们可以得出结论：所谓党内民主，就是全体党员在平等地直接或间接地参与、管理党内一切事务的政治生活中所形成的一系列制度体系。

（三）综述范围

本文主要从制度的层面上开展对党内民主制度建设的研究，对当前党内民主制度的弊病进行了思考和探索，从而把握今后党内民主制度建设的方向，为党内民主提供可行性的制度建设。所以我所选择的资料也主要是围绕这些方面来谈的，并精选了数十篇文献进行研究。

（四）相关主题及其争论焦点

通过整理分析一定量的文献，我们发现目前对党内民主制度的研究主要包括以下几个方面：1.从价值角度对党内民主制度進行研究，分析了应然的党内民主制度是怎么样的，并论述了党内民主制度的建设对提升党的执政能力、发展人民民主和构建社会主义和谐社会的重大意义；2.从宏观制度层面分析党内民主制度，这些学者主要从体制性因素即党的领导体制以及民主集中制等方面来研究；3.从中观制度层面进行研究，这也是当前大多数专家学者们研究党内民主问题所采取的入手点。他们主要从改革和完善党的代表大会制度、党的委员会制度、党内选举制度、党内监督制度以及党员权利的保障制度等方面对党内民主制度进行研究和探索。综上所述，由于党内民主问题的复杂性以及对党内民主含义的不同界定，学者们都从不同的角度对此进行了分析研究，并勾画出了党内民主制度建设的大致框架。但是，总的来看，我国当前党内民主制度建设的道路还很漫长，尤其缺乏可操作性的制度建设方案，因此，从微观角度入手，加强程序性制度建设，积极探索可行性的制度方案，实现以点带面、渐进改革，逐步推进党内民主制度建设应当成为今后研究党内民主制度的焦点。

2 当前中国党内民主制度存在的问题及其重构

中国共产党自成立以来就十分注重党内民主建设，但由于初期党内领导人曾犯过一些“右”的和“左”的错误，导致党内民主没有充分的发展。后来，遵义会议确立了毛泽东在党内的领导地位，从此，党内民主的理论与实践不断丰富和发展。随后，由于“大跃进”尤其是“文化大革命”的发生，党内民主建设遭到了严重破坏，直到十一届三中全会的召开，党内民主才不断恢复和发展。另一方面，20世纪末的东欧发生了一系列的巨大变化，社会主义政权不断被颠覆，尤其是苏联的解体，苏联共产党丧失了执政地位。“苏共失去执政地位的原因是多方面的，而其根本原因却在党内。其中党内民主缺乏又是一个关键性原因，苏共党内存在的许多问题可以说都源于党内缺乏无产阶级政党应该具有的根本属性—民主。”党的十六大报告更是首次提出了“党内民主是党的生命”的重要论断。因此，党内民主尤其是对党内民主制度的探索成为了专家学者们的重大课题。

（一）关于当前党内民主制度弊病的研究

目前，我国党内民主建设虽然取得了一定成效，但发展党内民主的任务还很沉重，在实际政治生活当中依旧存在着诸多问题，这些问题在制度层面的表现主要有以下几个内容：

1.在《党内民主与党的执政能力建设研究》一书中，罗中枢、黄金辉等认为，党内民主建设在制度层面存在的问题主要包括这些方面：（1）党的代表大会制度在运行过程中存在着问题，即党代表选举过程中未能真正体现普通党员的主体地位；党代表的职责权限尚不明晰；地方党代会选举未能充分体现党代表的意志；大多数党代表在党代会闭会期间难以有效发挥作用；部分党代表自身素质能力较低，民主参与能力不强；党代会应有的地位和权威体现不够。（2）党委会制度运行中的问题，即党委会议议事决策制度和程序不够完善，党委权力集中于常委会、常委会权力往往又集中于主要领导，全委会的作用发挥很不充分。（3）党内选举制度存在的突出问题，即选举程序不完善，直接选举的范围过小，层级过低，差额选举制度贯彻不力，选举的监督机制不健全，缺乏与选举制度相对应的弹劾罢免制度。（4）党员权利的保障制度尚不完善，保障党员民主权利的制度在实际执行中存在明显的形式化问题，而且相关的惩处制度缺失。（5）党务公开制度方面存在的主要问题，即党务公开的制度化水平较低，公开的程度不够，范围较小。

2.在《影响党内民主健康发展的因素及其对策》一文中，肖立辉认为，制约党内民主发展的制度性因素包括四个方面：（1）党员权利保障制度；（2）党的代表大会制度；（3）党的委员会制度；（4）党内选举制度。他从这四个制度方面进行了分析并提出了相对中肯的对策。另外，他还从理论性因素、观念性因素和体制性因素这三个方面对制约党内民主发展的因素进行了分析。但是，就制度性因素来说，仅从这四个制度出发还是远远不够的，还必须建立健全相关的监督机制，努力实现党务有效公开。

3.金太军在《党内民主制度建设的系统分析》一文中指出，如何切实保障党员的民主权利一直是党内民主建设中存在的一个突出问题。其次，党的代表大会和党委全委会作用未能得到充分发挥。另外，民主集中制贯彻不彻底。[1]在本书中，金太军一方面肯定了党的领导制度、干部制度、选举制度和决策制度在党内民主发展中所起到的积极作用，另一方面又对这些制度进行补充和完善，并积极探索建立党内民主制度的有效途径。

（二）关于党内民主制度的构建的研究

制度的构建是研究党内民主的重中之重，也是人们研究的中心任务，任何学者对党内民主问题的研究都离不开对制度的完善与设计。

在《新时期党内民主建设研究》一书中，王建国认为，加强党内民主制度建设是党内民主建设的关键，党内民主制度是一个有不同层次的制度体系，包括最基本的制度—民主集中制；根本制度，如党的代表大会制度、党的选举制度、任期制、党委制等；党的工作制度，如党委内部的具体议事规则等。加强党内民主制度建设，也就是加强以民主集中制为核心的制度体系的建设。[2]在这里，作者分别讨论了如何改革和完善党的代表大会制度、党的委员会制度、党内选举制度、党内监督制度等问题。

张荣臣在《略论党内民主》一文中指出，党内民主的制度建设包括党的代表大会制度、选举制度、监督制度等等。党内民主中的制度并不是平行的，在党内民主制度的建设上，也有一个逻辑起点问题，这里的逻辑起点或者说核心，就是党员权利的实现。

在《党内民主改革的制度分析》一文中，杨宏山认为，党内民主改革的合理取向是：完善党委内部的议事和决策机制，实现重大决议权从常委会向全委会的转移；提高党内监督机关的独立性，建立适当的分权制衡机制；扩大党内差额选举的幅度，逐渐形成竞争性选举制度[3]。

在《发展党内民主提高党的执政能力》一文中，张旭指出，发展党内民主是提升党的执政能力的突破口和关键环节，解决问题的对策是健全党的代表大会制度和党的委员会制度；建立健全党内事务公开制度，保障党员的知情权与参与权；完善党内选举制度，逐步扩大基层党组织领导班子的直选范围，加强对基层选举的监督；改革和完善决策机制，推进决策的科学化、民主化；建立健全党内监督制度，落实和强化党员的监督权，保障党员的批评权、揭发检举权和要求罢免权等。

总之，对于党内民主制度的构建，研究者们多从民主集中制、党员权利、党的代表大会制度、党的委员会制度、党内选举制度、党内监督制度等方面进行论述。鉴于大多数的内容重复较多，这里不一一述及。

（三）关于党内民主制度具体可行性的探索研究

制度存在的价值在于它功效的发挥，一种再好的制度，如果在现实生活中不能通行、难以实施的话，那无异于画饼充饥。因此党内民主制度的研究关键在于它的具体可行性。为此，一些学者为党内民主制度的精细化建设提出了大胆构想，这也为我们今后进行党内民主制度具体可行性的研究提供了启发。

在《党内民主是民主执政的首要关键—对修改现行党章的十点建议》一文中，高放以健全党的组织制度入手，对发展党内民主提出了以下观点：第一，政党的最高权力机关只能有一个，即党的全国代表大会。第二，在党内民主规则中必须强调全党服从党的全国代表大会。第三，应该实行代表大会年会制，以便每年都由党代表大会来进行决策。第四，要改进党代表大会的开法。第五，关于中央委员会的地位和职权，即中央委员会不宜与党代表大会并列为党的最高领导机关，应该为党代表大会的执行机关。第六，关于政治局的地位与职权。政治局的职权与职责应该主要是实现中央委员会赋予的执行党代表大会各项决议的任务，它要每三个月定期向中央委员会全会报告工作，并且接受其监督与评议。第七，关于中央监察机构的地位与职权。各级纪委应该与各级党委平行，归各级党代表大会领导，向党代表大会负责，并且扩大纪委的职权，加强纪委对各級领导干部在事权、人权、财权等方面的检查与监督。第八，关于领导人的职称问题。主张党中央设立主席，以利党际交往，另设总书记，专门负责党务党建工作；地方党委的一把手改称主任委员，以利对外交往，另设书记，专人主管党的工作。第九，关于中央领导人任期和年龄限制问题，主张借鉴越南共产党的做法。第十，进一步完善党内选举制度。[4]

在以上观点当中，不乏一些可行性建议值得我们党去借鉴、尝试，但是，考虑到实际因素，有些建议实施起来是有困难的或者说是不合理的。如在谈到党的代表大会时，高放主张党代会年会制与常任制，以便每年都由党代表大会来进行决策。这里值得我们思考的是，通过增加党代表大会召开的次数就真的能取得重大成效吗？因为决策的人越多，效率反而被降低。再者，召集大量的人数进行开会、决策，这势必又牵扯到成本效益问题。为此，胡伟在《关于“党内民主”的若干问题的思考》一文中指出，党的中央委员会特别是全国代表大会的政策制定功能只能局限在对重大政策进行讨论的“合法化”的范围内。虽然在这一范围内还可以进一步加强，例如可以适当增加中央全会召开的次数等，但日常最重要的政策制定着只能是中共中央政治局和政治局常委会。另外，基于竞争性选举是民主政治的衡量标准这一理论基础，他还把完善选举功能作为加强党代会作用的基本途径，主张扩大差额选举。可以说，在一定程度上，完善选举制度可以有效发挥党内民主，但是差额选举目前在党内高层还很难实施，我们不妨从地方和基层入手，逐步完善党内选举制度。

3 总结

本文在写作的过程中主要采取了文献研究和比较研究等研究方法。通过搜集、整理、分析数十篇文献资料和相关著作，并对有些理论观点进行仔细比较和推敲，笔者发现，目前我国党内民主制度的研究还有待加强。可以说，发展党内民主，关键在于制度建设。纵览我国党内民主制度建设的历程，一直以来，党内民主制度的建设都是重实体性制度，而忽视了程序性制度和保障性制度的建设。另一方面，学者们对党内民主制度的研究也多从宏观制度入手，客观上导致了微观制度研究的缺乏。虽然部分学者对党内民主的具体制度进行了探究，但总的来看，这些具体制度有些还不太成熟，缺乏一定的可实践性。因此，在日后的党内民主制度建设当中，研究者们有必要加强程序性制度和保障性制度等微观制度的研究，努力实现党内民主制度的精细化、具体化，并使之朝着可行性的方向前进。

参考文献

[1]刘少奇论党的建设.[M]. 北京：中央文献出版社， 1991.466.

[2]王贵秀. 关于发展党内民主问题[J]. 中国党政干部论坛， 2001， 11.

[3]颜杰峰. 党内民主含义考析[J]. 理论与改革， 2009， 1.

[4]林尚立. 党内民主：改革开放以来的探索与实践[J]. 探索与争鸣， 2002， 6.

[5]王建国. 新时期党内民主建设研究[M]. 北京：中国社会科学出版社2008，78.

[6]罗中枢、黄金辉. 党内民主与党的执政能力建设研究—以现代国家建设为视角[M]. 四川：四川人民出版社， 2011.98-106.

[7]肖立辉. 影响党内民主健康发展的因素及其对策[J]. 理论与前沿， 2007， 3.

[8]金太军. 党内民主制度建设的系统分析[J]. 理论探讨， 2006， 4.

[9]王建国. 新时期党内民主建设研究[M]. 北京：中国社会科学出版社， 2008.

[10]张荣臣. 略论党内民主[J]. 中共中央党校学报， 2004， 1.

[11]楊宏山. 党内民主改革的制度分析[J]. 云南行政学院学报， 2005， 6.