折腾人的工伤认定

文_欧金 史慧

工伤认定为何这么难

2014年10月26日，记者来到了宁乡县回龙铺镇袁家河村刘正辉的家，一提起打官司历经的曲折，刘正辉的妻子彭俊平又气又急，把不满的矛头对准了宁乡县人社局。她向记者讲述了事情经过：

2011年12月31日，刘正辉在学校上班时，突发疾病，前往医院看病后带药回家治疗。第二天晚上，他到学校值班守夜，仍感身体不适，请人代班后回家休息，当晚11时病情加重去世。

事后，回龙铺镇中心学校为刘正辉申请工伤认定。2012年5月3日，宁乡县人社局作出不予认定工伤决定书。彭俊平不服，申请行政复议，宁乡县人民政府撤销了人社局的决定，责令人社局重新作出具体行政行为。2012年11月9日，县人社局又作出不予认定工伤决定书。彭俊平起诉到法院。2013年，宁乡县法院一审和长沙市中级人民法院终审，都判决人社局败诉，要求人社局重新作出具体行政行为。2013年7月19日，县人社局再次作出不予认定工伤决定书。2013年12月9日，宁乡县法院再审，2014年3月21日长沙市中级人民法院终审，人社局再次败诉。

官司打了4次，彭俊平以为可以安心地等待县人社局重新作出认定结论了。没想到，5月30日，人社局又传来一纸文书，内容依然是不予认定工伤决定书。

彭俊平拿着一厚沓的材料彻底绝望了，她说，我相信法律，希望通过法律为自己讨个公道，但人社局每次败诉后，都找个理由打官司，这官司都打了4次，耗了快3年了，何时是个尽头？她一个弱女子怎经得起这样无休止的折腾？彭俊平说，她再也打不动官司了，只希望上级领导能重视此事，给她一个公道。

人社局称：只要找到新证据，官司就要打下去

根据《工伤保险条例》第15条之规定，职工在工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。宁乡县人社局拒不给刘正辉作工伤认定的理由是：刘正辉是在家中突发疾病死亡，死亡时不在工作岗位，死因不明，不符合视同工伤的条件。

而宁乡县人民政府的行政复议和两级法院的4次判决则认为，虽然刘正辉死亡时不在工作岗位，也不是在工作岗位上发病后立即送医院抢救过程中死亡，但确实是在工作岗位上突发疾病，而且从突发疾病到死亡，其治疗过程一直连续，时间没有超过48小时，符合在工作时间、工作岗位、突发疾病在48小时之内死亡的三个条件，对刘正辉的死亡应视同工伤。人社局以同一事实和理由重新作出的不予认定工伤的决定，是对刘正辉死亡的事实认定有误以及对上述法条理解适用不当。

长沙市中级人民法院终审中还特别强调：工伤保险的立法是以职工为权利本位，从立法目的的角度看，在事实难以查清的情况下，应当向职工方面倾斜。

记者采访了宁乡县人社局一名姓孙的负责人，她说，人社部门既要维护劳动者的合法权益，也要保证社保基金的安全，对工伤认定一直是严格依法把关的。法院每次判决后，该局都重新调查，补充证据，依法作出了认定。最近，人社局再次作出不予认定的依据是：通过调查刘正辉学校的工作日志，证实其在2011年12月30日就已发病且不在工作岗位，也就是说从发病到死亡已超过了48小时。

记者提出质疑，这属于最基本的证据，应当在最初取证时就应该获得的，为何时至今日才作为新证据提出来。孙答复说，每次法院让我们重新作认定，我们就会重新调查，找出新证据，再据此作结论。如果这次彭不服再提起诉讼，法院仍然判我们败诉的话，我们只要发现新证据不能认定为工伤，就会照样作出不予认定书。

律师观点：这种做法与立法精神相背离

记者就此事采访了李春光律师，李律师认为：县人社局对工伤认定严格依法把关本无可厚非，但法院每次查明事实判决撤销认定后，该局都重新调查，补充证据，作出不属于工伤的认定，这就让人无法理解了。这种做法已经与行政许可法和工伤认定办法的立法精神相背离。

《中华人民共和国行政许可法》规定，具体行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。且应当遵循便民的原则，提高办事效率，提供优质服务。为什么人社局作为一个专业的工伤认定机构，不把全部事实调查清楚后再做出认定呢？每次都这么草率地认定不属于工伤，每次被法院撤销后，该局又重新调查，补充证据，认定不属于工伤，这难免让老百姓觉得是在被刁难。

何况事情的经过和事实，被两级法院4次查明后都认定本案符合在工作时间、工作岗位、突发疾病在48小时之内死亡的三个条件，对刘正辉的死亡应视同工伤，因此而撤销了人社局做出的不属于工伤的认定。当事人属于工伤已经没有任何争议，只不过因为职责的划分，工伤认定必须由人社局做出而已。

如果人社局继续认定不属于工伤，当事人可以根据行政许可法的规定，向其上级行政机关或者监察机关反映，由上级行政机关或者监察机关对其实施监督检查，责令其改正并及时纠正其违法行为。