高通量血液透析与常规血液透析治疗效果比较

乔雪艳

高通量血液透析与常规血液透析治疗效果比较

乔雪艳

目的 比较高通量血液透析和常规血液透析的临床治疗效果。方法 将血液透析中心的患者共54例，依照治疗方法和透析仪器的不同分为试验组和对照组，各27例。试验组采用高通量血液透析，对照组采用常规血液透析，比较2组患者的治疗疗效。结果 2组患者血清尿素的清除率差异无统计学意义；治疗后试验组患者的β2微球蛋白（β2一M）、血尿素氮（BUN）、肌酐（Cr）、血清白蛋白(ALB)显著降低，而对照组只有血尿素氮（BUN）、肌酐（Cr）2个指标有明显下降。试验组和对照组相比，通过透析治疗的试验组患者的β2一M、BUN水平均与对照组相比有显著下降（P＜0.01），而ALB、尿素清除指数KT/V在2组中差异无统计学意义。结论 高通量血液透析在对大中分子的清除效果上要优先于常规的血液透析，在对小分子的清除上，2种方法的差别不大，在临床上，采用高通量血液透析要比常规血液透析更具优势。

高通量血液透析；常规血液透析；临床治疗；大中分子；小分子

血液透析是急慢性肾功能衰竭患者肾脏替代的治疗方式之一，它通过将体内血液引流至体外，经一个由无数根空心纤维组成的透析仪器中，血液与含机体浓度相似的电解质溶液（透析液）在一根空心纤维内外，通过弥散或对流对物质进行交换，由此来清除体内的代谢废物，如水，还可维持体内电解质的平衡[1-3]。研究发现，高通量血液透析是目前为止疗效最好的一种治疗方法[4]。现将血液透析中心接受治疗的患者分别用常规血液透析和高通量血液透析进行治疗，比较2种治疗方法的透析效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 取2008年1月～2012年3月河南大学淮河医院进行血液透析的患者共54例作为研究对象。将患者随机分为试验组和对照组，均为27例。其中对照组男15例，女12例，年龄19～65岁，平均（40.3±6.7）岁，透析时间5～117个月，平均（24.5±8.2）个月，患者每月透析3次，每次透析4h。试验组其中男17例，女10例，年龄21～70岁，平均（44.6±5.1）岁，透析时间4～120个月，平均(25.2±6.9)个月，患者每月透析3次，每次透析4h。对照组患者原发病慢性肾小球肾炎有14例，糖尿病有2例，多囊肾有7例，高尿酸血症肾病有4例。试验组患者所患病症中原发肾小球肾炎有11例，糖尿病引起肾病有3例，多囊肾6例，高尿酸血症有7例。试验组和对照组的患者在性别、年龄、透析时间和原发病的一般情况上的差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 试验组 试验组采用碳酸氢盐做透析液，肝素抗凝剂第1次使用剂量0.5～0.7mg/kg,第2次5～10mg/h，为增加剂量，透析即将结束时在适当时间停止肝素的注入[5]。透析液以220～260mL/min的速度进行。使用Fresenius聚砜膜17R血滤器，APS-650空心纤维透析器滤过系数为80mL/（mmHg·h），患者平均每周透析3次，每次4.5h，采用AK95S透析机，每次透析脱水3.0～6.0L。

1.2.2 对照组 采用常规血液透析，碳酸氢盐作为透析液，唯一不同的是透析方法，采用的是常规血液透析SUREFLUX-130G空心纤维透析器，一次性二醋酸膜，滤过系数为50mL/（mmHg·h），同样每周透析3次，每次4.5h。

1.3 观察指标 每次血液透析的前后留取血液标本，检测2组患者的β2微球蛋白（β2-M）、血尿素氮（BUN）、肌酐（Cr）、血清白蛋白(ALB)的水平。BUN、Cr采用全自动生化分析仪检测，β2-M和ALB用放免法检测。其中一室尿素清除指数KT/V根据Daugirdas二代公式KT/V=-In(R-0.008×t)+(4-3.5×R)×UF/W，其中R为透析后BUN浓度/透析前BUN浓度的比值；t为透析时间（h）；UF为超滤量（L）；W为干体重（kg）。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计软件进行数据处理。计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 β2一M水平比较 透析治疗前，试验组和对照组β2微球蛋白水平差异无统计学意义，经透析治疗后2组β2微球蛋白水平差异有统计学意义（P＜0.01）。试验组患者在治疗前后的β2-M水平有显著变化，而对照组在治疗前后没有明显变化。见表1。

表1 2组患者血液透析治疗前后β2-M水平比较（x±s,μg/mL）

2.2 BUN和Cr水平比较 见表2。

表2 2组患者血液透析治疗前后BUN、Cr水平比较及KT/V（x±s）

2.3 2组患者血清白蛋白变化比较 2组透析前血清白蛋白比较，差异无统计学意义；对照组透析后与透析前比较差异无统计学意义；试验组透析前后比较差异有统计学意义（P＜0.01），治疗后，组间比较差异有统计学意义（P＜0.01）。见表3。

表3 2组血液透析患者透析前后血清白蛋白变化比（x±s,g/L）

3 讨论

慢性肾功能衰竭患者体内积聚了多种代谢产物。临床上慢性肾功能衰竭的许多症状与中分子毒素有关，而中分子越多，尿毒症的患者病死率和并发症的发生率越高，本研究结果显示高通量透析和常规透析在清除小分子物质如BUN、Cr等方面都非常有效，对于大中型的分子，如β2一M，高通量血液透析对大中分子的清除效果要明显比常规血液透析有优势[6-8]。因此，对于一些维持性血透的患者，特别是透析时间较长伴有低通量透析不能改善的症状患者，用高通量透析治疗还可以减轻患者体内的毒素，增强患者的体质。

高通量血液滤器是在容量控制的透析机上进行常规血液透析的一种技术。在透析过程中，由于其内部分子聚合物膜的通透性和扩散能力更优，因此可以能有更多的大分子物质从血液中穿过透析膜转移到透析液中，可以更加完全地排除身体内的毒素，同时其吸附机制导致其对小分子物质的清除效果与常规透析相比有同样的优势。本研究结果可以比较清楚地表明这一现象：对于小分子物质，2种透析方式都具显著清楚效果；而对于大中型的分子，高通量的透析效果明显更有优势。常规血液透析适用于急性肾功能衰竭、慢性肾功能衰竭、急性药物或毒物中毒，各有优点，可以根据不同情况来选择不同的透析方法，以最快达到治疗效果。

但在实际应用中，由于高通量透析器价格较为昂贵，以及其复用可能带来的一系列问题，还不能替代常规透析治疗，只有那些需要比较长透析时间的患者或中分子物质浓度异常升高的患者可考虑使用，待症状缓解后可再继续进行常规的治疗手段。所以，2种透析模式在临床中的比较以及结合使用，还有待于今后工作中的进一步推广性研究。

[1] 张学军.高通量血液透析与常规血液透析疗效比较[J].当代医学，2010，16（18）：19-20.

[2] 谷红霞，刘子栋，高鑫，等.高通量血液透析与常规血液透析滤过的透析结果比较[J].临床军医杂志，2006，34（5）：535-538.

[3] 李中明.高通量血液透析与常规血液透析的疗效比较[J].中国民族民间医药，2014（12）：89-90.

[4] 康乐，张晓东，刘晓东，等.高通量血液透析和常规血液透析对尿毒症患者血脂代谢的影响[J].河北医药，2014（11）：1690-1691.

[5] 李周齐.高通量和常规血液透析治疗尿毒症疗效比较[J].求医问药：学术版，2013（4）：65-66.

[6] 龚德华，季大喜，徐斌.高通量透析器的临床应用[J].肾脏病和透析移植咋子，2002，11（5）：411-413.

[7] 侯佳,岳华.高通量血液透析临床研究进展[J].新疆医学.2011(7)：34-35.

[8] 陈国威.运动治疗妊娠糖尿病临床观察[J].国际医药卫生导报，2006（16）：73-75.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.26.037

河南 475000 河南大学淮河医院 （乔雪艳）