两种子宫内膜去除术治疗异常子宫出血的疗效对比

全仁贵（滨州医学院烟台附属医院，山东 烟台 264000）

两种子宫内膜去除术治疗异常子宫出血的疗效对比

全仁贵
（滨州医学院烟台附属医院，山东 烟台 264000）

目的 分析温控系统、阻抗控制系统分别用于子宫内膜去除术（EA）治疗异常子宫出血的疗效。方法 选取2014年5月～2015年9月本院收治的异常子宫出血患者172例为研究对象，将其随机分成观察组和对照组，各86例。两组患者均进行EA，其中观察组采用阻抗控制系统，对照组采用温控系统，并比较两组患者的疗效。结果 治疗后，观察组闭经58例（67.44%），对照组闭经34例（39.53%），差异有统计学意义（P＜0.03）；观察组总有效率为98.83%，对照组总有效率为93.02%，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组平均手术时间显著少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 阻抗控制系统用于EA治疗异常子宫出血，使闭经率更高，手术时间更短，且选择手术时间不受经期的影响，治疗异常子宫出血的疗效显著，值得临床应用。

阻抗控制系统；温控系统；异常子宫出血；EA；疗效

异常子宫出血为妇科常见疾病，经过药物治疗治愈率较低（不到33%），大多数患者需手术治疗[1]。以往多使用子宫切除术进行治疗，但手术创伤大，常常影响盆底结构及卵巢功能。近年来，临床上使用阻抗控制系统用于EA，以简单、快捷受到临床医生和患者的认可。本文通过温控法和阻抗法分别治疗异常子宫内膜出血，比较两种方法的疗效，现报道如下。

1　资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年5月～2015年9月本院收治的异常子宫出血患者172例作为研究对象，将其随机分成观察组和对照组，各86例。患者均确诊存在异常子宫出血，宫腔大小正常，并且患者保守治疗无效，无生育要求又想保留子宫。排除子宫内膜癌、其他生殖器官恶性肿瘤患者。两组患者均已婚；观察组年龄45～53岁，平均年龄（48.21±2.10）岁；对照组年龄46～54岁，平均年龄（48.71±2.60）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

两组患者均做好术前检查及术前准备，使用仪器为德国生产的宫腔镜。观察组使用诺舒阻抗控制系统（美国豪洛捷）；对照组使用TB型子宫内膜治疗仪（中国迈德士）。

观察组采用静脉麻醉，妇科检查时，首先明确子宫所处位置与大小。随后常规消毒，将窥阴器放入阴道内，行宫腔镜检查（宫颈用宫颈钳夹住），记录宫腔的基本情况（大小、形态、内膜）。并进行刮宫内膜薄化后，将双极消融器送入宫腔内，测宫腔厚度，控制器内输入测量好的子宫宽度及长度，进行子宫完整性检测，待子宫测试通过，行EA。宫腔镜检查显示宫颈内口以上为黄褐色或焦黄色，手术完毕。

对照组在麻醉、宫腔镜检查、患者体位方面和观察组相同。所有患者均在刮宫术后或月经过后进行治疗。具体方法为：将TB型治疗仪球囊先预热（温度176℃为宜），然后放入宫腔内，电脑运作2.13 m in，自动停止，球囊取出，宫腔镜检查显示黄褐色子宫内膜止。有受热不均，再进行补充治疗。两组患者均在治疗6个月后进行随访，评价疗效。

1.3 观察指标及疗效判定标准

有效：治疗后，患者出现闭经、点滴出血、少量出血、和正常的月经量相当；无效：月经量大于术前月经量。观察组从消融器放入宫腔后开始计算手术时间；对照组从TB型治疗仪（预热好）球囊进入宫腔后开始计算手术时间。

1.4 统计学方法

使用SPSS 18.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结 果

2.1 疗效对比

治疗后，观察组闭经58例（67.44%），对照组闭经34例（39.53%），差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组总有效率为98.83%，对照组总有效率为93.02%，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1　两组患者疗效对比 [n（%）]

2.2 手术时间的比较

观察组平均手术时间为（1.33±0.12）m in，对照组平均手术时间为（24.53±3.62）m in，差异有统计学意义（t=59.401，P=0.000）。

3　讨 论

1981年Singh S[2]在宫腔镜下进行EA获得成功，至此以来，EA渐渐在临床广泛应用，主要原理是将子宫内膜全层和下方的浅基层组织（部分）切除或破坏，使子宫内膜无法再生，控制子宫过度出血。其最大的优点是可以使盆底的解剖结构不受破坏，保留子宫，使卵巢功能不受影响。第一代子宫内膜去除术（SEA）操作难度大，因需要灌流介质、压力来膨胀宫腔，技术性强，因此常导致手术并发症的发生。第二代子宫内膜去除术（GEA）为程序化操作，不需要过高的技术要求和经验，方法快捷和安全，目前通过美国食品、药品管理局认证的有5种方法[3]，其中温控法和阻抗法均是疗效确切、应用较广泛治疗异常子宫出血的方法。

阻抗控制系统与温控系统操作相比较，有和宫腔形态更贴合的三角形的探头（三维双极作用），还具有CO2自测系统，手术时间使用更短，操作简便，内膜去除更彻底，明显增加闭经率。本研究结果显示，观察组闭经58例（67.44%），对照组闭经34例（39.53%），差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组平均手术时间为（1.33±0.12）m in，对照组为（24.53±3.62）min，差异有统计学意义（P＜0.05）。研究结果充分证实了阻抗控制系统的治疗优势。刘玉兰等[4]的研究结果也证实了这一点。

综上所述，将阻抗控制系统用于EA治疗异常子宫出血，患者闭经率显著增高，手术时间明显缩短，并且手术可以在经期进行，治疗异常子宫出血效果显著，值得临床推广。

[1] 蒲才秀.子宫内膜去除术的应用现状及发展[J].重庆医学,2011, 40(6):606-608.

[2] Singh S, Best C, Dunn S, et al Abnormal uterine bleeding in premenopausal women[J]. Obstet Gynaecol Can,2013,35(5):473-479.

[3] Campbell P, Monaghan C, Parker M. NovaSure endometrial ablation: a review o f 400 cases[J]. Gynecological Surgery, 2012,9(1):73-76.

[4] 刘玉兰,王 燕,孙冬岩.两种子宫内膜去除术治疗异常子宫出血的疗效比较[J].实用妇产科杂志,2014,30(6):465-467.

本文编辑：徐 陌

R713

B

ISSN.2095-8803.2015.11.120.02