微创介入治疗在高血压脑出血患者中的综合应用效果

周 伟，傅玉琼，范秀云，廖礼尚，张长川

（泸州医学院附属中医院神经外科，四川泸州646000）

微创介入治疗在高血压脑出血患者中的综合应用效果

周 伟，傅玉琼，范秀云，廖礼尚，张长川

（泸州医学院附属中医院神经外科，四川泸州646000）

目的 观察及探讨微创介入治疗在高血压脑出血患者中的综合应用效果。方法 将2014年1月至2015年3月于该院进行微创介入治疗的50例患者分为A组（硬通道微创治疗组）和B组（软通道微创治疗组），各25例。比较两组患者治疗的总有效率、手术前后的神经功能及应激激素血清水平。结果 治疗后2、4周B组治疗总有效率均高于A组，治疗后1、2、4周患者神经功能与应激激素血清水平均优于A组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论 微创介入治疗在高血压脑出血患者中的综合应用效果较好，其中软通道微创治疗的应用价值相对更高，更适用于高血压脑出血患者的治疗。

颅内出血，高血压性； 血肿； 磷酸丙酮酸水合酶； 血管紧张素Ⅱ； 微创介入治疗

高血压脑出血对患者造成的危害极大，且因其具有极高的致残率及致死率，对该类患者的治疗重视程度一直较高。而该类患者因病灶的特殊性，在疾病治疗过程中尤其应注意治疗方法对患者的综合应用效果[1-2]，如对机体整体不良影响的控制。本研究就微创介入治疗在高血压脑出血患者中的应用效果进行分析，比较硬通道和软通道的综合效果，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2014年1月至2015年3月于本院进行微创介入治疗的50例患者分为A组（硬通道微创治疗组）和B组（软通道微创治疗组），各25例。A组患者男14例，女11例；年龄40～80岁，平均（61.1±7.9）岁；出血量22.5～63.0 mL，平均（38.0±5.3）mL；出血部位：基底节区18例，其他部位7例。B组患者男15例，女10例；年龄39～80岁，平均（61.2±7.7）岁；出血量22.0～64.0mL，平均（38.3±5.2）mL；出血部位：基底节区19例，其他部位6例。两组手术治疗患者的性别、年龄、出血量与出血部位等比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 两组患者均以微创介入治疗方式进行治疗。A组以硬通道治疗方式进行干预，对血肿部位进行定位检查并选取穿刺点，以一次性穿刺针进行穿刺抽取，并以尿激酶进行处理。B组则以软通道治疗方式进行干预，对血肿进行定位后，以导丝引导插入血肿中心，然后抽取血肿，进行其他后期处理。比较两组患者的治疗总有效率与手术前后的神经功能指标[神经元特异性烯醇化酶（NSE）、S100B]与应激激素[皮质醇（Cor）、血管紧张素Ⅱ（Ang-Ⅱ）]血清水平。

1.2.2 疗效评价标准 以治疗后神经功能缺损评分改善在90%以上为治愈，改善在46%～90%为显效，改善在19%～45%为好转，改善幅度小于19%为无效。总有效为治愈、显效和好转之和[3]。

1.3 统计学处理 应用SPSS16.0统计软件进行数据处理，计量资料以±s表示，采用t检验；计数资料以率或构成比表示，采用χ2检验。检验水准α=0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。

表1 两组患者治疗后2、4周疗效比较[n（%）]

表2 两组患者治疗前后神经功能与应激激素血清水平比较（±s）

表2 两组患者治疗前后神经功能与应激激素血清水平比较（±s）

注：与A组同时间比较，aP＜0.05。

组别A组时间25 n NSE（μg/L） S100B（ng/mL） Cor（ng/mL） Ang-Ⅱ（ng/L）B组25治疗前治疗后1周治疗后2周治疗后4周治疗前治疗后1周治疗后2周治疗后4周22.58±2.63 20.98±2.24 17.69±1.91 14.20±1.75 22.60±2.59 17.82±1.95a13.43±1.69a10.31±1.45a0.49±0.08 0.45±0.07 0.38±0.05 0.30±0.04 0.50±0.07 0.31±0.04a0.20±0.03a0.15±0.02a319.58±22.37 284.56±18.95 250.10±17.22 218.95±16.37 320.12±22.29 260.11±17.45a228.57±16.56a191.32±15.40a68.79±6.63 61.31±5.94 49.07±4.83 44.32±4.56 68.82±6.59 50.64±5.18a41.35±4.25a37.24±3.80a

2 结 果

2.1 两组患者治疗后2、4周疗效比较 B组患者治疗后2、4周总有效率均明显高于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组患者治疗前后神经功能与应激激素血清水平比较 治疗前两组患者的神经功能与应激激素血清水平比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；而治疗后1、2、4周B组的神经功能及应激激素血清水平均低于A组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

3 讨 论

高血压在我国临床发病率相对较高，而与之相关的高血压脑出血近年来也呈现持续升高的趋势。对于高血压脑出血的治疗主要以早期清除血肿及尽量改善神经功能受损等为主，临床中对于高血压脑出血的治疗常采用手术清除血肿的方法。而微创介入治疗则是临床上受认可程度极高的一类微创治疗方法，而关于微创介入方式中的软通道及硬通道介入治疗的研究均不少见，且其治疗效果的差异也较为明显，因此，对其进行更为细致全面的探讨价值较高。本研究就软通道与硬通道微创介入治疗在高血压脑出血患者中的综合应用效果进行比较，结果显示，软通道介入治疗的效果相对较好，表现为患者治疗后2、4周的总有效率均明显高于硬通道治疗的患者，同时患者治疗后不同时间的神经功能及应激激素血清表达水平明显降低，说明患者的神经功能受损及机体不良应激反应均得到有效改善。分析其原因，可能与软通道治疗对于脑部的不良影响相对较小有关，在有效清除血肿的基础上大大降低了机体的不良应激[4-5]，因此其恢复更好，治疗效果也更为明显。

综上所述，作者认为微创介入治疗在高血压脑出血患者中的综合应用效果较好，其中软通道微创治疗的应用价值相对更高，更适用于高血压脑出血患者的治疗。

[1]杨志华.软通道与硬通道微创穿刺引流在高血压脑出血中的治疗效果比较[J].吉林医学，2015，36（9）：1845-1846.

[2]任胜，马志国，陈恩智，等.早期软通道与小切口治疗高血压脑出血临床疗效比较分析[J].西北国防医学杂志，2015，36（3）：194-196.

[3]云亚滨.硬通道疗法比照软通道疗法治疗高血压性脑出血的临床观察[J].现代诊断与治疗，2015，26（2）：417-418.

[4]何多奇，张西强，樊万鹏，等.“定向软通道”微创技术治疗高血压性脑出血的临床疗效分析[J].医学理论与实践，2015，28（2）：178-179.

[5]王东海，庞广新.多靶点定向软通道技术治疗高血压脑出血效果探析[J].河南医学研究，2014，23（11）：77-78.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.22.029

B

1009-5519（2015）22-3440-02

2015-07-21）

周伟（1983-），男，四川泸州人，主治医师，主要从事神经外科工作；E-mail：gumingfengmiyi@163.com。