微博舆论场交锋：博弈与交融

任昌辉 郑智斌

[摘要]当下的微博空间已分化为各方势力的竞技场，微博舆论场的交锋随之上演。本文从舆论场概念界定入手，认为微博舆论场是微博空间中舆论生成与传播的一种特定时空环境，与现实社会场产生交互作用，是对现实社会的反映与延伸，场内充满了权力与资本的争夺。微博舆论场中的博弈是现实社会中观念、权力和利益等博弈的映射与延伸，然而当下微博舆论场的博弈却呈现出反智化、站队化和非理性化等失控现状。本文对此进行了详细阐述，并提出了微博舆论场达至交融情境的规范路径。

[关键词]微博舆论场；交锋；博弈；交融

[作者单位]任昌辉，南昌大学新闻与传播学院；郑智斌，南昌大学新闻与传播学院。

一、微博舆论场的概念分析

场概念最初源于物理学，由物理学家法拉第与麦克斯韦先后提出与阐述，场概念的提出建构了一种不通过直接接触而产生相互作用的模型。场概念的运用范围也逐渐超出了物理学科的范围，并向其他学科渗透，從而催生了内涵众多的场概念与场理论。

以场域视角观之，个体行为及其社会关系必然会构建出大大小小、性质各异的心理场和行为场。在社会性传播领域，参与各方的交流也必然会共构出一个舆论活动的场域，即舆论场。学者刘建明为了说明舆论形成的情形，最先提出了舆论场效应。他认为舆论场是指包括若干相互刺激的因素，使许多人形成共同意见的时空环境，舆论场是舆论形成的条件与空间。构成舆论场有三要素：同一空间的人群密度与交往频率；舆论场的开放度；舆论场的渲染物和渲染气氛，即同一空间人们的集结密度与交往频率越高、空间的开放度越大、空间的渲染力（鼓动气氛）越强，形成舆论场的可能性便越大。

作为舆论场的典型代表，微博舆论场该如何界定呢？本文结合布尔迪厄的场域理论，将微博舆论场定义为微博空间中舆论生成与传播的一种特定时空环境，与现实社会场产生交互作用，是对现实社会的反映与延伸，场内充满了权力与资本的争夺。

微博舆论场目前已形成五种相互作用而又相互区隔的博弈社群，即政务微博群、媒体微博群、意见领袖微博群、企业微博群和草根微博群。每个大社群内部又分化成诸多小社群，每个社群都代表着相应阶层的利益取向，同时又与其他群落保持着互动关系（博弈与交融）。

微博庞大的用户群以及微博的即时性、裂变式等传播特质加快了舆论的生成与演变，重塑了中国社会的舆论传播格局。微博舆论场已成为当下最重要的舆论场，各方势力正积极抢占微博舆论场，谋求主导地位，微博舆论场的各种博弈也随之上演。

二、微博舆论场博弈的内涵分析

从本质而言，微博舆论场中的博弈即是现实社会中观念、权力和利益等博弈的映射与延伸。本文拟从两个层面对微博舆论场博弈的内涵进行解析：一是以博弈议题的类型划分，分政治、经济、文化、空间、思想和象征六大类型进行解析；二是从微博舆论场博弈的现状入手分析。

（一）微博舆论场博弈的类型分析

1.政治层面：诉求表达与意识宣传之争

网络新媒体的诞生与普及（尤其是以微博为代表的自媒体）极大地拓展了人们诉求表达的空间，公众的权利意识与参与意识正在觉醒，整个社会的话语环境因此发生了根本性变化。在政治意识层面，民众对自由表达权的追逐与统治层的意识灌输的纷争明显存在，且在微博舆论场中呈分化扩大之势。如最高人民法院和最高人民检察院出台司法解释定性网络谣言所引发的民间与官方的博弈，官方为惩治网络大谣有法可依而出台司法解释，而民间则认为司法解释的相关标准会引发寒蝉效应，损害网民的自由表达权。

2.经济层面：利益之争

当市场主体牵涉到利益竞争时，往往积极抢占网络（尤其是微博）舆论场进而谋求赢得公众的支持。博弈双方以公众的信任与支持为资本去争取自身利益的最大化，但争斗双方常以恶斗的方式去博弈，两败俱伤的结局往往不可避免。如纠纷不断的腾讯与360公司互相指责对方窥探用户隐私而展开了旷日持久的“战争”，双方都为了谋求公众的支持大打舆论战，但其结果却是两败俱伤。

3.文化层面：大众文化与精英文化之争

精英（庙堂）文化与大众（民间）文化之争由来已久，在传统时代，精英文化占据着绝对主导地位，民间文化虽发展得蔚为壮观却难登大雅之堂。随着大众传媒的勃兴与市场经济体制的确立，大众文化日渐成为市场的主导力量，而精英文化却在市场上受到某种程度的冷落与挤压，因影响力的此消彼长，精英文化与大众文化纷争再起。如博友恶搞“杜甫很忙事件”所引发的精英文化与大众文化之争，草根博友往往认为恶搞杜甫无伤大雅，而部分专家学者则认为恶搞杜甫是对传统（精英）文化的亵渎。

4.空间层面：民间舞台与主流阵地之争

微博舆论场往往被喻为民间舆论场，这是因为微博给予了民众极大的自由表达权与参与权，随着微博舆论场愈发显示出其影响现实社会场的能量，民间与主流群体都想占据主导权进而操控社会。但各方势力或彼此漠视，或对攻互掐，使得本就缺乏共识的群体之间呈现出扭曲的对抗形态。如夏俊峰案引发的民意与党媒之间的争论，微博民意普遍认为夏俊峰不该被判处死刑，而党媒则认为夏俊峰犯罪情节严重应执行死刑，双方通过微博展开了舆论攻防战。

5.思想层面：个体自由与集权控制之争

微博舆论场纷争的根源是不同阶层、不同群体的观念、利益与权力之争。微博空间最大程度上实现了个人自由（知情权、参与权、表达权、监督权的赋予），但社会管理层（政治、经济组织）出于社会控制或利益攫取的考虑，常介入微博舆论场予以规制以维护自身权威与利益。如2013年，《南方周末》新年献词事件中宣传部门对媒体的过度干预所引发的个人（新闻）自由与集权控制之争，博友纷纷声援支持《南方周末》，呼吁新闻自由，而官方则大面积删掉有关《南方周末》献词事件的博文。

6.象征层面：话语权力之争

布尔迪厄认为，象征资本是有形的“经济资本”被转换和被伪装的形式，象征资本和经济、社会以及文化资本之间可以相互转换。在微博舆论场中，谁拥有话语资本即能主导舆论走向，进而能影响现实。因此，各方势力都想占据微博空间的话语主导权，为自身赢得经济、社会与文化资本。如农夫山泉与《京华时报》就农夫山泉执行的产品标准及质量问题展开的话语权力争夺，随着事件的发展，双方都在不断提供新观点、新证据，从而谋求舆论主导权。

（二）微博舆论场博弈的现状分析

1.舆论场之争的快速化

随着网络新媒体的发展，传统媒介霸权时代得以终结，新媒体图景下的舆论形成机制也发生了根本性的变化，出现了聚合化、快速化和扩散化的趋势，这在微博舆论场体现得尤为明显。微博自主化、裂变式和开放性等传播特征使信息传播速度空前加快，也加速了微博舆论的形成与扩散。

一个舆情元素丰富的事件出现（如官民对立、贫富相争、公众人物）再加上几种情绪化的意见，就可以成为点燃舆论的导火索。当某一热点事件发生时，博友急于表达自己的观点，站队抱团汇聚成局部性的主导意见，舆论之争从发酵、升温到大规模扩散即可在短时间内完成，但舆论之争形成的快速化伴随的却是显著的情绪化。

2.舆论场之争的反智化

当下微博舆论场中的争论存在着反智化的特点，常表现出反传统、反主流、反权威的价值取向，盛行贴标签、污名化、扣帽子的爭论策略。微博舆论场中博弈的反智化不仅仅体现在对知识分子（社会精英）的怀疑或鄙视，如当下的微博舆论场以骂专家为流行、以嘲讽教授为乐事，更为严重的是整个舆论场之争盛行着不问是非、情绪主导与话语狂欢的反智逻辑。

博友在争论时并不总是以事实与逻辑为依据寻求真知，“而往往试图用非理性、粗暴的方法，从超越法律的视角做无边界的判断，甚至以恶意的、极端的话语呈现”。舆论场中博弈各方自以为掌握着真理而对对立方的观点嗤之以鼻，常以主观判断取代客观事实，用立场站队取代辩驳事理。舆论空间被极端和情绪化言论所主宰，理性的观点与客观的分析往往被边缘化。

3.舆论场之争的站队化

舆论之争的站队化现象由来已久，无论是春秋战国的百家争鸣还是清末的三大论战，抱团站队已成舆论纷争的常态。追根溯源，舆论之争的站队化源于中国文化中的“深层结构”，即一人必须以由二人（群体）去定义，人的存在只能通过社群来体现，“被罩在人情的磁力场内的中国人，心必然发达于脑，因此往往很愿意参加别人的统战游戏”。在微博空间，博友因抱团站队而易被群体氛围所影响，倾向于迎合群体的意见而无法做出独立的判断。

因此，微博舆论场博弈各方都有着鲜明的派别、立场意识，存在着非此即彼、非敌即友的思维。纷争当前，博友们往往先入为主、预设立场、划线站队乃至上纲上线；用立场回应立场，用抱团对待抱团，喜用站队方式来简化复杂情境，如对与否，支持与反对等。

4.舆论场之争的态度不稳定性

博友态度的不稳定性往往更多指向具体事实层面的舆论交锋，博友由于缺乏理性思考或者外部信息不对称和信息操纵等原因，其态度因此可能摇摆不定，他们随着争论事件信息的变迁而不断改变自己的立场态度。

在舆论场之争中，谁的议程设定能力强，哪个问题就会被突出，随之，民意可能随时倾斜，舆论可能随时逆转，《中国青年报》评论员曹林将之称为舆论“摇摆率”。如在近些年医患纠纷中，舆论对医患关系的理解，几乎完全受极端个案的操纵，缺乏理性和客观的认知，基本是在情绪化中摇摆，要么谴责医生的无良无德，要么谴责患者的蛮横偏执，而没有站在客观立场从整体格局去反思医患关系。

5.舆论场之争的无结果化

微博舆论场域下的争论博弈往往只有破坏性，而没有建构性，甚至连最简单的争论也可能达不成基本共识，已然陷入零和博弈的困境。微博舆论争论至最后依然是一地鸡毛，直至下一次舆论之争依然是如此周而复始。

当下微博舆论场纷争的无结果化首先源于争论各方的立场固化，争论各方只选择关注契合自身立场的事实与观点（如博友多选择关注与自身价值观相同或相近的博友），急于证实己方观点的正确性，同时证伪对方观点的错误性。这种非此即彼下的争论难以达成相关共识，其导致的是观点的强化与圈子的封闭。此外，博友喜好将问题和纷争的根源推向一个抽象的体制，但这种制度归因无助于纷争化解，也在某种程度上导致了微博舆论场纷争的无结果化。

6.舆论场之争的非理性化

微博空间处处弥漫着非理性之气，客观理性的观点难以吸引眼球，而情绪化、极端化和民粹化的言论才能被关注、被转发，这往往带来的不是共识的扩大而是分歧的加深。在匿名缺乏真实线索的环境下，“丛林法则”大行其道，一些博友的言论比较极端，充斥着口不择言、人身攻击和舆论审判等话语暴力现象。

微博舆论博弈因同构于微博空间也呈现出相同的感性化、情绪化的态势，存在明显的非理性色彩，弥漫着诡辩、谩骂和审判等恶性争论语态，甚至引发微博约架。在微博舆论场博弈中，良性争论被消解，语言暴力在滋生，暴力话语与打碎一切的语境日渐凸显。

总体而言，微博舆论场的博弈现状并不令人乐观，微博舆论场博弈的反智化、站队化、无结果化和非理性化等现状造成了当下舆论博弈的失控情景，甚至陷入零和博弈的困境。不可否认，微博是现实社会的缩影，微博舆论场中的博弈失控某种程度上同构于当下中国社会的失控，但微博这一承载着无数希望的新兴舆论场带来的不是沟通而是撕裂，没有凝聚社会共识却加剧了失控，这点值得我们深思。

三、微博舆论场交融规范的路径分析

微博舆论场呼唤理性的争论氛围，而不是弥散的谩骂情绪。追根溯源，微博舆论场的分化与失控源于社会转型期下不同人群在基本共识、立场态度和利益诉求等方面存在的分歧，只有构建连通线上线下的协商解决机制，提倡理性沟通与合作性舆论的博弈，才能重塑微博舆论场应有的交融议事规范。同时，应结合社会的合力对微博舆论场予以合理有效的规制，微博舆论场终将到达愈辩愈明的理想情境。

第一，构建连通线上线下的协商解决机制。当下微博舆论场博弈的失控源于社会转型期社会矛盾和冲突的不断激化。因此，规范微博舆论博弈达至交融情境的治本之策在于构建连通线上线下的协商解决机制。

首先，社会管理者（包括政府和公民社会组织）应及时解决好线下的种种社会矛盾纠纷，优化社会环境，纾解社会戾气。同时，社会管理者也应积极介入到线上舆论场博弈中，加强信息公开，学会网络执政，引导各方通过理性协商解决社会纷争，如此才能减少对抗，增强合力，才能保证微博舆论场的有序运行和良性发展。

其次，媒介组织在建构连通线上线下的协商解决机制方面也应起到积极作用。在利益多元、矛盾凸显的社会转型期，媒介作为社会的守望者，应恪守新闻专业主义原则，通过理性、全面、客观地报道事实，履行大众媒介作为客观报道者与理性发声者的社会责任。面对当下社会纷争不断的现实，大众媒介应发挥其整合社会的作用，构建连通线上线下的协商解决机制，寻求博弈各方的最大公约数，推动社会纷争的协商与化解。此外，媒介也应及时调查梳理争论缘由与发展历程，平衡呈现争论各方的主要事实观点。在新兴的微博舆论场博弈中，媒体应重视媒体微博的建设运营工作，争取通过扎实的调查报道，还原舆论纷争的来龙去脉，以建设性的态度化解线上线下的纷争。

第二，提倡沟通理性与合作性的舆论博弈。我国社会亟须提倡沟通理性的议事规则。哈贝马斯认为沟通理性乃重建人类生活世界理性化的基础，是人类寻回自我尊严和意义价值并迈向理性社会的先决条件。当下微博舆论场充斥着侮辱谩骂、人身攻击和舆论审判等话语暴力，这显然不利于理性舆论的形成。社会首先应重建基本的社会共识，培育社会的沟通理性思维。基于社会共识及沟通理性思维下的舆论博弈将求同存异，寻求社会的最大公约数，将有助于共同认识的达成与矛盾的消弭。其次，社会应消除源自历史的负面文化基因，如满怀恶意的沟通习俗、审判语态及其反文化立场（杜骏飞语）。对于历史负面文化基因，我们应尽力消除，从我做起，培育包容多元、容纳异见的理性争论思维，达成建设性沟通的共识。

当下微博舆论场中的语言暴力和对攻互掐带来的是零和博弈，因此，社会亟须提倡合作性博弈的观念。合作性博弈意味着契约底线意识和妥协宽容精神的达成，只有不同阶层之间既能竞争交锋又能沟通合作，求同存异才能扩大共识，凝聚和构建出适合今天中国国情的主流价值体系。唯有这样，微博舆论场才称得上是真正的建设性更强的公共空间。

第三，凝聚社会合力，规范微博舆论博弈。从广义层面而言，规范微博舆论博弈达至交融情境也需要凝聚社会合力，如政府法规规制、意见领袖引导、技术管理和博友自律等。

政府应加快网络立法建设。微博空间不是法外之地，微博舆论之争应“形成先验性的法律规定，不管是争论还是批评，都应在法律界限内行事”。而当前我国的网络法律体系滞后，未能形成完整有效的网络侵权法律规范。网络法规的缺失与滞后使网络（微博）空间呈现出泥沙俱下的乱象，谩骂、人身攻击等暴力话语屡见不鲜。因此，相关部门亟须立法予以规制。

微博意见领袖作为社会中坚力量应具有理性、客观中立的特质，不随波逐流，人云亦云，在争论中坚持以事实与良知为立场，主动承担相应的责任与义务。在舆论多元、众声喧哗的时代，意见领袖应积极发挥其引导作用，控制发言的负面情绪，传播富有理性与建设性的意见，引导公众回归到理性争论的轨道中，助推事实的澄清与纠纷的化解。

微博空间作为一个高度开放化与技术化的场域，技术化管理也是必要手段。如新浪微博运营方联合博友共同制定了新浪微博社区试行公约，对违规博友实施了诸如删除内容、禁言和封号等措施，但与此同时也需把握好满足公民言论自由权与遏制绝对自由主义的度。

自律意识的养成有助于博友在参与网络纷争时保持客观、理性态度，避免情绪激化。微博空间呼唤理性平和的争论方式和宽容协商的心态，博友须加强公民精神和自律意识， 培养争论的底线共识，即达成尊重多元、包容差异和遵守规则的议事共识，以理性文明争论取代话语暴力。

[1]聂德民. 对网络舆论场及其研究的分析[J]. 江西社会科学，2013（2）.

[2]刘建明.社会舆论原理[M]. 北京：华夏出版社，2002.

[3]杜骏飞. 社会沟通的理性价值[J].当代传播，2012（2）.

[4][美]孫隆基.中国文化的深层结构[M]. 桂林：广西师范大学出版社，2004.