出土文献之于王力《古代汉语》注解疏证

王丛慧

摘 要：王力先生编写的《古代汉语》已被评为普通高等教育“十一五”国家级规划教材，虽然至今已经重印了51次，其注解中提出了基础错误。本文利用王国维的“二重证据法”，将出土文献和传世文献对比，进一步校正王力《古代汉语》选文和注释中的疏误，并对已提出的错误进行梳理，这有助于该教材的修订与完善。

关键词：《古代汉语》  出土文献  疏证

王力先生的《古代汉语》（以下简称“王力本”）虽然重印了很多次，但仍然存在着一些错误。之前有不少学者对其中的错误提出了宝贵的意见，不过基本上都是从注释方面找错误，而忽略了出土文献的价值。本文以“王力本”中《触詟说赵太后》《庄子·胠箧》和《老子》（其四）三则文选为例，將其与出土文献中相对应的篇章罗列比对，以正其讹谬。

一、《战国纵横家书》与《触詟说赵太后》章

马王堆汉墓出土的帛书，被整理小组命名为《战国纵横家书》中，正好有《触龙见赵太后章》可和教材进行勘比，纠正教材中现存的错误。

（一）“触龙”与“触詟”

王力本作：“左师触詟愿见赵太后”。

《战国纵横家书》作：“左师触龙言愿见”。

《史记》本作：“左师触龙言愿见太后”。

在马王堆汉墓出土之前，王念孙在《读书杂志》中就指出“触詟”应作“触龙言”，与史记本相同。《战国纵横家书》的出土印证了这一看法。马王堆帛书整理小组注释为：“龙《赵策》作詟，合龙言两字为一。《赵世家》和《汉书·古今人表》均作触龙。宋姚氏本《战国策》在詟字下注：‘一本无言字。可见其原本也是龙言两字。”[1]76古人的书写习惯是自上而下写的，所以在传抄的过程中，很容易把龙言二字认为是一个字。故教材应据以改之。此外，还有一个争议的地方就是触龙后面究竟有没有“言”字。对于这一问题，谢政伟先生认为“龙”字后面是有“言”字的，理由主要有三个：第一，从语意角度来看，此处“言”字与上下语意甚为切合，显得不可或缺。第二，司马迁在编写《史记》时对《战国策》有所参考，其中《赵世家》同样记载了触龙说服赵太后这样一段史实，此句正作“左师触龙言愿见太后”。第三，出土帛书《战国纵横家书》此句正作“左师触龙言愿见”，这应该是最有力的证据。[2]这种说法是十分正确的，故教材在改正人名的过程中，不要脱去“言”字。

（二）“和”“智”之分

王力本作：曰：“老臣今者殊不欲食，乃自强步……和於身”。

《战国纵横家书》作：曰：“老臣间者殊不欲食，乃自强步……智於身”。

整理小组注释为：“智，通知，《赵策》与《赵世家》并作和，字形之误。《方言三》：‘知，愈也。南楚病愈者或谓之知。这是说有益身体。”[1]77裘锡圭先生在“《战国策》‘触詟说赵太后章中的错字”一文中，也同意整理小组的这一观点。“知”的字形作为“    ”，而“和”的字形作为“    ”，可见二者的字形确实相似，古人在传抄中写错也很正常。从文义上来看， “和”字教材注释为：“舒适”，即触龙因为每天散步，稍微喜欢吃些食物，所以身体感到舒适。这样解释未尝不可，但貌似也没有“散步吃饭有益于身体健康”这一文义更贴切语境。

（三）“祸及其身”的问题

王力本作： 左师公曰：“今三世以前，至于赵之为赵，赵主之子孙侯者，其继有在者乎？”曰：“无有。”曰：“微独赵，诸侯有在者乎？曰：“老妇不闻也。”“此其近者祸及身，远者及其子孙。岂人主之子孙则必不善哉？”

《战国纵横家书》作：左师触龙曰：“今三世以前，至于赵之为赵，赵主之子侯者，其继有在者乎？曰：“无有。”曰：“微独赵，诸侯有在者乎？曰：“老妇弗闻。”曰：“此其近者，祸及其身，远者及其孙。剀（岂）人主之子侯，则必不善哉……”

《史记》本作：左师公曰：“今三世以前，至于赵主之子孙为侯者，其继有在者乎？”曰：“无有。”曰：“微独赵，诸侯有在者乎？曰：“老妇不闻也。”“此其近者祸及其身，远者及其子孙。岂人主之子侯则必不善哉？”

这里最大的一处异文就是教材本作“赵主之子孙侯者”，而帛本作“赵主之子侯者”，从所引文中的最后一句来看，显然帛本是正确的。因为“赵主之子侯者”可以与后文的“剀（岂）人主之子侯，则必不善哉”一句相互照应，而教材本前面说“子孙侯”，后面却说“子孙”，显然是不搭配的。从文义上看，“赵主之子侯者”可以和当时说话的情景相符。裘锡圭先生说：“左师见太后是为了说服太后，让她送爱子长安君到齐国去当人质。‘赵主之子侯者正是紧扣长安君的身份说的。从这一点看，‘孙字也不该有。”[3]388而且《史记》本最后一句也是“子侯”，可见帛本是正确的。所以教材本中“赵主之子孙侯者”和“岂人主之子孙则必不善哉？”一句中的“孙”字是“侯”的误字。并且因为误写的关系，而在“赵主之子孙侯者”中多写了一个“侯”字。

此外还有一处明显的异文，教材本作：“此其近者祸及身，远者及其子孙”，而简本作“此其近者，祸及其身，远者及其孙”。两者相比较，我们发现，教材中的“近者祸及身”和帛本差了一个“其”字。从后文的“远者及其子孙”来看，二者应该是互相对应的。《史记》本中也是“此其近者祸及其身，远者及其子孙”。所以教材本中脱了一个“其”字。至于到底是“远者及其子孙”还是“远者及其孙”，因证据不足，在此阙而不论。

（四）“念其悲远”之辨

教材本作：媪之送燕后也，持其踵为之泣，念其悲远也，亦哀之矣。

《战国纵横家书》作：媪之送燕后也，攀其踵，为之泣，念其远也，亦哀矣。

《史记》本作：媪之送燕后也，持其踵，为之泣，念其远也，亦哀之矣。

教材本作“念其悲远也”，而帛本作“念其远也”，两者的区别在于有没有“悲”字。从文句的对应关系来看，帛本更胜一筹。因为“攀其踵”，“为之泣”，“念其远”句式相协调，而若加上一个“悲”字，虽然文义上说得通，但无法与前面相互对应。所以从这一点上看，帛本是正确的。而且《史记》本也无“悲”字。这样看来，教材本不仅“悲”字是衍文，而且句读也有问题，应该改作：持其踵，为之泣，念其远也，亦哀之矣。

二、郭店简《老子》与《庄子·胠箧》章

王力本作：故绝圣弃智，大盗乃止……

郭店简《老子》作：绝智弃鞭（辩），民利百倍。绝巧弃利，盗恻（贼）亡（无）又（有）。绝伪弃怚（诈），民复（復）季（孝）子（慈）。

从中可以看出，简本与教材本中类似的话语有不同之处。教材本中是绝弃“圣智”，大盗就会停止。而简本中是绝弃“巧利”，大盗就会消失，到底哪一个更合理呢？我们需要先探讨一下，老子是否反对圣贤呢？裘锡圭先生在“郭店《老子》简初探”一文中曾指出：“第十九章说绝圣弃智，而《老子》全書中却经常以‘圣人指称道德最高的人”。早在二三十年代之间，唐兰先生就在《老聃的姓名和时代考》中指出：“……‘圣人在今本《老子》中凡二十九见，足见老子是推崇圣人的……”[3]205唐兰先生和裘锡圭先生的这些观点都是很正确的。

从文义上看，绝弃圣贤大盗反而会更多，怎么可能会消失呢？写《庄子·胠箧》的作者可能受到反对儒墨推崇圣贤的思想的影响，或者在其时代所看到的《老子》就是已经被窜改的本子了，因此写成了：“故绝圣弃智，大盗乃止……”那么教材本的这句话是否需要改正呢？ 笔者认为还是暂时不要改比较好。《胠箧》一章显然并非庄子所作，这篇文章究竟是因为作者本身反对儒家推崇圣贤，还是因为作者受已经窜改的本子的影响而误以为庄子反对尊贤，我们是无法判断的。为了保存古书原貌，还是不要轻易改动原文较好。不过，文中“绝圣弃智，大盗乃止”，这句话显然是错误的。

三、马王堆汉墓帛书中《老子》甲、乙本与《老子》（其四）章

王力本《老子》其四：“小国寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而不远徙。”

马王堆《老子》甲、乙本：“小邦寡民，使十百人之器毋用，使民重死而远送（徙）。”

这里的一处异文是教材本“使民重死而不远徙”中有“不”字，而帛本没有“不”字。马王堆帛书整理小组认为：“远与重对言，作动词用，远徙尤言避免迁徙。”[4]本文同意这种看法。主要有两个理由：一是如果有“不”字的话，与后文的文义不符合。“不远徙”就是不向远处迁徙，但言外之意老子还是同意迁徙的，只不过不同意“远徙”罢了。既然同意迁徙，那人民又怎么能安居乐业，这与后文的“安其居”之义相悖。二是从老子的“无为”思想来看，老子也不会同意迁徙的。首先我们要理解老子提出“无为”的原因。这和当时的社会背景是紧密相关的。当时不义的战争非常多，给人民造成的伤害也非常大。这一点高从容先生在《略论老子无为思想》一文中表述得很清楚：“西周末期，天下诸侯互相攻伐，战乱频仍，社会极为动荡。春秋计242年，列国军事行动达483次，朝聘盟会450次，而这些朝聘盟会大多也是军事行动的前奏或后续;周朝有140多个诸侯国，绝大多数小国在春秋时代被灭亡。大国之间也战争不断，战争规模也很大：‘争城以战杀人盈城;争地以战杀人盈野。”（《孟子·离娄下》）各国诸侯内部也矛盾百出，战斗不休。“春秋之中，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走不得保其社稷者不可胜数。”（《史记·太史公自序》）这些错综复杂的斗争所造成的灾难也最终都落到了劳动人民的身上。”[5]可见当时的斗争有多么激烈，而这些战争会使人民不断地迁徙，人民也就无法安居乐业。

所以老子提出“无为”的思想，是想让统治者减轻赋税徭役，减少战争，不再压迫人民，让人民能够生活在一个和平的环境当中。老子反对迁徙的实质是反对统治者的暴政和他们发起的不义战争。如果没有了这些战争和压迫，百姓安居乐业，生活幸福，也就不用迁徙了。可以说《老子》第八十章是老子按照“无为”的思想，给统治者设计的理想王国。通行本中说的“不远徙”并不符合老子所构想的世界，这里的“不”字是衍文，应该依简帛本作：“使有什伯之器而不用，使人重死而远徙。”

四、结语

上面所举的这些错误都是《古代汉语》中正文至今还没有修正过来的，还有很多注释方面的错误，许多学者也都提出了宝贵的意见，所以下次再重订《古代汉语》的时候，希望这些错误会得到纠正。此外，出土文献在校正古书方面的作用是难以估量的，正如裘锡圭先生所说：“在利用新出土文献校勘、解读古书方面，还有大量的工作要做。”[6] 这也应该引起我们足够的重视。

参考文献

[1] 马王堆汉墓帛书整理小组.战国纵横家书[M].北京：文物出版社，1976.

[2] 谢政伟.“詟”实为“龙言”二字之误——《触龙说赵太后》校勘一则[J].语文建设，2008（9）：48-49.

[3] 裘锡圭.中国出土古文献十讲[M].上海：复旦大学出版社，2004..

[4] 国家文物局古文献研究室.马王堆汉墓帛书（壹）[M].北京：文物出版社，1980：8.

[5] 高从容.略论老子无为思想[J].绥化学院学报，2005，25（4）：15-17.

[6] 裘锡圭.出土文献与古典学重建[N].光明日报，2013-11-14（11）.