《交交鳴烏》第二簡上的反印文字*

程鵬萬



《交交鳴烏》第二簡上的反印文字*

程鵬萬

反印文字是簡帛收捲疊壓造成的。帛書多折疊放置，出現反印文的情況較多，而竹木簡牘上的反印文字相對來説比較少見。隨着上博竹書、嶽麓秦簡、里耶秦簡逐漸發表，竹木簡牘上的反印文也漸漸多了起來。上海博物館藏戰國楚竹書第四册《逸詩·交交鳴烏》第二簡上就有反印文字，*馬承源主編： 《上海博物館藏戰國楚竹書(四)》，上海古籍出版社2004年。但研究者卻没有注意到，因此影響了簡文的正常釋讀。

《逸詩·交交鳴烏》第二簡有下列二字：

此二字緊接簡文“愷悌”之下，據上下簡文，學者一般根據文意直接釋爲“君子”，但上揭二字字形與“君子”寫法不同，所以研究者多在釋文“君子”後加上問號，以示懷疑。*參看季旭昇： 《〈上博四·逸詩·交交鳴烏〉補釋》，簡帛研究網(www.jianbo.org)2005年2月15日；董珊： 《讀上博藏戰國楚竹書(四)雜記》，簡帛研究網2005年2月20日；季旭昇： 《〈交交鳴烏〉新詮(摘要)》，簡帛網(www.bsm.org.cn)2006年9月27日；劉洪濤： 《上博竹書〈鳴烏〉解釋》，簡帛網2007年4月24日。

廖名春先生懷疑此二字是“君子”的異文：

白圭新與惠子相見也，惠子説之以强，白圭無以應。惠子出。白圭告人曰：“人有新取婦者，婦至宜安矜煙視媚行。竪子操蕉火而巨，新婦曰：‘蕉火大巨。’入於門，門中有斂陷，新婦曰：‘塞之，將傷人之足。’此非不便之家氏也，然而有大甚者。今惠子之遇我尚新，其説我有大甚者。”惠子聞之曰：“不然。《詩》曰：‘愷悌君子，民之父母。’愷者，大也；悌者，長也。君子之德長且大者，則爲民父母。父母之教子也，豈待久哉？何事比我于新婦乎？《詩》豈曰‘愷悌新婦’哉？”誹汙因汙，誹辟因辟，是誹者與所非同也。白圭曰：“惠子之遇我尚新，其説我有大甚者。”惠子聞而誹之，因自以爲爲之父母，其非有甚于白圭亦有大甚者。

王寧先生認爲是抄手筆誤：

此二字似不成字，意者乃是抄手筆誤，在寫“君子”二字時寫錯了，之後就繼續接着寫下文，本來欲俟通篇寫竟後將此二字削去重寫，但被忘記，遂留此不可識之二字，實不成字也。故此處之文仍當補爲“君子”。*王寧： 《逸詩〈交交鳴烏〉箋釋》，簡帛研究網2008年1月28日。

楊澤生先生認爲上揭二字不是“君子”，將之釋爲“牙爪”：

11翻轉211翻轉211翻轉2

第二簡的反印文“以”字上方還可以看到“君”字的上半部分，可以肯定簡文“愷悌”下面是“君子”二字。竹簡上的反印文字在《天子建州》乙本和《君人者何必安哉》乙本都出現過，墨子涵先生和李松儒先生曾有討論，*墨子涵： 《〈天子建州〉中所見反印文、未釋字及幾點臆斷》，簡帛網2007年12月25日；李松儒： 《由〈君人者何必安哉〉甲乙本字迹看先秦文獻的傳抄》，《出土文獻與古文字研究》第四輯，上海古籍出版社2011年，第259—269頁。參下截圖：

《天子建州》乙本

《君人者何必安哉》乙本

從《交交鳴烏》的疊加情況看，此卷係從第一支簡捲收的，與《君人者何必安哉》乙本收捲方式一致。*《君人者何必安哉》乙本收捲是從第一簡捲起，參看李松儒： 《由〈君人者何必安哉〉甲乙本字迹看先秦文獻的傳抄》，《出土文獻與古文字研究》第四輯，第263頁。

*本文得到中央高校基本科研業務經費及2012年國家社科基金青年項目“楚系金文研究史”(批准號： 12CYY033)資助。