普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中应用价值对比

蔡英富，张龙涛

(陕西省安康市汉滨区第一医院骨科，陕西安康 725000)

普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中应用价值对比

蔡英富，张龙涛

(陕西省安康市汉滨区第一医院骨科，陕西安康 725000)

目的:探讨普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中的应用价值。方法:回顾性分析2012年4月至2013年9月收治的81例锁骨中段骨折患者的临床资料，按治疗方法分为实验组和对照组。实验组采用普通解剖型锁骨钢板治疗，对照组采用锁定解剖型锁骨钢板治疗，比较两组患者手术时间、CMS评分、住院时间、骨折愈合时间以及并发症发生情况。结果:实验组患者优良率达到85．36%，对照组为90．00%，对照组稍高于实验组，但两组患者比较差异无统计学意义(2=0．087，P＞0．05)。两组患者手术时间、住院时间、切口愈合时间和CMS评分均较为接近，组间比较差异无统计学意义(P＞0．05)。实验组患者并发症总发生率为19．51%，而对照组为22．50%，两组患者并发症总发生率比较差异无统计学意义(2=0．728，P＞0．05)。结论:普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中疗效相当，临床治疗时可根据实际需求进行选择。

普通解剖型锁骨钢板;锁定解剖型锁骨钢板;锁骨中段骨折

锁骨位置表浅，易因强外力作用发生骨折。有报道指出，锁骨骨折在全身骨折中占到了5%～10%。该病好发于青壮年，常对患者的生活质量造成严重影响［1］。锁骨中段骨折是锁骨骨折中的主要类型，通常占到锁骨骨折总发生率的72%以上。以往临床上提倡保守治疗，但实际上并不能取得理想治疗效果，常伴有较高的不良反应发生率。手术治疗近年来作为首选治疗方案在临床得到广泛开展，也取得了较为满意的效果。普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板是手术治疗中应用较为普遍的两种内固定钢板，目前关于两者治疗效果的报道较多，争议较大［2］。为探讨两种钢板在锁骨中段骨折治疗中的应用价值，笔者对我院2012年4月至2013年9月收治的81例锁骨中段骨折患者的临床资料进行回顾性分析，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1．1 一般资料:选取我院2012年4月至2013年9月收治的81例锁骨中段骨折患者进行研究，所有患者均为年龄＞18岁的创伤性单侧中段锁骨骨折，排除病理性、开放性及有神经损伤史患者。按治疗方法分为实验组和对照组。实验组患者41例，其中男性患者24例，女性患者17例，年龄21～65岁，平均(45．32±7．61)岁，左侧骨折23例，右侧骨折18例;对照组患者40例，其中男性患者22例，女性患者18例，年龄20～67岁，平均(44．92±7．05)岁，左侧骨折21例，右侧骨折19例。两组患者在年龄、性别、骨折部位等一般资料方面比较差异无统计学意义(P＞0．05)，可比性良好。

1．2 手术方法:实验组患者采用普通解剖型锁骨钢板治疗，对照组采用锁定解剖型锁骨钢板治疗。所有患者均采用臂丛麻醉，患者取仰卧位，垫高患侧肩部。消毒铺单，沿锁骨体表投影作切口，充分将骨折暴露，将骨折处血块及坏死软组织清除。填压小骨折碎块，固定大骨折碎块，将骨折处有效复位，并用持骨钳将其临时固定。根据锁骨骨折情况选择合适长度的钢板固定，实验组为普通解剖型锁骨钢板，对照组选用锁定解剖型锁骨钢板固定。在固定前先进行预弯，再依次固定螺丝。固定过程中精细操作，避免对神经造成损伤。固定完成后测试其稳定性及吻合情况，冲洗切口，置入引流管，依次关闭缝合包扎。术毕常规给与消肿、抗感染等预防措施，术后1d拔除引流管，复查X线确定固定情况。常规给予功能锻炼指导。

1．3 观察指标［3］:每个月随访一次。详细记录患者手术时间、住院时间、切口愈合时间以及不良反应发生情况，并采用CMS肩关节功能评分表对患者肩关节恢复情况进行评估。治疗效果评价:①优:X线提示复位正常，肩关节功能正常，愈合时间在2～3个月之内，CMS评分高于90分;②良:X线提示复位程度高于80%，肩关节基本可正常活动，愈合时间在3～4个月内，CMS评分为80～90分;③可:X线提示复位程度高于50%，肩关节基本可正常活动但伴有酸痛，愈合时间在4～5个月内，CMS评分为60～80分;④差:X线提示复位效果差，需要二次手术纠正者。优良率=(优+良+中)/总例数。

1．4 统计学方法:对本次研究的所有数据采用SPSS19．0进行分析，对计数资料采用卡方检验，对计量资料采用配对t检验，检验水准设定为a=0．05，当P＜0．05时，认为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 两组患者治疗效果对比:实验组患者优良率达到85．36%，对照组为90．00%，对照组稍高于实验组，但两组患者比较差异无统计学意义(χ2=0．087，P＞0．05)。见表1。

表1 两组患者治疗效果对比n(%)

2．2 两组患者临床指标对比:两组患者手术时间、住院时间、切口愈合时间和CMS评分均较为接近，组间比较差异无统计学意义(P＞0．05)。见表2。

2．3 两组患者并发症发生情况对比:实验组患者并发症总发生率为19．51%，而对照组为22．50%，两组患者并发症总发生率比较差异无统计学意义(P＞0．05)。见表3。

表2 两组患者临床指标对比()

表2 两组患者临床指标对比()

组别例数手术时间(min)住院时间(d)切口愈合时间(周)CMS评分(分)实验组41 124．18±11．23 25．08±3．17 21．54±4．02 88．64±4．71对照组40 121．46±10．98 24．93±3．29 22．15±3．89 89．38±5．02 t 1．048 0．823 0．223 0．401 P 0．382 0．478 0．734 0．211

表3 两组患者并发症发生情况对比n(%)

3 讨论

锁骨中段骨折在青壮年上肢骨折中极为常见，大部分患者骨折均发生明显移位。以往的治疗主要提倡保守治疗，但临床研究证实对于成角＞30度、移位、粉碎性骨折、短缩＞2cm的患者保守治疗往往无法取得理想的治疗效果［4］。此外，保守治疗还伴有较高的并发症发生率，严重影响患者预后，对患者的生活质量影响较大。切开复位内固定是锁骨中段骨折治疗的另一种方法，通过力学矫正解剖结构，临床治疗效果较好。研究者对内固定钢板进行改良，以期提高治疗效果，降低并发症发生率。普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板是手术治疗中应用较为普遍的两种内固定钢板，目前关于该两种内固定钢板对治疗效果影响作用的报道较多，但仍存在较大争议［5］。

锁定解剖型锁骨钢板是一种在四肢骨折中应用得较多内固定钢板，其充分利用了生物力学原理，提高了内固定效率，增强了内固定的稳固性。还有研究认为，相比于普通解剖型锁骨钢板而言，锁定解剖型锁骨钢板对血供组织和软组织的损伤作用更小，对术后骨折的预后有一定的促进作用［6］。但有研究发现，锁定解剖型锁骨钢板应用与锁骨骨折中时其生物力学特性并不能有效表现出来，在部分患者身上甚至疗效不及普通解剖型锁骨钢板［7］。在本次研究中，实验组患者优良率达到85．36%，对照组为90．00%，对照组稍高于实验组，但两组患者比较差异无统计学意义(2=0．087，P＞0．05)。两组患者手术时间、住院时间、切口愈合时间和CMS评分均较为接近，组间比较差异无统计学意义(P＞0．05)。此外，实验组患者并发症总发生率为19．51%，而对照组为22．50%，两组患者并发症总发生率比较差异无统计学意义(2=0．728，P＞0．05)。该结论表明对锁骨中段骨折患者而言，两种内固定钢板具有相似的治疗效果，预后及并发症发生率情况也并无差异。刘粤［8］等通过对两种锁骨钢板进行对照研究，发现两种钢板生物力学特性在锁骨中段骨折内固定中并无明显差异。还发现锁定解剖型锁骨钢板的应力集中效应易导致骨折端愈合延迟的发生。在本次研究中，采用锁定解剖型锁骨钢板的对照组患者发生2例延迟愈合，而实验组为1例，两组患者发生率对比差异无统计学意义(P＞0．05)。这与文献报道的结论并不一致，可能与手术操作者技术熟练程度有关，也可能是本次研究样本量误差所致。

锁骨解剖型锁骨钢板主要对粉碎性骨折、骨折疏松性骨干骨折以及干骺端粉碎性骨折有着良好的固定效果。但是在锁骨中段骨折中，患者往往仅采用普通解剖型锁骨钢板即能取得良好的治疗效果，锁定解剖型锁骨钢板并不能显著提升其治疗效果。相反，锁定解剖型锁骨钢板昂贵的费用对患者造成较重的经济负担。此外，还有研究认为，体型瘦小的锁骨中段骨折患者应用普通解剖型锁骨钢板治疗效果更佳，钢板与骨面接触良好，对皮肤的刺激作用也更小。因此，笔者认为，两种内固定钢板对锁骨中段的骨折手术治疗的疗效并无明显影响，在选择内固定钢板时，应遵循循证医学的观点，将实际条件与患者需求及意愿相结合，选择最符合患者病情的内固定钢板。

［1］王卫，潘国标，王敏，等．解剖型锁定钢板治疗锁骨中段粉碎性骨折［J］．临床骨科杂志，2012，15(4):479．

［2］李文利，姜武．解剖型锁定钢板和S形锁定钢板治疗锁骨中段粉碎骨折临床疗效和安全性评价［J］．河北医学，2013，19(8):1196～1198．

［3］林杨景，林炎水，李连宏，等．锁定与普通解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折中的疗效比较［J］．大连医科大学学报，2014，36(1):54～56．

［4］熊健，佘远举，许永涛，等．颈椎椎弓根螺钉内固定治疗无骨折脱位型颈脊髓损伤［J］．临床和检验医学杂志，2014，13(11):909～910．

［5］刘凤祥，龚伟华，唐坚，等．多轴锁定接骨板，重建接骨板，重建带治疗锁骨中段骨折［J］．中国骨与关节外科，2013，12(6):505～509．

［6］王琳珏，马宝通，李恩琪．成人锁骨中段骨折手术治疗与非手术治疗的Meta分析［J］．中华骨科杂志，2011，31 (4):308～315．

［7］庞再力．锁骨骨折手术治疗不愈合的原因分析及补救措施［J］．中国矫形外科杂志，2007，15(22):1743～1745．

［8］刘粤，吴亮，张岩，等．锁骨解剖钢板与重建固定带微创治疗锁骨中段骨折的比较［J］．中国组织工程研究，2011，15 (48):9108～9111．

Clinical Effects of Locking Anatom ic Clavicle Plate and Common Anatom ic Clavicle Plate in Treatment of M idshaftclavicular Fractures

CAIYingfu，ZHANG Longtao
(The First Hospital in Hanbin District of Ankang，Shanxi Ankang 725000，China)

Objective:To investigate the clinical effect of locking anatomic clavicle plate and common anatomic clavicle plate in treatment ofmidshaftclavicular fractures．Method:A retrospective study wasmade on 81 cases of patients from Apr．2012 to Sep．2013 in our hospital．And they were divided into experimental group and control group by different treatment，experimental group were treated with common anatomic clavicle，the control group were treated with locking anatomic clavicle plate．Operating duration，time to union，hospitalization time，the CMS score and complication rate were compared．Result:The control group excellent and good rate patients in the experimental group reached 85．36%，90%，no significant difference between the two groups of patients(χ2=0．087，P＞0．05)．Operating duration，time to union，hospitalization time，the CMS score between two groups had no significant difference(P＞0．05)．The overall complication rate of the patients in the experimental group was 19．51%，while the control group was 22．50%，the total incidence of patients in two groups had no significant difference in complication rate(χ2=0．728，P＞0．05)．Conclusion:Locking anatomic clavicle plate and common anatomic clavicle plate have similar efficacy in the treatment of midshaftclavicular fractures．

Common anatomic clavicle;Locking anatomic clavicle plate;Midshaftclavicular fractures

B

10．3969/j．issn．1006－6233．2015．08．029

1006－6233(2015)08－1454－04