中国高校英语专业学生写作局部连贯能力的发展特征
——一项基于向心理论的参数化研究*
2015-06-12徐艳霞
洪 明， 徐艳霞
(浙江师范大学 外国语学院，浙江 金华 321004 )
中国高校英语专业学生写作局部连贯能力的发展特征
——一项基于向心理论的参数化研究*
洪 明， 徐艳霞
(浙江师范大学 外国语学院，浙江 金华 321004 )
语篇局部注意焦点保持与更新及其指称形式的选择是影响语篇局部连贯性的两个重要方面。本文运用基于向心理论的四项原则分析法，对中国高校英语专业四级、八级考试的作文语料进行对比分析，从局部注意焦点及其指称形式等两个方面分析不同年级作文的局部连贯特征差异，从而分析不同年级学生局部连贯能力的发展性特征。研究发现，随着整体语言能力的提升，学生的局部注意焦点的保持能力有所增长，并且正确运用代词和定冠词的能力也随之提高。
四项原则分析法；局部注意焦点；指称形式；局部连贯能力
中国学生英语写作连贯能力的发展始终是困扰英语教学的一个难题,学生在写作过程中缺乏连贯表达的能力。[1]国内研究者对如何提高写作连贯能力进行了很多研究，多从衔接手段等语言形式层面考察连贯表达能力，少数学者将研究扩充到语义层面。[2]胡壮麟指出，语篇连贯在很大程度上依赖于衔接手段，但是还有赖于语篇产生时的语境知识和语篇使用者的语用知识。[3]因此针对语篇连贯的研究有必要将语义、语用等层面的信息考虑在内。并且，由于语篇连贯由整体连贯和局部连贯构成，局部连贯能力是作文质量的一个重要方面，对于构建可读性强的文本、准确传达作者的意图不可或缺。[2]但是目前国内学者针对局部连贯能力的研究非常少，大多以语篇的整体连贯为研究内容。为更好地掌握学生连贯能力的发展特点，本研究将着重分析中国学生在英语写作中表现出的局部连贯能力。
向心理论是一个综合语篇表达的词汇、语法、语义和语用信息而提出的语篇连贯性认知推理模型，从语篇局部注意焦点和指称形式的选择等方面衡量语篇的局部连贯性，弥补了其他语篇连贯理论忽视语义或语用等信息的缺陷，因而为衡量学生的局部连贯能力提供了一个较好的理论框架。[4]69-72本研究将运用基于该理论的四项原则分析法，以英语专业四级、八级考试的作文为语料，从语篇局部注意焦点及其指称形式等两个方面对比分析不同语料表现出的局部连贯特征差异，研究不同阶段的学生局部连贯能力的发展性特征。本研究采用的语料为2006年英语专业四级、八级考试的作文语料①各50篇。本研究使用的语料评分采用两位在中国长期从事英语写作教学的资深外教所给评分的平均值。这两位外教评分之间的相关性达到r=.798**(p=.000)，评分一致性很高。
一、四项原则分析法在语篇局部连贯分析中的应用
向心理论认为，局部连贯是组成一个语篇片段的语句之间的相互联系，依赖于语句的句法结构、省略以及代词指称形式等因素而构建，表现语篇片段内部注意状态的改变。语篇片段的局部连贯是通过片段内实体的引入方式以及讨论展开方式决定的，连续谈论同一个语篇实体的语篇片段比谈论不同实体的语篇片段连贯性高，每一个语句通过回指中心与上一句连接。[5]目前国外学者基于该理论提出了三个不同的局部连贯分析模式，主流四分法、七分法以及四项原则分析法。洪明对三种分析模式的可操作性和有效性进行了对比研究，指出四项原则分析法与其他两种模式相比，在语篇连贯的量化评价上有着突出的优势，能够更全面地对语篇的局部连贯做出评价。[4]196-197
Kibble针对基于向心理论的主流四分法表现出的缺陷，结合该理论的制约条件(1)，提出以下四项原则取代规则(2)：[6，7]
延续性：优先过渡方式为Cf(Ui)∩ Cf(Ui-1)≠?倝
显著性：优先过渡方式为Cb(Ui)= Cp(Ui)
低价性：优先过渡方式为Cb(Ui)= Cp(Ui-1)
衔接性：优先过渡方式为Cb(Ui)= Cb(Ui-1)
上述四项原则代表语句中心实体的四种持续或更新方式，即语篇参与者局部注意焦点的保持与更新方式。延续性原则表示两句的前瞻中心集有交集；显著性原则表示当前语句的回指中心Cb处于最显著位置，同时成为该句的优选中心Cp，且很有可能成为下一语句的回指中心；低价性原则表明前一语句的优选中心成为本句的回指中心，符合回指中心定义的最理想状态；衔接性原则表示相邻语句之间的回指中心相同，两个语句通过相同的回指中心联系起来。[4]124-125
语篇片段中注意焦点的转换和指称形式的选择都会影响其局部连贯。[5]本研究将通过分析四项原则在四级、八级语料中的分布情况以及指称形式的选择，对比分析不同语言水平语料的局部连贯特征的差异，研究学生局部连贯能力的发展性特征。该办法将四项原则视为同等，满足原则的数量最多的那种语篇理解或生成方式为优，连贯性最强，量化得分可通过计算Kibble得分获得，计算公式为：四种过渡方式的总和÷(语句总数-1)，其中过渡方式总和由各语句每满足一条原则计1分后相加得到。[8]
二、四项原则的分布情况对比分析
洪明研究表明，四级、八级作文四项原则的总体得分与成绩呈极其显著正相关，但是针对四级、八级作文语料分别进行的相关性分析结果却表现出差异。[4]125-129那么不同年级的学生在四项原则的具体运用上是否存在差异？他们的局部连贯能力是否具有发展性特征？本研究将从各原则的分布以及两个核心概念——回指中心和优选中心的指称形式入手，分析不同年级学生对四项原则的运用情况，探索局部连贯能力的发展性特征。
(一)四级作文的四项原则分布情况
四项原则在语料中的分布特点体现在各原则的得分以及在不同水平作文中的分布情况。根据四项原则计算办法，语篇中的语句每使用一项原则得1分，那么该原则在当前语篇中的得分=每项原则的总得分÷(语句总数-1)。50篇四级作文中各项原则的平均使用比例计算结果见下页表1：
表1 四项原则在四级作文中的得分
四级作文各项原则得分与成绩的相关性计算结果见表2：
表2 四项原则得分与四级作文成绩的相关性
*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).
**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).
如表1所示，延续性原则是四级作文中得分最高的一项，50篇作文中平均得分为0.78。表2则显示该原则与成绩成正相关，r=.319*(p=.024)，表明该原则在成绩越高的作文中分布越多。显著性原则与低价性原则在作文中的平均得分分别为0.48和0.53，两项原则的使用频率相差不大，均较高。但是前者与成绩呈正相关，r=.333*(p=.018)，后者与成绩呈极其相关，r=.396**(p=.004)。这个差异表明，显著性原则在高分作文中的分布多于低分作文，而低价性原则在高分作文中的分布尤其多，对提高语篇质量起到了重要作用。衔接性原则的平均得分为0.40，与成绩无显著相关性。这表明衔接性原则的使用频率相对较低，且在不同质量的作文中未表现出明显的分布特点。
(二)八级作文四项原则分布情况
四项原则在50篇八级作文中的平均得分以及与成绩的相关性计算结果分别见表3和表4：
表3 四项原则在八级作文中的得分
表4 四项原则得分与八级作文成绩的相关性
*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).
**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).
表3显示，延续性原则在八级作文中的使用频率也是最高的，平均得分达到0.70。该原则与成绩呈极其显著相关，r=.461**(p=.001)，表明与作文成绩的相关性非常高，呈现非常明显的高分分布趋势，作文成绩越高，该原则分布则越多，显著性原则与低价性原则的平均得分比较接近，分别为0.45和0.46。两项原则在八级作文中的使用频率接近，均较高。但是它们与成绩的相关性统计结果表明，二者在不同质量作文中的分布有明显差异。前者未表现出明显的相关性，而后者则与成绩呈极其显著正相关，r=.373**(p=.008)。由此可见，显著性原则在不同质量的八级作文未表现出明显的分布特征，而低价性原则表现出与成绩的极其相关性，因而也呈现出明显的高分分布趋势，成绩越高，分布则越多。衔接性原则在八级作文中的平均得分为0.35，低于前三项，但是与成绩也呈极其显著正相关，r=.364**(p=.009)。这表明，虽然该原则在八级作文中使用频率不高，但是高分作文中的使用频率高于低分作文。
(三)局部注意焦点的发展性特征
表1和表3数据对比结果显示，四级、八级作文中四项原则的得分总体相差不大，排列顺序也相似，延续性原则位列第一，显著性原则与低价性原则相近，后者略高于前者，衔接性原则排列最后。这表明，总体而言，二年级和四年级学生在写作中局部注意焦点的保持和更新情况相差不大。延续性原则得分非常高，说明相邻的两个语句总有中心实体的延续，包含低价性和衔接性原则体现的注意焦点的延续。显著性与低价性原则得分较高，表明两个级别的语篇均有许多回指中心成为当前语句的优选中心，然后通过低价性原则得到延续，局部焦点得到较好的保持。但是衔接性原则得分均相对比较低，表明多数语篇中同一回指中心的延续较短。
相关性分析可以显示四项原则在语料中的分布趋势。四级、八级作文中延续性原则与低价性原则均与成绩呈较大的相关性，呈现出明显的高分作文中分布多的趋势。这表明不同年级的学生表现相似，语言能力越强，局部注意焦点的保持越好，局部连贯能力则越强。两种语料中显著性原则的使用比例均较高，衔接性原则均较低。但是四级作文中显著性原则的使用与成绩呈正相关，而衔接性原则未表现出任何相关性。这可能说明二年级学生中语言能力强的学生比较重视突出注意焦点，但是注意焦点的保持不够。八级作文中显著性原则的使用比例未表现出与成绩有相关性，但是其衔接性原则与成绩表现出极其显著的正相关性。衔接性原则可以在延续性原则和低价性原则的基础上进一步保持局部注意焦点的延续，该原则与八级作文成绩表现出的极其显著相关性表明，语言能力越强的学生在写作中局部注意焦点的保持能力越好。
综合以上数据分析可以得出结论，不同年级学生的局部注意焦点的保持与更新情况相差不大，但是语言能力越强的学生局部注意焦点的保持能力越强。另一方面，四年级学生与二年级学生对衔接性原则使用情况的差异表明，四年级学生相对具有更强的局部注意焦点保持能力。由此可以得出结论，局部注意焦点的保持能力具有随语言能力增长的趋势，这种能力的提高对于提高写作质量能够发挥重要作用。
三、回指中心与优选中心的指称形式对比
局部注意焦点的保持与更新主要体现于回指中心和优选中心的保持与转换。回指中心回指上一语句中显著度最高的中心实体，体现注意焦点的保持。向心理论对其指称形式作如下规定：如果前一语句前瞻中心Cf (Ui-1, D)中的一个元素在当前语句Ui中实现为代词，那么当前语句回指中心Cb (Ui, D)也应实现为代词。优选中心则是当前语句中显著度最高，并预测可能成为下一语句回指中心的中心实体。优选中心可能与当前语句的回指中心相同，保持当前的注意焦点，也可能引入新的注意焦点，因而其指称形式可以有多种选择。
(一)回指中心和优选中心指称形式的统计
为对比不同年级作文中指称形式选择的差异，研究者对所有语料中的回指中心和优选中心的指称形式进行了标注，区分为有定名词词组(含专有名词)、不定名词词组、任意指名词词组、指示代词、第一人称代词、第二人称代词、第三人称代词、不定代词、反身代词、零形代词等10种指称形式，统计每篇作文中各种指称形式的使用比例，然后分别计算四级作文、八级作文中实现回指中心、优选中心的各种指称形式使用比例的平均值。统计结果见表5：
表5 四级、八级作文中Cb、Cp指称形式的使用比例(%)
统计结果显示，所有语料中Cb、Cp使用的指称形式集中于三种，分别是有定名词词组、不定名词词组和第三人称代词，均占90%以上，其余7种指称形式使用频率非常低，在语料中零星出现，无显著研究意义，忽略不计。其中各类代词只有第三人称代词具有研究意义，以下简称“代词”。
(二)四级作文中的指称形式
1.回指中心的指称形式分析
统计结果显示，四级作文中回指中心的指称形式使用最多的是名词词组，且不定名词词组的使用比例均高于有定名词词组，分别为49.87%和26.54%，使用代词实现回指中心的比例仅16.6%。这显然与向心理论的规则1不符。
任绍曾指出，名词词组的使用往往标识语篇层级，即新单位或新片段的分界，其连续性弱，用于回指的名词词组通常为有定名词词组，而不定指名词词组通常引出新信息。[9]许余龙则指出，英语中，代词是高可及性标示语，指示词语是中可及性标示语，而专有名词和有定描述语是低可及性标示语。[10]高可及性标示语表示作者将继续谈论该实体，而低可及性标示语表示主题的转换。可见不定名词词组通常用于转换主题，引出新信息，没有回指功能，其他名词词组的可及性低，对于实现局部连贯发挥的作用有限。但是四级作文语料中却大量使用不定名词词组实现回指中心，增加了推理难度，不能有效体现注意焦点的保持，影响语篇的局部连贯性。这种情况在四级作文语料中尤为明显，高出八级作文近14%。以编号4-24的四级作文语料为例，该作文总体质量较好，得分为13.5(满分15分)，但是文中不定名词词组的不恰当运用影响了语篇的连贯性。如：
根据上下文判断，语句
语料中用于实现回指中心的不定名词词组主要是名词重复现象，重复前一语句的名词词组。名词重复可以作为一种衔接手段用于回指上文提及的指称对象，但是通常需要定冠词“the”或指示代词对名词加以限定。[11]319本研究涉及的四级语料中的名词重复多数未加以限定，重复了原词组的不定指性质，从而影响了局部连贯性。
本研究中有定名词词组包含专有名词和表示定指的名词词组。语料中前者使用比例少，忽略不计，后者使用比例相对较高，以下有定名词词组主要指后者。如前所述，有定名词词组具有回指功能，也可以用于实现回指中心，但是其可及性低于代词，因而会在一定程度上影响语篇的局部连贯性。四级语料中使用定指名词词组的比例为26.54%，多为对前一语句中心实体的重复。可见二年级学生回指时多数习惯使用名词重复，这可能受到汉语语言习惯的影响。
根据向心理论规则1的规定，两个语句间充当连结点的回指中心在当前语句中最有可能实现为代词。回指中心的目的是延续对前一语句中心实体的讨论，用代词实现回指中心，可及性高，推理难度低，语篇的局部连贯性强。四级作文语料中选择代词实现回指中心的比例仅为16%。这些代词用于回指前一语句显著度最高的中心实体，既实现了相邻语句局部注意焦点的保持，又将推理难度降到最低，加强了语篇的局部连贯性。
2.优选中心的指称形式分析
优选中心是当前语句中显著度最高的中心实体，最有可能成为下一语句的回指中心。它可以引入新的局部注意焦点，也可以与当前回指中心相同，保持前一语句的注意焦点。引入新的注意焦点的优选中心可以选择多种指称形式，最理想的应是不定名词词组，而保持前一语句注意焦点的优选中心则应与回指中心相同，选择代词形式来实现。表5统计数据显示，四级作文优选中心的指称形式仍集中于有定、不定名词词组和第三人称代词，其余各种指称形式使用比例非常低，没有显著研究意义，忽略不计。
四级作文语料使用不定名词词组的比例为50.99%，是三种主要指称形式中使用最多的一种。但是有近一半的优选中心选择了有定名词词组和第三人称代词，分别为31.3%和11.2%。语料中有定名词词组少量为专有名词，可以用于引入新的注意焦点，但是多数为带有“the”的名词词组。选择第三人称代词实现的优选中心多数与回指中心相同，满足显著性原则，仍有少部分用于引入新的注意焦点。由此可以判断，选择不恰当的指称形式实现优选中心的主要原因是源于对定冠词“the”的误用。
(三)八级作文中的指称形式
1.回指中心的指称形式
八级作文语料实现回指中心的指称形式与四级作文相似，同样集中于不定名词词组、有定名词词组和第三人称代词三种形式，分别为35.8%、23.54%和32.3%。其他指称形式没有研究意义。与四级作文相比，不定名词词组的使用比例低于四级14%，有定名词词组的比例相近，代词比例则高出15.7%。
语料中使用不定名词词组实现回指中心的情况与四级语料不同。虽多为名词重复，但是八级作文的名词重复多为重复主题词。八级作文的主题是针对作家Joseph Epstein对Ambition的观点进行讨论，“ambition”是主题词。许多学生在文中多次重复该词。以语篇8-41为例，得分18.5分(满分20分)，使用不定名词词组实现回指中心的比例达42.9%，而其中大部分为重复“ambition”：
八级作文语料使用有定名词词组实现回指中心的情况与四级作文相似，多为带“the”的名词重复。如前所述，此类有定名词词组虽可及性低于代词，但是也具有回指功能。第三人称代词的使用比例为32.3%，高出四级作文15.7%，较四级作文回指中心的实现情况更为理想。
2.优选中心的指称形式
表5统计数据显示，八级作文优选中心的指称形式同样集中于有定、不定名词词组和第三人称代词等三种指称形式，分别为43.89%、31.6%、18.3%。其他指称形式未表现出显著研究意义，忽略不计。
八级作文语料使用不定名词词组实现优选中心的比例为43.89%，也是三种主要指称形式中使用最多的一种，略低于四级语料。有定名词词组的使用情况与四级语料相似，少量为专有名词，用于引入新的局部注意焦点，其余多为带有“the”的名词词组，应属定冠词的误用。选择第三人称代词实现的优选中心多数与回指中心相同，满足显著性原则，这与八级作文中回指中心的代词实现比例较高的情况相符。
(四)指称形式应用能力的发展性特征
指称形式对比出现的较大差异主要体现在回指中心的实现形式上。四级作文语料选择不定名词词组的比例高于八级14%。而使用第三人称代词的比例却低于八级15.7%。优选中心的实现形式差异相对较小，选择不定名词词组的比例略高于八级7.1%，而使用代词的比例则低于八级7.1%。有定名词词组的使用情况相近。
结合语料的进一步分析发现，指称形式的应用差异具体表现在词汇重复、定冠词的使用以及代词的应用等三个方面。两个年级的学生使用词汇重复的比例都比较高，二年级学生高于四年级学生，这与代词的使用情况恰好相反，二年级学生使用代词回指的比例低于四年级学生。这表明学生正确应用代词进行回指的能力随着整体语言能力的发展有所发展。其次，两个年级的学生在引入新的注意焦点时滥用定冠词的现象都存在，且比例较高。二年级的学生在选择重复名词词组实现回指时却没有使用定冠词，这种现象在四年级学生的作文中不明显。可见四年级学生运用定冠词进行回指的能力强于二年级学生，但是正确应用定冠词的能力尚有欠缺。这些差异显示四年级学生在指称形式的应用能力上相比二年级学生有所发展，具体表现在代词和定冠词的应用能力上。表明学生的指称形式应用能力随着整体语言能力的发展而有所发展。
本研究运用基于向心理论的四项原则分析法，对英语专业四级、八级考试的作文语料表现出的局部连贯特征进行了对比分析，发现不同年级的学生在英语写作中运用四项原则的总体情况相近，他们的局部注意焦点的保持与更新情况相差不大。但是根据四项原则在高分作文中趋多的分布趋势判断，局部注意焦点的保持能力有随语言能力增长的趋势。随着语言能力的提高，学习者在写作中保持局部注意焦点的能力也有所提高，写作中的局部连贯性增强。另一方面，本研究对实现回指中心和优选中心的指称形式的分析表明，不同年级的学生指称形式应用能力存在异同。相同之处在于，由于受到汉语语言习惯的影响，正确运用英语的指称形式对不同年级的学生都是一个难点。两个年级的学生都较多运用词汇重复手段实现回指，而代词使用相对偏少。差异之处在于，四年级学生正确使用代词和定冠词的能力相比二年级学生有所提高，这表明学生的指称形式应用能力随着整体语言能力的发展而有所发展。
本研究的主要目的是通过不同年级学生的作文语料的对比分析研究学生写作中局部连贯能力的发展性特征。但是由于所选择的语料不是同一批学生的历时发展性语料，而且两个级别考试的要求存在较大的字数差异，四级作文的字数要求是200词，八级作文的要求是400词，这些不足可能给研究结果带来一定的影响。未来研究将采集同一批学生不同阶段的作文语料进行历时研究，延长研究时限，在更长的时间段内研究学生局部连贯能力的发展性特征。
注释：
①语料选自《中国高校外语专业多语种语料库建设与研究——英语语料库子项目(CEM Corpus for English Majors)》一书，上海外语教育出版社，2008年。
[1]程晓堂.基于语篇连贯理论的二语写作教学途径[J].中国外语，2009(1)：65-110.
[2]梁茂成.学习者书面语语篇连贯性的研究[J].现代外语，2006(3)：284-292.
[3]胡壮麟.功能主义纵横谈[M].北京：外语教学与研究出版社，2000：180-181.
[4]洪明.向心理论在英语写作质量评价中的应用[M].上海：复旦大学出版社，2011.
[5]Grosz B J,Joshi A K,Weinstein S.Centering:A Framework for Modeling the Local Coherence of Discourse[J].Computational Linguistics,1995(2):203-225.
[6]Kibble R.A Reformulation of Rule 2 of Centering Theory[J].Computational Linguistics,2001,27(4):579-587.
[7]Kibble R.Optimizing Referential Coherence in Text Generation [J].Computational Linguistics,2004,30(4):401-416.
[8]许余龙.向心理论的参数化研究[J].当代语言学，2008(3)：225-236．
[9]任绍曾.英语名词指称及其语篇功能[J].外语教学与研究，1996(1)：11-18.
[10]许余龙.英汉指称词语表达的可及性[J].外语教学与研究，2000(5)：321-328.
[11]Halliday M A K,Hasan R.Cohesion in English[M].北京：外语教学与研究出版社，2001:319.
(责任编辑 周芷汀)
On Developmental Features of University English Majors’Ability in Achieving Local Coherence in English Writing:A Parametric Study Based on Centering Theory
HONG Ming， XU Yanxia
(CollegeofForeignLanguages,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)
Retaining or shifting of the local focus of attention in a discourse and its choice of referring expressions are two important factors which may affect the local coherence in that discourse. By making a comparative analysis of the two factors mentioned above between TEM4 and TEM8 compositions of Chinese university English majors and by applying Four Principle Model based on Centering Theory, the study tends to explore differences in local coherence features between the compositions at different levels, which helps find out the developmental features of students’ ability in achieving local coherence. Results show that as students’ language proficiency improves, their ability of retaining the local focus of attention develops, and their ability of using properly pronouns and definite articles improves as well.
Four Principle Model; local focus of attention; referring expression; ability in achieving local coherence
2014-10-15
洪 明(1971-)，女，浙江金华人，浙江师范大学外国语学院教授，外国语言学及应用语言学博士；徐艳霞(1991-)，女，浙江衢州人，浙江师范大学外国语学院硕士研究生。
教育部人文社科青年基金项目“二语写作评改中的语篇连贯性评价：一项基于向心理论的参数化实证研究”(11YJC740034)
H315
A
1001-5035(2015)01-0117-08
