慢性主观性耳鸣的治疗方法及疗效探讨

2015-06-09韩晋杰

大家健康(学术版) 2015年11期

关键词：习服主观性评量

韩晋杰

(山西省天脊煤化工集团有限公司天脊医院山西潞城 047507)

慢性主观性耳鸣的治疗方法及疗效探讨

韩晋杰

(山西省天脊煤化工集团有限公司天脊医院山西潞城 047507)

目的：研究分析习服疗法和掩蔽疗法治疗慢性主观性耳鸣的临床疗效及方法探讨。方法：对我院收治的120例慢性主观性耳鸣患者进行资料分析并研究。将这120例患者随机分为两组，一组习服疗法组，有患者72例，另一组掩蔽疗法组，有48例患者。治疗后比较两组患者的耳鸣残疾度量化表(THI)评分及治疗前后焦虑自评量表(SAS)、睡眠情况的变化情况。结果：治疗1个月后，两组患者的THI评分比较无显著性差异(P＞0.05);治疗6个月至12个月后，习服疗法组评分明显低于掩蔽疗法组，患者烦躁程度也低于掩蔽疗法组，具有显著性差异(P＜0.05)。患者焦虑状况也与耳鸣严重情况密切相关，患者焦虑状况越重，耳鸣程度越重。结论：耳鸣严重程度与患者焦虑状况和睡眠状况息息相关，耳鸣程度越严重，患者越焦虑，睡眠质量越差。掩蔽疗法和习服疗法治疗慢性主观性耳鸣都有临床疗效，习服疗法效果更好，它能够治疗掩蔽疗法治疗后没有治愈或效果不佳的患者。

慢性主观性耳鸣;耳鸣习服疗法;耳鸣掩蔽疗法;疗效

耳鸣是由不同疾病引发的听觉系统病理变化的结果，是许多疾病的伴随症状和首发症状。许多疾病都能够引起耳鸣，因此耳鸣的发病机制和原因复杂，诊断困难，现在还没有根治的办法。

本研究针对耳鸣习服疗法和耳鸣掩蔽疗法进行临床研究，将耳鸣患者随机分为两组，采用耳鸣残疾度量化表(THI)评分法及焦虑自评量表(SAS)、睡眠质量来比较疗效，探讨两种治疗方法的优劣，现报告如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选择研究对象为2012年3月～2014年3月一年期间我院收治的120例慢性主观性耳鸣患者，随机分为两组，一组患者72例，应用习服疗法治疗;另一组患者48例，应用掩蔽疗法治疗，两组患者在其他一般资料上无显著性差异(P＞0.05)。

1.2 疗效判定标准

主观性耳鸣没有客观的检测标准，在治疗前后应用耳鸣残疾度量化表(THI)记录患者耳鸣状况的变化并对患者进行评分，THI分数越高，患者越焦躁，睡眠质量越差。用焦虑自评量表(SAS)问卷的方式来评分判定患者情绪状况，表达为轻度焦虑、中度焦虑、重度焦虑三种焦虑程度，SAS值越高，耳鸣程度越严重。用调查问卷的方式对患者的睡眠质量进行评分，结果用平均分表示，评分越高，说明患者睡眠质量越差，耳鸣程度越严重。

1.3 统计学分析方法

应用耳鸣残疾度量化表(THI)和焦虑自评量表(SAS)评分法，使用SPSS 15.0软件对本次试验数据进行分析，结果用(±s)表示，P＜0.05表示有显著性差异，具有统计学意义。SAS采用问卷答题调查的方式，评定患者的焦虑状况，得分越高的患者越焦虑。睡眠质量评分也采用问卷法，1～5分之间代表患者睡眠障碍程度，5表示有严重睡眠障碍，用平均分表示两组患者在不同治疗时期的睡眠情况。

表1 治疗前后两组患者耳鸣残疾度量化表(THI)评分的比较(分)(±s)

注：经两种方案治疗后，两组患者的THI评分存在显著性差异(P＜0.05)。

组别患者人数治疗前治疗后1个月治疗后6个月治疗后12个月习服疗法组7229.5±16.8618.1±16.7713.8±8.3311.1±9.21掩蔽疗法组4829.3±15.9324.3±15.8620.4±10.7419.2±11.3

表2 治疗6个月后两组患者焦虑自评量表(SAS)评分的比较(例)

表3 患者在不同方法治疗后不同时期的平均睡眠情况(等级)

2.结果

治疗开始1个月后，两组患者均有好转，说明两种治疗方法都具有治疗效果，但P＞0.05，无显著性差异，在治疗6个月到12个月期间，习服疗法组THI评分明显低于掩蔽疗法组，两组疗效存在显著性差异(P＜0.05)。表2证明两种方法都有治疗效果，使患者焦虑状况有所好转，而习服疗法组患者在治疗后轻度、中度、重度焦虑患者SAS评分占整组患者比率明显低于掩蔽疗法组，两组存在显著性差异(P＜0.05)，表明习服疗法效果更好。表3中说明在6个月至12个月后，发现习服疗法组改善患者的睡眠质量效果显著(P＜0.05)。