试分析“囚徒困境”与高校图书馆的占座现象

作者简介：樊建忠（1974.06-），汉，河北冀州，石家庄经济学院图书馆，助理馆员，图书馆学，本科。

摘要：文章利用囚徒困境的模型分析高校中图书馆占座的现象，分别讨论占座现象的特点，占座现象中的博弈论，希望能针对占座现象提出解决途径。

关键词：囚徒困境；占座现场；解决途径

随着高校的不断扩招，高校学生人数的增加，图书馆的占座问题愈演愈烈，导致图书馆的座位常常是处于长期被固定人员占据，而对大多数人来说一位难求的情况。对于图书馆的管理者来说，占座问题已经成为了现代图书馆中最令人头疼的问题之一。因此，利用“囚徒困境”解决高校图书馆的占座问题显得尤为重要。

一、我国高校图书馆占座现象的特点

（一）周期较长

对图书馆的座位情况进行观察，可以发现占座具有一定的规律性。在开学的前两个月，图书馆中的占座情况比较少。如果对这一时期的读者进行观察，可以发现这些读者的目的往往都是借阅馆内书籍，很少有来上自习的情况。而在接下来的两个月中，占座现象慢慢普遍起来，占座者往往是一些要复习期中考试的学生。因为图书馆的读书环境比较好，而且不存在临时进行上课的情况，所以很多学生选择在图书馆突击即将到来的考试。而到了期末考试时期，出于同样的考虑，大量学生涌向图书馆占座，导致这个时间段的图书馆座位最为难求。

由此可见，图书馆的占座现象和考试息息相关，在期中考试、期末考试、英语等级考试以及考研等大型考试之前，都会有一段时期的占座高峰。占座现象也就随着考试的开展而呈现出一定的周期性。

（二）普遍性强

在高校中，图书馆占座仿佛已经成为了一种极为普遍的现象。学生一方面吃着没有位置的亏，一方面在可能的时候也会请别人或者帮助别人占座。这就出现了一种在图书馆里随处可见的情形——一个水杯、一本书甚至一片纸都可以占据一个位置。后来的人在面对这些占位的道具的时候也只能转身离开。最后甚至会发展成学生很早起床去排队占一个座位的情形，而且这种情形也并不罕见。

尽管这种占座行为并没有道理，但是由于这并不违反规定或者道德，所以图书馆方面长期以来也并没有对这种行为进行干涉。造成的结果就是不占座的人永远都没有座位，占座的人什么时候来了都有座位，占座的必要性越来越明显。学生就要面临“要么早起排队，要么不去图书馆”这样的抉择。因为占座這种行为只要出现了，对于占座者来说就是有利无害的，也正好符合博弈论的考虑。

（三）日趋严重

占座现象呈现出一种逐年严重的情况，导致恶化的原因有很多，主要还是高校扩招导致的学生数量增加。但高校图书馆的配套设施建设却迟迟跟不上，导致座位短缺的情况发生。同时，现在的很多学生的学习也呈现出一种“考试周期性”，即“不考不学、小考小学、大考大学”，导致大多数学生对于座位的需求都是一致的，这种需求在考试周期间达到了高峰。无论是学生的数量还是学生的学习习惯，都是造成占座现象进一步严重的重要因素。

二、“囚徒困境”和占座现象分析

（一）“囚徒困境”的分析

著名的囚徒困境模型来源于一个刑侦案例。曾经有两个人因为盗窃被捕，警方怀疑其除了盗窃以外还犯有抢劫罪，但是找不到证据。除非他们自己招供，只要有一个人招供，就能让判决改变，而如果两个人都不招供，则只能对两个人按盗窃案进行判处。

这时警方采取的手段是将俩者在同一时间分别进行审查，并对他们说同样的条件，即“如果你和你的同伙都认下抢劫罪，将会同时判处你们两人两年监禁；如果你们俩都拒绝招供，则被认为没有犯抢劫罪，仅仅判处盗窃的半年监禁；而如果你招供但是你的同伙没有认罪，那么恭喜你，你可以因为立功表现免受惩罚，而你的同伙就会因为偷窃抢劫被重判5年，对你来说，反之亦然。”

对于囚徒来说，最好的情况当然是出现两个人都拒绝招供，被判处半年的情况，但是往往不会出现这样的情况。因为是分别进行审讯的，囚徒无法和同伙串供，而对于自身来说，就会出现四种情况，分别是：

1.自己拒供，对方也拒供，每个人被判处半年。

2.自己拒供，对方招供，则自己要被判处5年。

3.自己招供，对方也招供，则每个人被判处两年。

4.自己招供，对方拒供，则自己无罪释放。

在这四种情况中，一般坏的情况和最好的情况都出现在“招供”的前提下，而最坏的情况和一般坏的情况出现在“拒供”的前提下。所以囚徒在此时往往会选择招供，来尝试更好地可能，避免最坏的情况。当两个囚徒都作出有益于自身的选择时，出现的状况就是两者都选择了供认，这种结果呈现出一种稳定的情形，被称作博弈的纳什均衡，即个体利益和集体利益起冲突时，人们倾向于选择个体利益的现象。

（二）占座现象的分析

当从囚徒困境的角度来观察高校占座现象时，可以创造出一个模型。假定有两个学生在自习，面临一定数目的座位，他们都有可能选择占座，也有可能选择不占座。如果二者都占座，那么可能会产生冲突而导致二者都没有座位，最终二者收益率都为0；如果一个人占座而另一个人不占座，则占座的人有座位，收益率为2，不占座没有座位，收益率为-1；如果两个人都不占座位，那么空余的座位谁都可以来坐，设定为二者的收益率各位1。

根据囚徒困境中的纳什均衡，可以得出，收益率比较好的情况是二者都不占位的，收益率为1的情况，但是在正常状态下，学生并不信任彼此。做出的考虑一般是：

1.如果自己占座，对方也占座，则自己的收益率为0。

2.如果自己占座，对方不占座，则自己的收益率为2。

3.如果自己不占座，对方也不占座，则自己的收益率为1。

4.如果自己不占座，对方占座，则自己的收益率为-1。

为了避免最坏的可能性和尝试取得最好的可能性，学生一般都会选择占座，这种选择未必是最好的，但是是相对保障了自身利益的。结果就是占座现象的频繁发生，学生之间冲突不断。

三、图书馆占座现象的解决途径

通过上述分析可以见得，囚徒困境可以对图书馆占座现象作出解释，所以也可以尝试用囚徒困境的解决方案尝试解决图书馆的占座问题。

（一）加强约束

在囚徒困境中要做到的非常重要的一点就是将两个囚徒分别审讯，造成二者互不信任的心理。如果给了二者相互沟通的可能，或者二者都非常确信对方绝对不会招供，则二者将会做出的选择就是有利于集体的合作拒供。造成这种可以给双方都带来利益的结果有一个前提，就是信任。这种信任可以来自于是囚徒之间，也可以是来自于具有一定公信力的第三方的。所以在图书馆占座博弈中，可以让图书馆的管理者承担第三方的职责，明令禁止占座行为，并且在图书馆内进行巡视，发现占座行为就进行制止并做出一定的惩罚等，利用图书馆的管理制度对学生做出约束，并在此基础上建立信任感。

（二）实施惩罚

囚徒困境的另一个解决方案就是报复与惩罚措施。刑满释放以后犯人做出的报复行为是囚徒困境中的一个变数。如果每一个囚徒都考虑到可能会因为自己的选择而在同伙刑满释放以后被报复，那么“拒供”就将成为更加普遍的结果，从而达成合作拒供。虽然这种结果对于刑侦学来说非常不利于案件的侦破，但是图书馆却可以考虑用这种方法来遏制占座现象，即对占座者实施处罚。合适的处罚可以有效避免占座者下次继续占座，也可以对其他潜在的占座者形成一定的警告。

结束语

囚徒困境的模型从本质上来说是一种由于不信任感造成的选择偏好，这种选择偏向于个人利益而损害了集体利益。高校图书馆的占座现象就是一种囚徒困境中做出的选择，解决这种现象的方法在于施加来自于具有公信力的第三方的监督和惩罚。（作者单位：石家庄经济学院图书馆）

参考文献：

[1]孙英隽，于晓曦. 高校图书馆占座现象的博弈分析与对策[J]. 上海理工大学学报，2010.

[2]彭虹霏. 浅谈高校图书馆规范管理[J]. 江苏科技信息，2014.

[3]李伯聪，李军. 关于囚徒困境的几个问题[J]. 自然辩证法通讯，1996.