“汉三老碑”出土之谜

施长海

“汉三老碑”又称“三老讳字忌日刻石”，碑额题名佚失，后人据碑文内容有此命名。碑文217字，记录一位汉代地方官“三老”及其妻子、儿子、儿媳、孙子的名字（讳字）和“三老”及其妻子、儿子、儿媳逝世的日子（忌日），要求后代子孙避免言事触忌。碑石长方形，高91厘米，宽45厘米。立碑者为“三老”第七个孙子名叫“邯”的人，时间在东汉早期，大略为建武二十八年至永平年问，距今已有1900多年的历史。该碑属国家一级文物，被何绍基、达受誉为“东汉第一碑”“两浙第一碑”。

“汉三老碑”虽然已经被发现一个多世纪了，但围绕它出土的有关情况还存在不少疑问。

众说纷纭

一、出土时间

凡是涉及该碑出土时间的资料，几乎都认为在清咸丰二年（1852年），有的甚至确定月份为五月，如周世熊称“咸丰壬子夏五月”，丁丙、吴曾善也持同一观点。唯有施继常认为：“汉建武二年三老碑，千八百余年物矣，同治初陈山周清泉得之丰山。”其言表面看起来只说周世熊得碑时间，但揣测语意，似乎也表明该碑出土时间亦在清同治初。

二、出土地点

同出土时间相似，凡是涉及该碑出土地点的资料，也几乎都认为在余姚客星山（即陈山）。只有两人例外，一是施继常，如上所引，他认为在余姚丰山；二是丁丙，认为“出姚江严陵坞土中”。

而同是认为出土地在客星山的，具体而言，又有三种情形。一是笼统称在客星山，如周世熊称“村人入山取土，得此石平正”，俞樾称“余姚客星山新出一汉碑”，汪士骧称“近出余姚客星山中”，傅以礼称“余姚农人得于客星山中”，沈树镛称“新出余姚客星山中”。二是称在客星山之巅，如达受引用周世熊之言：“余姚周君清泉云是碑在客星山巅。”三是称在客星山之下，如吴曾善以为“余姚周世熊在客星山下得此碑于土中”，冯熙也认为“汉三老碑在余姚客星山下”。

三、出土情由

大部分文献对此未作说明。有说明者至少有两种说法：一是周世熊在跋文中称“（严陵坞）村人入山取土”而发现此碑。二是吴昌硕称“余姚周君世熊筑石客星山下得此碑土中”。

四、移置经过

“汉三老碑”的首藏者是周世熊，首藏地在客星山下严陵坞。周世熊在何时又如何移置该碑？大略有如下五种意见。

一是周世熊之说。他有跋文写道：“先君子解组后，卜居邑之客星山下严陵坞，即汉征士严先生故里也。咸丰壬子夏五月，村人入山取土，得此石平正，欲以甏墓。见石上有字，归以告余。余往视。碑额断缺，无从辨其姓氏，幸正文完好，共得二百十七字。因卜日设祭，移置山馆，建竹亭覆之。”发现者和通告者是严陵坞村人，时在咸丰壬子（1852年）夏五月。周世熊知悉后占卜日子，设牲祭享，将碑移置至自家山馆，并建竹亭用来保护。二是达受之说。他引用周世熊之言道：“余姚周君清泉云是碑在客星山巅，雇人取之，骤然有飞沙走石，未遂所欲。越岁，备牲醴祭之，始得移至其家云云。”大意与周世熊跋文内容相似，只是把该碑的神奇渲染得更加玄乎；而移置时间明确为第二年，这也与周氏跋文中其占卜所定日子未予说明不同。实际上，从周世熊跋文“建竹亭覆之”的情形来看，移置活动当距发现该碑的时间不远，似乎不会拖延至大半年之后。三是朱朗然之说。光绪《余姚县志》在周世熊跋文后有按语，材料来源于朱氏，称“朱观察朗然有记叙获碑事甚详”。按语谓：“浙东存石，此为第一。诸生宋仁山实始访得此碑，稔周世熊有金石癖，偕之往观。世熊既得其处，夜即独乘小舟载碑还。”虽然没有明言发现时间与发现者，但明确第一个访得者是宋仁山。而周世熊的行为并不光彩，本是承朋友之情才得以观碑，却利欲熏心，当夜私自偷偷乘小船载碑至家，占为己有。四是施继常之说。如前所引，他把周氏移置时间定为同治初，移置之来源地为丰山。五是愚公之说。愚公姓名不详。他说：“碑于咸丰壬子年出土，上溯建武已一千八百一年。辛酉红羊之乱，凡百摧毁。事平，碑仆于地旁，甏汉晋砖数十，盖用以作炊者。熏灼虽烈，而文字无恙。后为周清泉先生世熊所得，乃筑亭于客星山下以护之。”碑受熏灼之事、周世熊筑亭护碑之事与一、二两种说法无异，但把周氏得碑时间放至辛酉（1861年）太平军进占余姚之后，这与第四种施继常的说法相似。

疑信难定

上述有关“汉三老碑”出土情况的说法，有些差误尚可辨定，如有关出土、移置时间问题，因有达受咸丰六年（1856年）跋本，可以断定该碑的发现、移置时间都早于此时，所以施继常认为出土、移置时间在同治初和愚公认为移置时间在辛酉后等看法都是错误的。但是尽管如此，绝大多数情况还疑信难定。

综合上述材料来源，可分为三种情况。一是来自周世熊及其后裔。在1919年“汉三老碑”被转售给镇江丹徒人陈渭泉前的拓本，绝大多数为周氏所为。西冷印社编著的《三老碑汇考》所收此一时段拓本，仅愚公作跋的慈萱室藏本例外，为1915年史望所拓，当然碑石也尚在周氏处。1919年后的材料，碑石虽然易手，但一般仍然传承周氏故说。如1922年吴昌硕《汉三老石室记》，以为周世熊“筑石客星山下得此碑土中”，周氏成了该碑发现者，揣度起来这信息极有可能来自周世熊后人。二是来自宋仁山。徐珂《清稗类钞·鉴赏类四》称“俞曲园、周清泉、宋仁山皆有释文”，光绪《余姚县志》在周世熊释文中也问加宋仁山异释，可见宋仁山确是最早释读该碑者之一。除了释文，宋氏是否还有关于该碑出土情况的记述，则不得而知。不过从光绪《余姚县志》有关朱朗然记叙获碑情况的一二来看，抑周而扬宋，显然其材料源于宋氏。三是来源不甚明确。如施继常未注出处，愚公题签之本为好友史望所拓，但也未明言所题出处。

比较而言，前两种材料都源于碑石出土之初的当事人，可信度相对较高。当代书法家童衍方兼采两者意见，在《古碑妙拓墨烟浓，书得篆神简拙工》一文中称：“清咸丰二年（1852年）夏五月，浙江余姚东北十里客星山村人入山取土，在董氏祖墓地掘得一碑，为诸生宋仁山最先访得，稔周世熊（字清泉）有金石癖，偕之往观，世熊既得其处，连夜乘小舟载碑还，移置客星山下严陵坞家园山馆，建竹亭覆之。”然而由于朱朗然记叙获碑之事的文章至今未见，其不同于周氏跋文的内容到底有哪些，除了访得与移置方面与周氏跋文不同外，是否还有出土时间、地点、情由等其他方面的不同，这些都不得其详了。所以来自宋仁山的信息，也就止于光绪《余姚县志》的按语。而来自周氏的材料，数量最多，西泠印社编著的《三老碑汇考》所收二十种拓本，其中前十二种就直接来自周氏，后八种也大多受周氏之说的间接影响。其内容大体而言也比较一致。概而言之，出土时间在咸丰二年，出土地点在客星山，后来由周世熊移置客星山下严陵坞家园山馆，并建竹亭进行保护。当然从细处说，除出土时间、移置经过外，也存在一些矛盾。如上所述，出土地点方面就有笼统称在客星山、具体点明在客星山之巅或之下，甚至出于严陵坞等不同；出土情由方面，有严陵坞“村人入山取土”而发现此碑和周世熊“筑石客星山下得此碑土中”两种说法。

第三种材料可信度相对较差。首先从时间上说，施继常作《游源墓述书后》是在“戊寅”（1878年），距离该碑出土时间有二十余年了；愚公题签本的拓印时间为1915年，题签时间为1928年，距离该碑出土时间更是有六七十年了。两者当源于传闻，一般而言未如当事者之真切。其次在内容上，施氏有关碑石的树立时间和出土移置时间都有差错，愚公有关周氏得碑的时间也有错误。然而尽管如此，这第三种材料中的新内容，并不能因此而予以简单否定。这新内容，就是“汉三老碑”的出土地点丰山。从证据来说，笔者尚未发现旁证。依孤证不立的传统考据原则，似乎只能存疑。但是就此考据原则而言，第一种材料都源于周世熊或其后裔，数量虽多，而来源单一，也类同孤证。而且就可信度而言，周氏似乎怀有强烈的私占之欲，其言词也似乎多有夸饰欺伪之意。自出土之初周世熊自作跋文到咸丰六年达受引用周世熊之言，“汉三老碑”由明言发现者和通告者是严陵坞村人，到不言村人，只说周氏“雇人取之”；至同治癸酉（1873年）丁丙题跋，发现地也由客星山而转为周氏村内；至民国壬戌（1922年）吴昌硕《汉三老石室记》，“汉三老碑”变成了周世熊“筑石”时的发现。这些来自周氏的有关资料，七十年来似乎呈现越来越确定“汉三老碑”归属周氏的意味。如果我们像朱朗然、光绪《余姚县志》编者、童衍方那样，全部或部分采信宋仁山的材料，那么周世熊跋文所谓“（严陵坞村人）归以告余”，“卜日设祭，移置山馆”，周世熊告达受所谓“雇人取之，骤然有飞沙走石，未遂所欲。越岁，备牲醴祭之，始得移至其家”，都成为其欺世盗名和为自己占有碑石进行神圣化辩护的谎言。若果真如此，丁丙、吴昌硕也就成了周氏材料的蒙蔽者。当然，第二种材料也来源单一，也不能对周氏材料进行充分证伪。现在回过头来说说第三种材料中的“丰山”。丰山在余姚县城西北5里，海拔208米，和县城东北10里、海拔159米的客星山同为余姚北部平原上比较陡峭的丘山。两山直线距离7公里，水路距离9公里，完全可以“夜即独乘小舟载碑还”，这与朱朗然的记述没有矛盾。倒是周世熊跋文与朱氏记述存在一定差距，因为客星山“少石饶草木”（光绪《余姚县志·山川》卷二），严陵坞村人入山取土当在村边一侧的客星山中，碑石既在近村山中，由陆路取之入村似乎更合情理。另外，丰山的地质与客星山相反，少木而多石，所以自古是墓葬之地，“其上多古冢，有穴可入，中室或宽四五丈，或二三丈，傍皆砖砌，间有二三室者，俗呼为老人冢云。是上古未有父子时，人老则预为土室，赢粮居其中以待死。又云非也，是兵火时逃匿避乱者。相传如此，不可考。要之，盖古冢尸朽化耳”（万历《绍兴府志·山川志》卷之五）。墓地多碑石，从地理环境看，“汉三老碑”出土于丰山的可能性也是存在的。

总而言之，由于以上三种材料来源都是单一或不明，有的信息还不够完整，而三种材料的内容又缺乏融通，难以相互印证，“汉三老碑”身上仍笼罩着难解之谜。

作者单位：余姚市教科所