凭啥要“给涉毒明星一口饭吃”？

金泽刚

英国数学家、哲学家和教育理论家怀海德在《自然的概念》中分析了什么是“事件”。在他看来，世界是无休止的“事件流”。事件一旦发生，它就不会消失，而是过渡到另一个事件中。譬如，2015年3月10日，演员王学兵和张博因涉毒被北京警方抓获。有意思的是，当天，演员濮存昕用专业的口吻说：“他们是戒毒人员，同时也是受害者，我们不应该有歧视，要用人性的关怀对待。”做过戒毒宣传的濮存听，说出这般话，听起来似乎有些道理，实则不然。

说濮存昕专业，主要是限于表演，但是把吸毒明星说成是受害者并无依据。王学兵吸毒长达15年以上，其与第一任妻子离婚的主要原因就是因为吸毒。要说涉毒明星是受害人，那谁是致害人？王学兵吸毒，据传是为了“减肥”；宁财神吸毒，号称是要寻找“灵感”；还有一些明星说是为了减压等。这些理由怎么也站不住脚。压力比他们大的大有人在。更不用说，仅仅2014年我国司法机关就处理了十多起明星涉毒案件，媒体报道更是铺天盖地，网络批评声亦不绝于耳。可有些人就是“明知山有虎，偏向虎山行”。把他们说成是受害者，除了少数“惺惺相惜者”，谁也不会赞成。

再看歧视问题，法律的确不该歧视任何违法犯罪人员，包括明星艺人。众所周知，明星艺人之所以能收获知名度，以至于财大气粗，除了源于其自身的表演技能外，更与他们在影视节目中所塑造的屏幕形象呼应了社会主流价值观，满足了公众的美好期待有关。所以，明星是肩负社会公共责任的，他们的道德形象理应高于普通人。没有这样的心理准备，就别削尖脑袋想当大明星。所以，春晚不用污点演员能够得到绝大多数民众的认同，有关部门要求暂停播出有劣迹的导演、编剧、演员等参与制作的影视节目、网络剧等也是这个道理。对于全社会而言，除了有限的法律惩罚之外，让涉毒明星艺人承受一些法律之外的要求，并不叫歧视。

至于说呼吁“给涉毒明星一口饭吃”，那实在是多虑了。毒品很大程度上也是有钱人的“专利”，普通人玩不起。明星们对涉毒的后果早就心知肚明，有所准备。一些明星早就在国外安好了家，出事后就到国外住上一段日子，等风头一过再回来寻找机会；有的还能重上舞台，或者潇洒转行。如果让他们轻易就能重操旧业，那法律制裁的教育意义只会大打折扣。再说，比涉毒明星艺人困难得多的“浪子”大有人在，他们恐怕更需要“一口饭”吃。

榜样的力量是无穷的，反面的“榜样”也是如此。明星艺人们，身为公众人物，不管艺术上有多大的造诣，最起码是要给社会带来正能量。而从负面到正面绝不仅仅是监狱内外的一墙之隔。很多外国实例（如韩国）告诉我们，他们那里吸毒的明星很难再打翻身仗。而我们的观众朋友亦不该过于大度，因为只有这样，才有益于这些涉毒者彻底洗心革面，以防再出现有的人白天代言宣传禁毒晚上却自己吸毒，有的人刚刚还在节目中对青年男女说教转身就成了瘾君子，说的或演的是一套做的却是另一套。这样的讽刺剧不能演了一回又一回啊！

——摘自《南方都市报》

点评

针对濮存昕“他们（涉毒明星）是戒毒人员，同时也是受害者”“我们不应该有歧视”“要给一口饭吃”的说法，作者在文章中进行了一一驳斥。作者指出，有些明星艺人长期吸毒，不以别人为鉴，把他们说成是受害者完全站不住脚：明星艺人肩负社会公共责任，让涉毒明星艺人承受一些法律之外的要求，并不叫歧视；有些明星艺人在涉毒前就挣足了钱，做好了应对准备，“给一口饭吃”更是多虑。在文末，作者还呼吁观众不能对涉毒明星过于大度。文章纵横捭阖，有理有据，批驳有力，有很强的说服力，值得大家学习。